﻿101/2019-27304(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47267/2019

Дело № А12-18955/2018

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Арукаевой И.В.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва) – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Волгоград»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018  (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья  Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А12-18955/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 1023403844441, ИНН  3445045202) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-ЮГ»  (ОГРН 1043400904502, ИНН 3426010613) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-ЮГ»  (далее – ООО «Фрегат-Юг», ответчик) о взыскании задолженности за  поставленный газ по договору от 12.10.2012 № 09-5- 28317/13Б в размере  2 469 057,40 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А12-18955/2018, в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить  ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.06.2019  участвовали представители: истца – Хабибуллин А.М. по доверенности  от 09.01.2019 и Абакумова Р.В. по доверенности от 01.01.2019, ответчика –  Бондарева А.М. по доверенности от 01.04.2019.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании  был объявлен перерыв до 18.06.2019 до 16 час. 40 мин.  

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии  с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей в суд  не направили.  

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и  присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва,  считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного  заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не  является препятствием для его продолжения.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2012  между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и  ООО «Фрегат-Юг» (покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5- 28317/13Б, согласно условиям которого поставщик принял на себя  обязательство поставлять природный газ, а покупатель – принимать и  оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.  Объемы газа, поставляемого в соответствии с контрактом, определяются  на основании заявки покупателя на поставку газа.  

Согласно разделу 4 договора стороной, ведущей учет газа, является  поставщик. Количество поставляемого газа (объем) определяется по  данным узла учета газа (далее - УУГ) поставщика, установленных на  

распределительных газопроводах. При неисправности или отсутствии УУГ  поставщика количество поставляемого газа определяется по данным УУГ  покупателя. Учет газа на объектах покупателя, должен осуществляться по  единому УУГ. В случае установки УУГ после собственного ГРП,  покупатель обязан ежемесячно предоставлять в адрес поставщика данные  о расходе газа на обслуживание оборудования ГРП, в том числе проверку  работоспособности предохранительных клапанов.  

Пунктом 4.13 договора предусмотрена обязанность покупателя в  любое время суток предоставлять возможность проверки приборов учета  газа и документов по учету представителям поставщика в присутствии  своего уполномоченного представителя, а также беспрепятственно  допускать представителей поставщика и ГРО для осуществления  технического исполнения условий договора. Полномочия представителей  поставщика, покупателя и ГРО при осуществлении контроля технического  состояния узлов учета газа и проведении проверок документов по учету  газа определяются сторонами и ГРО в соответствующих доверенностях  или иных документах.  

Согласно пункту 4.14 договора все запорные устройства на  обводных линиях УУГ должны быть закрыты и опломбированы.  Опломбированию подлежат все СИ в составе УУГ в местах, исключающих  не санкционированное вмешательство в работу СИ, места установки СИ на  УУГ, вентильные блоки уравнительных линий, запорные устройства  импульсных и сбросных линий, запорно-отключающие устройства УУГ и  т.п. Пломбирование производит поставщик.  

Количество поданного газа определяется по максимальной  проектной мощности неопломбированного газоиспользуемого  оборудования, указанного в пункте 3.11 договора, исходя из 24 часов  работы его в сутки или иными методами, не противоречащими  действующим стандартам и правилам, а также условиям договора, в  период возникновения нарушения и до момента его устранения, в том  

числе и в случае отсутствия или нарушения пломб, установленных заводом  – изготовителем и поверителем на средствах измерений, отсутствия или  нарушения пломб, установленных поставщиком и/или ГРО по  согласованию с поставщиком на УУГ, в том числе на обводной  (байпасной) линии УУГ (пункту 4.15 договора).  

19 января 2018 года истцом в присутствии представителя ответчика  Белоусова А.А. проведена проверка узла учета газа, являющегося точкой  поставки газа ответчика, расположенного в Городищенском районе  Волгоградской области, р.п. Говый Рогачик, малая котельная, котельная  цеха.  

Проверкой узла учета газа выявлено, что кабельное соединение  импульсного выхода счетчика газа содержит не предусмотренные  проектным решением скрутки проводов, крышка преобразователя  давления смещена, при осмотре блока питания АДП-81 № 1876 на  внутренней части верхней стенки обнаружен блоко-электрический элемент  несанкционированно установленный на липкий элемент, кроме того, на  проводе питания корректора обнаружена не предусмотренная проектом  скрутка проводов.  

По итогам проверки составлен акт от 19.01.2018 № 21, в котором  отражены выявленные истцом нарушения, а именно кабельное соединение  импульсного выхода счетчика газа и на проводе питания корректора  содержались не предусмотренные проектным решением скрутки проводов,  сломана крышка преобразователя давления, а также при осмотре блока  питания АДП-81 № 1876 обнаружено на внутренней части верхней стенки  блока электрический элемент (предположительно геркон), установленный  несанкционировано, что является вмешательством в работу узла учета  газа.  

На основании указанного акта истцом начислена стоимость  неоплаченного природного газа в объеме 381 068,20 куб.м за период с  

19.12.2017 по 31.12.2017 в размере 2 469 057,40 руб. и выставлен  соответствующий счет-фактура.  

02 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия   № 0003724/15 с требованием об оплате образовавшейся задолженности,  которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно руководствовались следующим.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе и вследствие неосновательного обогащения.  

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор  энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а  также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную  сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (статья 544 ГК РФ).  

Отношения между поставщиками и покупателями газа в спорный  период регулировались Правилами поставки газа в Российской Федерации,  

утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами  учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).  

Пунктом 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор  газа без учета его объема не допускаются.  

Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном  Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 22 Правил  поставки газа).  

В силу пункта 23 Правил поставки газа при неисправности или  отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного  газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а  при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа,  соответствующему проектной мощности неопломбированных  газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ  в период неисправности средств измерений, или иным методом,  предусмотренным договором.  

Согласно пункту 3.9. Правил учета газа (в редакции, действовавшей  в спорный период) при отсутствии либо неисправности средств измерений  и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у  потребителя количество поданного газа поставщиком или  газораспределительной организацией определяется по проектной  мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение  которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств  измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными  функциями.  

Таким образом, вышеприведенные нормы материального права  указывают на возможность применения расчетного способа определения  объема поданного/принятого газа в случае отсутствии либо неисправности  

средств измерений и (или) технических систем и устройств с  измерительными функциями.  

Согласно пункту 3.1.4. Национального стандарта «ГОСТ Р 8.740- 2011. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и  количество газа. Методика измерений с помощью турбинных,  ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» (далее – ГОСТ Р  8.740-2011), утвержденного приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст  средство измерений объема и расхода – это техническое средство,  предназначенное для измерения, регистрации и отображения (индикации)  объема или объемного расхода или объема и объемного расхода газа при  рабочих условиях.  

Основные средства измерений – средства измерений объема и  расхода газа, а также средства измерений теплофизических характеристик  и физико-химических параметров газа, используемых для корректировки  показаний средств измерений объема и расхода газа и приведения  объемного расхода и объема газа к стандартным условиям. К основным  средствам измерений относятся, например, счетчик газа, средства  измерений давления, температуры, плотности и компонентного состава  газа (пункт 3.1.7. ГОСТ Р 8.740-2011).  

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 8.740-2011 вспомогательные  устройства - технические устройства, соединенные со средствами  измерений и устройствами обработки результатов измерений,  предназначенные для выполнения конкретных функций, непосредственно  относящихся к преобразованию, передаче или отображению результатов  измерений. К вспомогательным устройствам относятся, например,  устройства повторной индикации, устройства печати, памяти, линии связи,  адаптеры и межсетевые адаптеры.  

Как следует из акта от 28.06.2017 № 1900, 25.04.2017 был принят в  опытную эксплуатацию узел коммерческого учета газа (котельная малая,  

котельная цеха) в составе счетчика газа Delta G 250 № 3401134454,  корректора СПГ-741 № 11787, датчика абсолютного давления МИДАДА- 13П-01-К-0,5/0,6Мпа № 16422603, термометра медный технический ТМТ- 15-2- 100М № 1609, дифманометра ДСП-80В РАСКО-2,5 кПа № 60659,  барьера искрозащиты измерительный МИДА-БИЗ-107-Ех № 161408,  энергетических барьеров искрозащиты Корунд М3 № 90681, № 90682,  GSM-модема.  

Судами установлено, а сторонами не оспаривалось, что адаптер не  проверялся и не принимался в эксплуатацию истцом.  

Также в данном акте от 28.06.2017 отражена проверка УУГ, в  которой указано, что установленные пломбы не нарушены,  несанкционированных врезок не обнаружено.  

Кроме того, ранее истцом не было выявлено нарушений в работе  УУГ ответчика, что зафиксировано в акте от 19.12.2017 № 750.  

Согласно паспорту сетевые адаптеры АДП81.23 предназначены для  питания преобразователей расхода, давления и других средств измерений  и автоматизации стабилизированным напряжением постоянного тока. Они  рассчитаны для работы в составе теплосчетчиков, измерительных  комплексов учета газов и иных комплексных средств учета  энергоносителей.  

Из ответов производителя сетевого адаптера (АО «НПФ Логика»)  следует, что адаптер АДП81.23 не является средством измерения, не  внесен в Федеральный информационный фонд, не подлежит поверке. При  проведении проверки технического состояния сетевого адаптера АДП81.23  заводской № 1878, заводом-изготовителем, было выявлено нарушение  пломбы завода-изготовителя, и размещение на внутренней поверхности  адаптера не предусмотренного его конструкцией радиоэлемента – геркона,  однако следов вмешательства непосредственно в электронный модуль  адаптера обнаружено не было.  

Проведенная диагностика электронного модуля не выявила каких- либо неисправностей и отклонений в его работе.  

Согласно пункту 3.11 Приказа Минэнерго России от 18.12.2015   № 975 «Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от  несанкционированных подключений к сетям газораспределения и  газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов  учета газа» (действовавшим на момент выявления нарушения, далее  Приказ), несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа  - несанкционированное внесение изменений в настройку и/или  конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета  газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а  также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.  

Пунктом 3.13 указанного Приказа определено, что пломба -  уникальное устройство однократного применения (в т.ч. номерное),  устанавливаемое поставщиком газа, газораспределительной организацией,  поверителем, а также предприятием - изготовителем средств измерений и  обеспечивающее ограничение доступа к составным частям средств  измерений (включая программное обеспечение), газопроводам, запорной  арматуре, установленным заглушкам в целях предотвращения  несанкционированных настроек (программирование) и вмешательств,  которые могут привести к искажениям результатов измерений.  

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу, что сетевой адаптер АДП 81.23 является вспомогательным  устройством, при этом истцом не представлено доказательств того, что  указанное устройство способно оказывать и вызывать изменения в работе  узла учета газа.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются  арбитражным судом.  

В связи с возникшими разногласиями, для определения возможности  оказания выявленных истцом нарушений в работе адаптера, на работу узла  учета газа, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.08.2018 по делу была назначена судебная  экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро  независимой экспертизы «Феникс».  

Согласно выводам экспертного заключения от 17.08.2018  технические данные представленного на экспертизу прибора – сетевого  адаптера (АДП 81.23, заводской номер 1878, год выпуска 2006), в том виде  какой он есть, техническим характеристикам завода-изготовителя  соответствует; нарушение (отсутствие) заводской пломбы и  пломбировочной чашки в штатно предусмотренном месте на винте  крепления электронного модуля адаптера не является признаком  несанкционированного вмешательства в его работу, поскольку монтажная  плата адаптера изменениям не подвергалась; использование элемента,  находящегося на крышке корпуса внутри сетевого адаптера, в том виде,  как он есть, не может оказывать влияние на выходной сигнал датчика  давления в целях занижения (искажения), передаваемых им показателей,  приводящих к искажению результатов измерений, напрямую влияющих на  определение объемов потребляемого газа.  

Перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по  статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Оценив в соответствии со статьями 68, 71, 82, 83, 86 АПК РФ  представленное экспертное заключение, суд первой инстанции  обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством по  

делу, в связи с чем учел сделанные в заключении экспертов выводы при  рассмотрении настоящего дела.  

Представитель истца с выводами эксперта не согласился, заявил  ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.  

В порядке статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может  быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Между тем, как указали суды, истец не обосновал, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в  ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие  доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие  неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным  основаниям.  

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении  дополнительной судебной экспертизы.  

Довод заявителя жалобы о наличии в акте иных замечаний был  предметом исследования судов.  

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно паспортам и  свидетельствам о поверке указанных в акте от 19.01.2018 средств  измерений, входящих в узел учета газа, они признаны соответствующими  установленным метрологическим требованиям и пригодными к  применению в сфере государственного регулирования обеспечения  единства измерений. На приборе учета сохранились в целостном виде все  

пломбы, установленные истцом; условия эксплуатации средств измерения  на момент проверки соблюдены.  

Поскольку истец не доказал вмешательство в работу коммерческого  узла учета газа, а также при наличии результатов проведенной по делу  экспертизы, суды пришли к выводу о недоказанности факта искажения  сведений прибором учета. Иные замечания, отраженные в акте проверки  от 19.01.2018, как основания для применения расчетного способа  определения объема поданного (принятого) газа, согласно доводам истца  (кабельное соединение импульсного выхода счетчика газа и на проводе  питания корректора содержались не предусмотренные проектным  решением скрутки проводов, сломана крышка преобразователя давления),  как указали суды, также не могут рассматриваться как нарушения, в  результате которых объем потребления должен быть определен расчетным  путем в соответствии в соответствии с Правилами учета газа, а также  Правилами поставки газа.  

Учитывая изложенное, суды обеих правомерно признали не  доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, при  нарушении которых предусмотрено начисление платы по максимальной  мощности.  

Довод заявителя жалобы о том, что в составе УУГ имеется средство  измерения – дифференциальный манометр ДСП-80 РАСКО с истекшем  сроком поверки не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанции, на что было указано представителем истца в  Арбитражном суде Поволжского округа.  

Соответственно, указанное обстоятельство не может быть предметом  исследования и оценки суда кассационной инстанции.  

Довод заявителя о несогласии с выводами экспертного заключения  не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм  процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили  заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признали  

его надлежащим доказательством. Несогласие заявителя жалобы с  выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не  свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения  судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей  правовой оценке.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по  оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена  статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной  инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов о применении норм права установленным  обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и  апелляционной инстанций представленных в материалы дела  доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде  кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать  вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный  закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  

дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами  предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  не влияют на законность принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2019 по делу № А12-18955/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.В. Арукаева 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 Н.А. Тюрина