СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6557/2015(16)-АК

Дело № А60-6507/2014

04 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                       Мартемьянова В.И., С.В. Темерешевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении Администрации Камышловского городского округа к субсидиарной ответственности, 

вынесенное в рамках дела №А60-6507/2014

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водоканал Камышлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 принято к производству заявление МУП «Водоканал Камышлов» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.03.2014 в отношении МУП «Водоканал Камышлов» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 17.09.2014 в отношении МУП «Водоканал Камышлов» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 02.10.2015 МУП «Водоканал Камышлов» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.10.2015. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

18.02.2022 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении Администрации Камышловского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Водоканал Камышлов».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Водоканал Камышлов» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Камышловского городского округа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 узнала о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только в декабре 2021 г. В свою очередь предыдущий арбитражный управляющий ФИО3 за весь период осуществления своих полномочий не предпринял никаких действий, направленных на привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам МУП «Водоканал Камышлов», в отношении Администрации, также ненадлежаще исполнил обязанность по передаче документации должника новому управляющему, что затянуло процесс ознакомления с общей текущей хозяйственной ситуацией на предприятии, а также проведения анализа всей документации и предыдущей хозяйственной деятельности должника. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ полагает, что трехлетний срок исковый давности пресекательным не является и может выходить за пределы трех лет после даты объявления должника банкротом. Фактически суд связал начало течения срока давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, с датой подачи соответствующего заявления в суд. Указывает, что единственный участник должника Администрация является контролирующим деятельность должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок 25.10.2013, поскольку признакам несостоятельности (банкротства) МУП «Водоканал Камышлов» стало отвечать с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу №А60-6923/2013. Просит восстановить срок подачи заявления о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам МУП «Водоканал Камышлов», в отношении Администрации Камышловского городского округа.

02.09.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Водоканал Камышлов» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

До судебного заседания от ответчика Администрации Камышловского городского округа поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Водоканал Камышлов» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2012, с 26.03.2012 и по настоящее время единственным учредителем должника является Администрация Камышловского городского округа (ИНН 

<

***>).

В реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов в общей сумме 30 185 166,19 руб., в том числе в третью очередь в сумме 22 227 803,68 руб., требования, учитываемые за реестром, согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в сумме 7 957 357 руб.

Конкурсным управляющим приведена расшифровка задолженности и момент ее возникновения.

Ссылаясь на то, что признакам несостоятельности (банкротства) МУП «Водоканал Камышлов» стало отвечать с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу №А60-6923/2013, согласно которому с должника в пользу кредитора ОАО «Свердловсэнергосбыт» взыскано 1 444 267,82 руб. долга, 1 985,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 462,54 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, вследствие чего, контролирующие должника лица должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением должника 25.10.2013 (3 месяца с момента возникновения задолженности согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, 1 месяц с момента появления признаков неплатежеспособности согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Администрации Камышловского городского округа к субсидиарной ответственности.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств виновных действий ответчика, повлекших ухудшение положения должника, а также пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с подобным заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Судом первой инстанции верно  указано, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона №2 66-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом №266-ФЗ.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку признакам несостоятельности (банкротства) МУП «Водоканал Камышлов» стало отвечать с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу №А60-6923/2013, руководитель должника 25.10.2013 не обратился в суд с заявлением о признании МУП «Водоканал Камышлов».

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи  113 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта  6 статьи  113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия вызвана собственником этого имущества.

Приведенная правовая позиция выражена в пункте 2 обзора судебной практики №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, применительно к настоящему спору необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на собственника его имущества в соответствии с приведенными нормами ГК РФ, Закона о банкротстве, Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях являются причинно- следственная связь между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вина ответчика в банкротстве должника. При установлении указанных обстоятельств, собственник имущества муниципального предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В  отношении  требований  конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, судом первой инстанции не установлено оснований для возложения таковой на ответчика, поскольку доказательств виновных действий ответчика не представлено.

При том указано, что МУП «Водоканал Камышлов» продолжало оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению на территории  Камышловского городского округа, кроме того Администрацией Камышловского городского округа принимались меры для преодоления финансовых трудностей (проводилось согласование с кредиторами графиков погашения задолженности, осуществлялся контроль за их исполнением, оказывалось содействие по взысканию дебиторской задолженности с потребителей тепловой энергии, МУП «РСО» ежегодно оказывала материальную помощь в виде предоставления гарантий).

Ответчиком в материалы дела представлены  доказательства финансовой поддержки должника в период финансовых трудностей, в том числе представлены дополнительные соглашения к договору №77-120 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.05.2012 от 25.12.2012,14.01.2013, 01.04.2013, 24.06.2013, 24.08.2016, 12.01.2017, акты об оказании услуг №80 от 30.09.2012, №841 от 26.10.2012, №852 от 22.04.2013, решения Думы Камышловского городского округа о предоставлении субсидий. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 директором МУП «Водоканал Камышлов» после согласования с учредителем было подано заявление о признании юридического лица банкротом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Администрации Камышловского городского округа обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении Администрации Камышловского городского округа, повлекших ухудшение финансового положения должника, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявления  о  привлечении к  субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника.

Кроме того, в силу норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона №266-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности конкурсным управляющим ФИО2 указано, что в качестве конкурсного управляющего должника МУП «Водоканал Камышлов» она утверждена определением суда от 15.11.2021, в связи с чем лишь в декабре 2021 г. получила возможность ознакомиться с документацией должника, провести анализ хозяйственной деятельности и начать осуществлять полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве и узнала о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только в декабре 2021 года.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 №53).

В силу пункта 59 постановления от 21.12.2017 №53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Согласно пункту 62 Постановления от 21.12.2017 №53 срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика вменяются в вину деяния, совершенные в 2013 г.;  заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 18.02.2022.

 В данном случае, учитывая, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчику вменяется в вину деяние, совершенное в период 2013 год, а также то, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 18.02.2022, то есть по истечении 7 лет с момента совершения инкриминируемых ответчику деяний, и по истечении трех лет с момента введения конкурсного производства (02.10.2015), учитывая, что последовательная смена одного арбитражного управляющего на последующего не влияет на исчисление сроков исковой давности и не является основанием для продления указанных сроков, не влечет возможность их исчисления с момента утверждения последующего управляющего, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, соответственно, срок  исковой давности  пропущен.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что с момента совершения инкриминируемого ответчику деяния и признания должника банкротом прошло более 3 лет, а сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражным управляющим в течение трехлетнего срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется, суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчика, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; имеются основания для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу №А60-6507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

ФИО4 

 

С.В. Темерешева