СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12357/2021-ГК

г. Пермь

25 сентября 2023 года

Дело № А60-17682/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2023, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Техника и технология товаров»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек   по делу № А60-17682/2021

по иску акционерного общества «Техника и технология товаров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306967011000011)

о взыскании неосновательного обогащения  

установил:

АО «Техника и технология товаров» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском   к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения   за период с января 2010 года по июнь 2019 года в сумме 1085539 руб. 01 коп.  (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 решение   и постановление   отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 исковые требования АО «Техника и технология товаров» к ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 199 984 руб. 03 коп., а также 10394 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022  оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2023 № 309-ЭС23-5490 АО «Техника и технология товаров» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

02.06.2023 ответчик ИП ФИО3 обратился в суд с  заявлением о взыскании  с истца судебных расходов в размере 399 299 руб. 

Определением от 15.07.2023 заявление ИП ФИО3  довлетворено частично. С  истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в общей сумме 144069 руб.79 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 46 745 руб. 67 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов. Отмечает, что поскольку при новом рассмотрении дела истцу и ответчику  отказано в удовлетворении апелляционных, кассационных жалоб, то расходы ответчика на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции не должны взыскиваться с истца. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2021 ИП ФИО3 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-17682/2021, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Согласно п. 2 договора стоимость услуг определяется, исходя из объема фактически оказанных услуг и указывается сторонами в актах, составляемых в ходе исполнения (промежуточные) и по окончании оказания услуг в рамках настоящего договора заказчик осуществил приемку оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается актами от 29.06.2021 и от 17.08.2021 на сумму 110 000 руб. 

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 139 от 29.06.2021 и № 181 от 18.08.2021. 

Исполнитель на основании акта от 29.06.2021 оказал заказчику следующий объем юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-17682/2021: формирование правовой позиции по делу; подготовка отзыва от 12.05.2021 на исковое заявление и направление в Арбитражный суд Свердловской области; участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021; подготовка дополнительного отзыва на возражения от 22.06.2021; участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021. 

Общая стоимость оказанных услуг по акту составляет 70 000 руб. 

На основании акта от 17.08.2021 исполнитель оказал заказчику следующий объем юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-17682/2021 в частности: подготовка процессуальных документов (пояснений со ссылкой на истребованные дела); участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021; участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021.

Общая стоимость оказанных услуг по указанному акту составляет 40 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от 17.08.2021 к договору оказания юридических услуг от 14.04.2021 исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суде апелляционной инстанции) и Арбитражном суде Уральского округа (суде кассационной инстанции) по делу А60- 17632/2021, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Согласно пп. 2, 3 дополнительного соглашения от 17.08.2021 стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 45 000 руб. 

В указанную сумму включается участие исполнителя в одном судебном заседании в г. Перми, а также подготовка всех необходимых процессуальных документов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 25 000 руб. 

В указанную сумму включается участие исполнителя в одном судебном заседании, а также подготовка всех необходимых процессуальных документов на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

Участие во втором и последующих судебных заседаниях оплачивается отдельно, исходя из объема фактически оказанных услуг, и указывается сторонами в актах, заказчик осуществил приемку оказанных услуг, что подтверждается актом от 20.10.2021, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующий объем юридических услуг по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суде апелляционной инстанции) по делу №А60-17682/2021: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва в суд и истцу; участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021. 

В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение №217 от 21.10.2021. 

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 17.08.2021 заказчик дополнительно возмещает исполнителю транспортные расходы на оплату стоимости железнодорожного проезда Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург в размере 2 300 руб. 40 коп. (электронный билет № 77 264 630 353 234, электронный билет № 77 264 630 353 280, кассовый чек 1495 от 12.10.2021). 

Также в материалы дела представлен акт от 21.03.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующий объем юридических услуг но делу № A60-17682/2021: подготовка отзыва на кассационную жалобу, направление отзыва в суд и истцу. 

Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 10 000 руб. Оплата услуг подтверждается платежным поручением №54 от 22.03.2022. 

При новом рассмотрении дела №А60-17682/2021 в рамках договора №2 возмездного оказания услуг от 14.03.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

В рамках оказания услуг исполнитель: составляет отзывы, возражения, ходатайства, иные процессуальные документы, которые могут быть необходимы заказчику для ведения дела, и направляет документы сторонам и в суд нарочно, посредством Почты России либо в электронном виде, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу либо прекращается производство по делу, либо производится передача дела в иной суд. 

Согласно п. 2 договора №2 от 14.03.2022 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 60 000 руб. В указанную стоимость входит участие исполнителя в двух судебных заседаниях, а также подготовка к ним всех необходимых процессуальных документов. 

Окончательная стоимость услуг исполнителя определяется исходя из стоимости участия исполнителя в одном судебном заседании равной 20 000 руб. и исходя из объема фактически оказанных услуг. Окончательная стоимость услуг исполнителя указывается сторонами в актах, составляемых в ходе исполнения (промежуточные) и/или по окончании оказания услуг в рамках настоящего договора. Заказчик осуществил приемку оказанных услуг, что подтверждается актом от 20.07.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующий объем юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области после направления на новое рассмотрение дела №А60-17682/2021: подготовка отзыва на исковое заявление, информационного расчета с учетом пропуска исковой давности; участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022; участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022. 

Стоимость вышеуказанных услуг (п. 1.1 - 1.3 акта) в соответствии с п. 2 договора № 2 возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2022 в размере 60 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеком от 24.03.2022.

Подготовка процессуальных документов: двух ходатайств об истребовании доказательств, информационного расчета № 2 с учетом пропуска исковой давности; участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022; участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022; участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022.

Стоимость вышеуказанных услуг (п. 1.4. - 1.7 настоящего акта) определена в соответствии с п. 2 договора № 2 возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2022 года и составляет 60 000 руб. 

Факт оплаты по указанному акту подтверждается платежным поручением №52 от 22.03.2022 и платежным поручением №126 от 20.07.2022 на общую сумму 120 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2022 к договору оказания юридических услуг от №2 исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Представление интересов заказчика в суде обеспечивается посредством непосредственного участия исполнителя в судебных заседаниях по месту нахождения суда. 

Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 50 000 руб. 

Участие во втором и последующих судебных заседаниях оплачивается отдельно, исходя из объема фактически оказанных услуг, и указывается сторонами в актах. Исполнитель на основании акта от 24.11.2022 оказал следующие юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суде апелляционной инстанции) по делу А60-17682/2021: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его лицам, участвующим в деле, а также в суд апелляционной инстанции; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 года, направление ее лицам, участвующим в деле, а также в суд апелляционной инстанции; представительство интересов заказчика посредством участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) от 23.11.2022. 

Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1 акта составляет 50 000 руб. 

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 03.10.2022 дополнительно к стоимости услуг исполнителя заказчик возмещает понесенные исполнителем расходы, связанные с представительством интересов в суде апелляционной инстанции, на общую сумму 4 299 руб., в том числе: 1 650 руб. - стоимость проживания в г. Пермь, что подтверждается счетом №76782 от 23.11.2022, а также кассовым чеком об оплате; 2 649 руб.- стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург, что подтверждается электронными билетами №78 171 290 331 162 и №78 171 290 331 221. Факт оплаты по указанному акту подтверждается платежным поручением №216 от 25.11.2022 на сумму 54299 руб. 

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 2 возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2022 от 16.01.2023 года и дополнительное соглашение от 27.02.2023. Согласно акту оказанных услуг от 23.01.2023 к соглашению от 16.01.2023 исполнитель оказал юридические услуги по подготовке кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу АО «Техника и технология товаров» по делу А60-17682/2021, а заказчик принял оказанные услуги. 

Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1 настоящего акта, составила 10 000 руб. 

Согласно акту оказанных услуг от 01.03.2023 к соглашению от 27.02.2023 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представительству интересов в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2023 года по делу №А60-17682/2021, а заказчик принял оказанные услуги. Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1 настоящего акта, составила 40 000 руб. 

Оплата за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подтверждается платежным поручением №13 от 23.01.2023 и №42 от 01.03.2023 на общую сумму 50 000 руб. 

В целях подготовки заявления о взыскании судебных расходов между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.03.2023 к договору № 2 возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2022, согласно которому стоимость услуг исполнителя, составляет 10 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен  акт от 16.03.2023. Оплата подтверждается платежным поручением от 16.03.2023 №52 на сумму 10 000 руб. 

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 399 299 руб. при рассмотрении дела № А60-17682/2021, ответчик обратился в арбитражный суд с   заявлением о взыскании с  истца указанных  расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывал объем произведенной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, фактическую сложность и категорию дела. При этом суд пришел к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правило пропорциональности, с учетом принципа разумности снизил  размер  относимых на истца расходов до 144 069 руб.79 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату  услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров возмездного оказания юридических услуг от 14.04.2021, от 14.03.2022, дополнительные соглашения от 17.08.2021, от 03.10.2022, от 16.01.2023, от 27.02.2023, акты от 29.06.2021, от 17.08.2021, от 21.0.2022, от 20.07.2022, от 01.03.2023, от 16.03.2023, платежные поручения от 29.06.2021 № 139, от 18.08.2021 № 181, от 21.10.2021, №217, от 22.03.2022  №52, от 20.07.2022 №126, от 25.11.2022 от 216, от 23.01.2023 №13, от 01.03.2023 №42, квитанция от 13.02.2023 № 000212, электронные билеты №78 171 290 331 162, №78 171 290 331 221на общую сумму 399 299 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности,  учитывая стоимость аналогичных услуг, при определении размера относимых на ответчика судебных расходов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил   заявление истца о взыскании судебных расходов  частично.  

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика  процессуальных действий (в т.ч. подготовленных  процессуальных документов), размер взыскиваемых расходов  определен исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов  судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.   

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. 

Ссылка  истца  на то, что при новом рассмотрении дела истцу и ответчику  отказано в удовлетворении апелляционных, кассационных жалоб, ввиду чего расходы ответчика на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции не должны взыскиваться с истца, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку  в суды проверочных инстанций обращались с соответствующими жалобами обе стороны спора, осуществленные представителями сторон действия были направлены не только на поддержание  жалоб, но и на  опровержение доводов, приведенных противоположной стороной. При таких обстоятельствах  суд первой инстанции верно исходил из того, что понесенные ответчиком расходы подлежат компенсации истцом с учетом принципа пропорциональности. При этом   суд  обоснованно снизил размер судебных расходов, взыскиваемых с истца. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2023 года о взыскании судебных издержек по делу № А60-17682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

Е.И. Гуляева