АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27271/2021

04 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФГЛАСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "АВИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании долга по платежам за содержание и ремонт общего имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  "АВИТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФГЛАСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании протоколов общих собраний собственников недействительными,

При участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности  от 02.04.2021, предъявлены паспорт и диплом. 

от ООО "АВИТА": ФИО4, представитель по доверенности от 20.08.2021, предъявлены паспорт и диплом.

От ИП ФИО2, ООО «Оазис»: ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2022, 01.08.2021, предъявлены паспорт и диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

26.01.2022 от  общества с ограниченной ответственностью  "АВИТА поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

 В судебном заседании от ООО  «ПРОФГЛАСС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об исполнении поручения , письма, скриншота. Документы приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования. Документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, от истцов ИП ФИО2, ООО "ОАЗИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных судебных прений. Документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО  "ПРОФГЛАСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 186 796 рублей 49 копеек (дело №а60-27271/2020)

В свою очередь, ИП ФИО2 заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными протокола №1 общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу 

<

...> от 27.11.2020 и протокола общего собрания №2 от 09.04.2021.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области ООО  "ПРОФГЛАСС" подано исковое заявление к ООО «Авита» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2021 по 16.05.2021 в размере 266 318 рублей 73 копейки (дело №А60-27830/2021).

В свою очередь, ООО «Авита» заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу 

<

...> №1 от 27.11.2020 и протокола общего собрания №2 от 09.04.2021.

Кроме того, ООО  "ПРОФГЛАСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Оазис» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 1 189 566 рублей 70 копеек  за период с апреля по декабрь 2019 года,  за 2020 год (дело №а60-39127/2021).

"ОАЗИС"  заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу 

<

...> №1 от 27.11.2020 и протокола общего собрания №2 от 09.04.2021.

ООО «Оазис» заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований. ООО «Оазис» просит признать недействительными Протокол №1 общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 27.11.2020г., Протокол общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> №2 от 09.04.2021г., протокол №3 общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 17.05.2021. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области ООО  "ПРОФГЛАСС" подано исковое заявление к ООО «Авита» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за 2018-2020 годы в размере  1 942 990 рублей 13 копеек (дело №А60-39140/2021).

В свою очередь, ООО «Авита» заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу 

<

...> №3 от 17.05.2021.

Определением суда от 21.10.2021 . дела №А60-27380/2021, А60-39127/2021, А60-39140/2021, №А60-27271/2021 объединены в одно производство, соответствующему объединенному делу  присвоен номер №А60-27271/2021.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО "Профгласс",  ООО "Оазис", ИП ФИО2, ООО «Авита»  являются долевыми  собственниками нежилого здания (административно-бытовое, торговое), расположенного по ул. Свердлова, 64 в г. Екатеринбург (далее по тексту – здание).

При этом, согласно выпискам из ЕГРП ИП ФИО2 принадлежат 185, 1 м.кв., ООО «Авита» - 263,9 кв.м., ООО «Оазис» 271, 1 кв.м., ООО «Профгласс» 1098, 1 кв.м.

В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников, инициатором которого выступил ООО "Профгласс"от 27.11.2020 (протокол составлен 29.11.2020).

В  частности, пунктами 3 указанного протокола утверждено управление зданием совместными силами всех собственников. В пункте 3 протокола, полномочия действовать в интересах собственников в целях содержания и эксплуатации здания предоставлены истцу, пунктом 4 утверждены места общего пользования подвал, стены, фасады, крыша, придомовая территория, в пункте 5 утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества здания, пунктом 6 протокола  утвержден алгоритм расчета стоимости услуг и работ по ставке за м2 в месяц. 

Кроме того, в материалы дела представлен протокол собрания собственников здания № 2 от 09.04.2021, из которого следует, что  утверждена тарифная ставка за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 222,61 руб. за . кв. (пункт 2).

Также в протоколе №3 от 17.05.2021 отражено решение собственников: возместить затраты ООО «Профгласс», понесенные на содержание и ремонт здания, за период с 2018 по 2020 год включительно, по ставке применяемой в порядке, утвержденном решением № 3 принятым ОСС 09.04.2021 («утвердить порядок применения тарифной ставки на 1 м2 за содержание и ремонт общего имущества здания согласно приложения № 3 к уведомлению о проведении ОСС 09.04.2021»).

Истец по первоначальному иску, настаивая, что собственниками ООО "Оазис", ИП ФИО2, ООО «Авита» не исполнены обязательства по внесению платы за содержание общего имущества, обратился в суд с иском 

1) о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля по декабрь 2019 года, 2020 год в сумме 1189566 рублей 70 копеек. 

2) о взыскании долга с ООО "АВИТА" за содержание и ремонт общего имущества здания за период с 01.01.2021 по 16.05.2021 в сумме 266318 рублей 73 копеек, за 2018, 2019, 2020 года – в сумме 1 942 990,13 рублей.

3) о взыскании задолженности с ИП ФИО2  за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2021 по 16.05.2021 в сумме 186796 рублей 49 копеек.

В свою очередь, ответчики, указывая на то, что решения проведенных собраний являются недействительными и нарушают их права и законные интересы, тариф на содержание общего имущества  завышен, ООО  "ОАЗИС", ИП ФИО2, ООО "АВИТА" обратились со встречными исковыми заявлениями к ООО "ПРОФГЛАСС" о признании протоколов общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу 

<

...> №1 от 27.11.2020, протокола общего собрания №2 от 09.04.2021, №3 от 17.05.2021. недействительными.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений статьи 244 ГК РФ, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания.

Статьей 249 ГК РФ на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок (процедура) принятия решений относящихся к вопросам эксплуатации нежилого здания регламентирован положениями, в том числе статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (определяющего порядок принятия решений по вопросам безопасной эксплуатации здания, в том числе перечень работ и документов, которые ведутся эксплуатирующей организацией).

Пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

При этом, нормы статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключают принятие решения по вопросу эксплуатации здания  на общем собрании собственников с применением по аналогии норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об общем собрании собственников, однако, с учетом вышеуказанной специальной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, при условии наличия кворума, 100%-ной явки участников, проголосовавших единогласно за принятие такого решения.

Указанная позиция соответствует имеющейся судебной практикой в уральском округе, в т.ч. отраженной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 N 17АП-13992/2021-ГК по делу N А60-24410/2021.

Однако, как следует из представленных протоколов, решения по вынесенным вопросам приняты большинством голосов.

При этом, заслуживает внимание доводы истцов по встречному иску в части распределения голосов.

Так, в отзыве ИП ФИО2 указано, что фактический размер общей площади нежилых помещений в здании, указанный в протоколах не соответствует общей площади помещений в здании, находящихся в собственности ООО «Авита», ООО «Оазис», ИП ФИО2, ООО «Профгласс».  В частности, в протоколе указано 1933,4 кв.м. (соответствует данным технического паспорта в отношении всего здания не только нежилых помещений), в то время как сумма площадей нежилых помещений 1818, 2 кв.м.

Ответчиком по встречному иску ООО «Профгасс» представлены варианты расчета количества голосов при голосовании на собрании собственников помещений по адресу 

<

...>.

Суд обращает внимание, что любой приведенный вариант распределения голосов указывает на отсутствие необходимого единогласия в принятии решения.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку судом установлено отсутствие необходимого кворума при проведении спорных собраний, соответственно, указанные решения собрания ничтожны и не влекут никаких правовых последствий.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для обжалования решения, зафикисированного в протоколе № 1 от 27.11.2020.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 Постановления N 25).

В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 был уведомлен по неправильному адресу, в Уведомлении указан адрес получателя - 

<

...> coop. 11 б, кв.134, однако, согласно паспорту ответчика, а также представленной в материалы дела справки из УФМС, у ответчика иной адрес. Таким образом, суд признает, что ИП ФИО2 не извещен надлежащим образом о проводимом собрании.

При этом, в материалы дела истцом по первоначальному иску представлено письмо от 02.12.2020 №153 направленное ИП ФИО2, адресованное ООО «Профгласс», согласно которому по состоянию на 02.12.2020 решение собрания не доведено до ИП ФИО2 Отправка ответа по адресу электронной почты ФИО6 доведение указанной информации до ИП ФИО2 не подтверждает (в письме содержится просьба отправить ответ на иной адрес электронной почты).

Иных сведений об осведомленности ИП ФИО2 о принятом решении материалы дела не содержат.

Кроме того, 02.02.2022 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование протокола, из которого следует, что о результатах собрания и принятых на нем решениях ответчику стало известно в апреле 2021 года, во время проведения второго собрания.

Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ИП Варданяна о проводимом собрании от 27.11.2020,суд признает срок исковой давности на обжалование решения собрания не пропущенным.

Таким образом, требования о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, №1 от 27.11.2020, №2 от 09.04.2021, №3 от 17.05.2021 подлежат удовлетворению. 

В части первоначальных исковых требований, суд отмечает следующее.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Ответчики, как собственник нежилых помещений обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания. 

Вместе с тем, суд полагает, что требования, заявленные ООО «Профгласс»исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактического несения расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, ООО «Профгласс» приобщило в материалы дела через Мой Арбитр копии платежных ведомостей за 2019, 2020, 2021 год, по которым выплачивалась заработная плата директору, бухгалтеру, электрику, дворнику, сторожу, уборщице. 

При этом, как на то ссылаются ответчики по первоначальным искам, данные лица, согласно Сведениям  из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.08.2021г., в штате ООО «Профгласс» отсутствуют. По факту представления данных документов ответчиками по первоначальному иску подано обращение в налоговые органы. Инспекцией ФНС №24 по Свердловской области инициированы мероприятия в отношении ООО «Профгласс» и для установления расчетов с сотрудниками за 2019-2021 год были истребованы оригиналы платежных ведомостей, оригиналы указанных документов ООО «Профгласс» в суд не представлены. Кроме того, ООО «Профгласс» представлены  в суд платежные поручения имеющие ссылки договора, счета-фактуры без приложения самих договоров, счетов-фактур, в связи с чем оценить относимость указанных доказательств суду не представляется возможным. Судом признает обоснованной позицию ответчиков ИП ФИО2, ООО «Оазис», неоднократно изложенную в отзывах, согласно которой представленные доказательства фактического оказания услуг по обслуживанию общего здания ответчиком не подтверждены. Все приобщенные документы касаются обслуживания исключительно нежилых помещений ООО «Профгласс» 1098,1 кв.м. в административном здании.

Какого-либо математического обоснования применяемого тарифа истцом по первоначальному иску не приведено.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 №1091 ставка платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с лифтом (негазифицированном) 29,09 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области №556-ПП от 20.08.2020г. минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных ломах на территории Свердловской области установлен на 2021г. в размере 10 руб. 11 коп.

Указанные выше размеры взноса на капитальный ремонт и ставки за содержание и текущий ремонт несопоставимы с тарифами, установленными в спорных протоколах.

При этом, ответчиками по встречному иску представлены доказательства самостоятельного несения расходов по обслуживанию общего имущества.

Истцом не представлены договоры, заключенные с третьими лицами в целях содержания общего имущества, акты оказанных услуг, доказательства фактического несения расходов, относимые к общему имуществу спорного здания.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в связи с недоказанностью факта оказания услуг по обслуживанию общего имущества административного здания.

1) о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля по декабрь 2019 года, 2020 год в сумме 1189566 рублей 70 копеек. 

2) о взыскании долга с ООО "АВИТА" за содержание и ремонт общего имущества здания за период с 01.01.2021 по 16.05.2021 в сумме 266318 рублей 73 копеек, за 2018, 2019, 2020 года – в сумме 1 942 990,13 рублей.

3) о взыскании задолженности с ИП ФИО2  за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2021 по 16.05.2021 в сумме 186796 рублей 49 копеек.

Остальные доводы лиц участвующие в деле исследованы судом и отклонены, как не имеющие самостоятельного правового значения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОФГЛАСС" к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", к ООО "АВИТА", к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по платежам за содержание и ремонт общего имущества отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить. Признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, №1 от 27.11.2020, №2 от 09.04.2021, №3 от 17.05.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФГЛАСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АВИТА" расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФГЛАСС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФГЛАСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Плакатина