АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-28683/2017

г. Иркутск

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ 38" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск) 

о взыскании 2 133 145 руб. 40 коп.

по встречному иску о взыскании с ООО "КМ 38" 1 403 230 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 4 027 816 руб. 90 коп., составляющих: 3 855 482 руб. 14 коп. – основного долга; 172 334 руб. 76 коп. – неустойки.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать задолженность по договору в размере 1 825 482 руб., неустойку за период с 09.06.2017 по 12.12.2017 в размере 172 334 руб. 76 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Определением суда от 31.01.2018 для совместного рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании убытков в размере 1 403 230 руб. 04 коп.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

12.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № С017/002, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество товара, размер партии товара, комплектность, требования к качеству товара, срок поставки, цена товара и другие условия поставки, указываются в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Если иное не указано в приложениях к договору, доставка товара осуществляется по адресу и реквизитам покупателя, указанным в настоящем договоре. Покупатель вправе произвести досрочную поставку товара только при наличии письменного согласия покупателя (п. 3.3 договора).

Моментом исполнения обязанности поставщика передать товар покупателю (датой поставки) считается дата штемпеля на накладной (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена товара (партий товара) указывается в приложениях к договору и не подлежит одностороннему изменению поставщиком. Общая стоимость поставляемого товара определяется суммой стоимости товара в соответствии со всеми подписанными сторонами приложениями к договору.

В соответствии с п. 4.3 договора цена товара включает все затраты поставщика, в том числе, на приобретение или производство товара, стоимость маркировки, тары, упаковки. Стоимость организации поставщиком перевозки товара включается в цену товара без дополнительной оплаты.

Покупатель возмещает поставщику транспортные расходы, а также другие документально подтвержденные расходы, оплачиваемые грузоотправителем и/или поставщиком и непосредственно связанные с отгрузкой и транспортировкой товара.

Согласно п. 5.1 договора покупатель производит оплату после получения счета-фактуры по условиям спецификации.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить покупателю комплект металлических конструкций по объекту ЦРТТ 508.4979.190500.1.6-КМ (331 тн.), в который входит: разработка чертежей КМД. Метизы для сборки металлоконструкций, покрытие грунтом ГФ-021 (ГОСТ 25129-82) в 1 слой и эмалью ПФ-115 (ГОСТ 6465-76) в один слой, белый цвет. В комплект металлоконструкций профлист не входит. 

Стоимость поставляемого товара 10 985 800 руб. 63 коп.

Сроки поставки до 20.02.2017 при условии оплаты: 100 % по факту поставки в течение 15 дней за каждую партию товара, входящую в комплект металлических конструкций по объекту ЦРТТ 508.4979.190500.1.6-КМ (331 тн.).

Адрес поставки: 663467, Красноярский край, Богучанский район, Промплощадка БоАЗа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение договора поставки поставщиком поставлен комплект металлических конструкций на общую сумму 10 544 908 руб. 26 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 24.03.2017 № 11, от 24.05.2017 № 32.

Как указывает истец по первоначальному иску общий размер задолженности по договору, с учетом частичной оплаты составляет 1 825 482 руб. 

В связи с тем, что оплата по договору произведена не в полном объеме, истец по первоначальному иску обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 825 482 руб. в судебном порядке.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал, что при приемке металлических конструкций по количеству и качеству конечным грузополучателем – ЗАО "ОС БоАЗ" установлено несоответствие поставленных конструкций требованиям технических регламентов, стандартов, технических условий, указанных в приложении к договору поставки, а именно: отслоение лакокрасочного покрытия в объеме 18-20 % окрашенной площади, а также недостача элементов С44 в количестве 2 шт., С57 – 1 шт., А22-2 шт.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными за период с февраля 2017 по апрель 2017 года  (л. д. 74-90 том 2).

Пунктом 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель производит приемку поставленного товара по количеству, качеству, комплектности, комплекту и другим требованиям в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения товара.

В представленных накладных имеется указание ответчика "замечания - повреждения лакокрасочного покрытия", однако, установить место повреждения, характер, вид и объем повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия таких отметок в накладных.

Более того, при окончательной приемке замечания по качеству у ответчика отсутствовали, ответчик не отказался от принятия товара.

Весь объем металлоконструкций принят покупателем без каких-либо замечаний относительно качества и сроков работ, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 24.03.2017 № 11, от 24.05.2017 № 32. 

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписывая без замечаний универсальные передаточные документы, ответчика устраивало качество поставленного товара. 

Согласно п. 6.3 договора при обнаружении несоответствий товара требованиям, установленным настоящим договором и положениями законодательства, либо при отсутствии указанных требований обычно предъявляемым требованиям, покупатель направляет поставщику уведомление (почтой, по факсу, электронной почтой или иным образом, обеспечивающим доставку) о выявленных недостатках и вызове представителя поставщика для составления акта приемки товара. 

При предъявлении покупателем требования об устранении недостатков товара, поставщик обязан устранить недостатки за свой счет в установленный покупателем разумный срок, который не может быть менее 5 дней с момента получения поставщиком соответствующего письменного уведомления покупателя (п. 6.6 договора).

В случае неполучения ответа или отказа поставщика, неявки или уклонения представителя поставщика от участия в приемке товара, покупатель делает об этом соответствующую отметку в акте приемки. Стороны признают, что составленный покупателем в этом случае односторонний акт приемки товара является действительным и подтверждает недостатки товара, поставщик не вправе ссылаться на ненадлежащую приемку товара (пункт 6.4 договора).

Ответчиком акт, составленный в соответствии с п. 6.4 договора в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего извещения поставщика в соответствии с п. 6.3 договора также не представлено.

Считая, что товар истцом поставлен ненадлежащего качества, ответчик обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, понесенных при устранении недостатков поставленных ООО "КМ 38" металлоконструкций.

В обоснование требований ответчик ООО "СТП" указывает, что согласно п. 6.3 договора 15.08.2017 письменно уведомил ООО "КМ 38" о выявленных недостатках конструкций и предложил устранить выявленные недостатки.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт приемки ООО "СТП" металлоконструкций от ООО "КМ 38", следовательно, в случае обнаружения недостатков, такие недостатки будут считаться недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 7.1 договора требования, связанные с недостатками переданного товара могут быть выявлены покупателем в пределах гарантийного срока или срока годности товара, а если они не установлены – в пределах срока обнаружения недостатков для данного товара в соответствии с законодательством.

Ответчиком ООО "СТП" осуществлялась  поставка в адрес ООО "Стройсервис" (заказчик, место нахождения Республика Хакасия) продукции изготовленной как истцом ООО "КМ 38", так и самим ответчиком ООО "СТП".

Данный факт подтверждается материалами дела, а также пояснениями сторон.

Как следует из материалов дела, заказчик ООО "Стройсервис" письмом от 18.08.2017 № 810 уведомил ответчика ООО "СТП" о необходимости явки представителя с доверенностью на объект ЦРТТ Богуцанского алюминиевого завода 21.08.2017 для освидетельствования качества лакокрасочного покрытия металлоконструкций, выполненных и поставленных ООО "СТП" (л. д. 101 т. 1).

Ответчик ООО "СТП", в свою очередь направил истцу ООО "КМ 38" письмо от 18.08.2017 № 0368 (л. д. 100 т. 1) о необходимости прибыть представителю с доверенностью на объект ЦРТТ Богучанского алюминиевого завода 21.08.2017 для освидетельствования качества лакокрасочного покрытия металлоконструкций, выполненных и поставленных ООО "КМ 38".

В силу п. 7.2 договора покупатель письменно уведомляет поставщика о выявленных недостатках товара. Недостатки товара фиксируются в акте, который составляется при участии обеих сторон или покупателем в одностороннем порядке в случае неявки или уклонения поставщика.

Как следует из материалов дела, письмо от 18.08.2017 о необходимости направить представителя для освидетельствования качества лакокрасочного покрытия металлоконструкций направлено ответчиком ООО "СТП" истцу ООО "КМ 38" средствам электронной почты по электронному адресу: gendir@km38.ru (л. д. 99 т. 1).

При этом, в пункте 12.2 договора установлено, что стороны обязуются направлять друг другу претензии, иски, финансовые, бухгалтерские и другие документы в связи с исполнением, изменение, прекращением своих обязательств по адресам и с использованием реквизитов, указанных в настоящем договоре.

Однако, в договоре в реквизитах ООО "КМ 38" отсутствует адрес электронной почты; указан юридический адрес и номер факса.

Истец ООО "КМ 38" пояснил, что у него имеется лишь один электронный адрес – e-mail:zavod@km38.ru.

Однако, из условий договора не следует, что между сторонами предусмотрен обмен документацией (возможность и порядок) посредством электронного документооборота, в договоре не указан электронный адрес поставщика для направления корреспонденции, Кроме того, направление писем (документов) не является сложившейся практикой документооборота между сторонами.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Электронная переписка, представленная ООО "СТП" в материалы дела, не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) направлялись именно ООО "КМ 38".

В данном случае установить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному физическому или юридическому лицу не представляется возможным, поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты. Указание только фамилии и имени, названия общества также не позволяет идентифицировать лицо.

Таким образом, суд делает вывод, что доверившись данным электронным почтовым адресам, ответчик действовал исключительно на свой риск и истец не может быть признан каким-либо образом связанным сообщениями, направленными ответчиком по электронной почте. Ответчиком не доказано, что указанный электронный адрес - адрес электронной почты истца.

ООО "СТП" ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению принадлежности электронного почтового ящика истцу не заявлялось, также как не заявлялось ходатайства об истребовании у интернет-провайдера информации относительно принадлежности электронного почтового ящика.

Пунктом 12.4 договора стороны определили, что в случае передачи сторонами копий договора и его приложений, соглашений, иных документов по договору посредством факсимильной или электронной связи, указанные документы имеют юридическую силу при условии, что стороны представят оригиналы данных документов в течение 5 дней.

Доказательств соблюдения п. 12. 4 договора и того, что электронная переписка имеет юридическую силу в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что представленные ответчиком скриншоты не могут расцениваться допустимыми доказательствами в смысле ст. 68 АПК РФ, так как согласно п. 3 ст. 75 АПК документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. 

Учитывая следующие обстоятельства: ООО "СТП" надлежащих доказательств, подтверждающих состоявшийся обмен письмами с ООО "КМ 38" не представлено; недостатки не зафиксированы актом (п. 6.4 договора); акты приемки, фотоснимки, дефектная ведомость (л. д. 1-70 т. 2) составлены в одностороннем порядке без ООО "КМ 38"; до возбуждения производства по настоящему делу указанные документы в адрес ООО "КМ 38" не направлялись; заказчику ООО "Стройсервис" поставлялась продукция, изготовленная, в том числе, и самим ООО "СТП" – арбитражный суд считает, что ООО "СТП" лишен права требовать возмещения убытков, понесенных при устранении недостатков металлоконструкций.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Первоначальные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи со следующим.

Как установлено судом, ООО "КМ 38" поставило, а ООО "СТП" приняло продукцию на общую сумму 10 544 908 руб. 26 коп. Размер задолженности по договору, с учетом частичной оплаты составляет 1 825 482 руб. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 172 334 руб. 76 коп. за период с 09.06.2017 по 12.12.2017 на основании п. 8.3 договора.

В соответствии с п. 8.3 договора за просрочку оплаты фактически поставленного товара, соответствующего условиям договора, покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, но не более 10 процентов от суммы неоплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Возражения ответчика относительно того, что размер процентов не может быть более 42 225 руб. 21 коп., так как задолженность составляет 422 252 руб. 10 коп., не принимается судом, поскольку судом установлено, что задолженность составляет 1 825 482 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает первоначальные исковые требования  истца о взыскании основного долга в размере 1 825 482 руб., неустойки в размере 172 334 руб. 76 коп. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309 - 310, 314, 330, 506, 516  Гражданского кодекса РФ. 

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", в связи с чем, с него в пользу ООО "КМ 38" подлежит взысканию 32 978 руб. 17 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО "КМ 38" необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 160 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ 38" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 1 825 482 руб. – основного долга, 172 334 руб. 76 коп. – неустойки, 32 978 руб. 17 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 030 794 руб. 93 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ 38" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 160 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко