Дело № А11-1005/2023

30 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено   30.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2023 

по делу № А11-1005/2023, 

принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана и безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 №30 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области в лице отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана и безопасность» (далее - Общество, ООО ЧОП «Охрана и безопасность») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении должностными лицами Управления требований законодательства при проведении проверки организации охраны, осуществляемой Обществом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании лицензии от 28.01.2015 № 0356 (серии ЧО № 059020) ООО ЧОП «Охрана и безопасность» осуществляет частную охранную деятельность; срок действия лицензии до 29.01.2025.

Приложением к данной лицензии определён перечень разрешённых видов услуг, который включает: защиту жизни и здоровья граждан; охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для исполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

17.01.2023 должностные лица Управления проверили охраняемый ЧОП «Охрана и безопасность» объект и выявили, что Общество осуществляет свою деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: сотрудник ООО ЧОП «Охрана и безопасность» ФИО3 выполнял свои служебные обязанности на объекте ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира» по адресу: 

<

...>, без личной карточки охранника, что является нарушением требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 30.01.2023 составил в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 33ЛРР20518300123033.

В соответствии со статьей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается грубое нарушение Управлением Росгвардии требований законодательства, выразившееся в проведении проверки без соответствующего распоряжения (приказа), что нарушило права юридического лица. Кроме того, на момент принятия судебного акта истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. 

Выслушав представителя Управления, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011                   №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение №498).

Согласно пункту «г» части 3 Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992         №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон №2487-1) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона №2487-1.

Установлено по делу, что 17.01.2023 сотрудник ООО ЧОП «Охрана и безопасность» ФИО3 выполнял свои служебные обязанности на объекте ГБУЗ ВО «Городская больница № 2 г. Владимира» по адресу:                       

<

...>, без личной карточки охранника, что является нарушением требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения №498, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель организации ФИО4 в объяснениях сообщила административному органу о своей неосведомленности по данному вопросу.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 он не успел оформить личную карточку охранника. 

Однако из обстоятельств и материалов дела следует, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Общество не приняло все зависящие от него меры по выполнению этих норм, что свидетельствует о виновности юридического лица и наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

В рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с даты совершения административного правонарушения (17.01.2023) на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении или отказу в привлечении к административной ответственности вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях юридического лица состава вменяемого административного проступка.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для отказа Управлению в удовлетворении заявления.

Управление не согласно также с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается грубое нарушение административным органом требований законодательства, выразившееся в проведении проверки без соответствующего распоряжения (приказа), что нарушило права юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод апелляционной жалобы, находит его обоснованным и соглашается с административным органом с учетом следующего.

Общие полномочия войск национальной гвардии определены в статье                  9 Закона №226-ФЗ.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 9 Закона №226-ФЗ войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач проверяют организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 9 Закона №226-ФЗ, а также подпункту 11 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 №510, сотрудник Управления Росгвардии вправе пресекать административное правонарушение и противоправные действия.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора 17.01.2023 административный орган проверял не деятельность Общества, а порядок организации охраны объекта ГБУЗ ВО «Городская больница № 2 г. Владимира» по адресу: 

<

...>.

Обнаружение установленных нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения документарной либо выездной, плановой либо внеплановой проверок в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии, и все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении, совершены административным органом в порядке, который предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Внесение изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено принятием Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», которым установлен запрет на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, за установленными этим Постановлением исключениями.

При этом ограничения государственного и муниципального контроля в 2022 году касаются только тех контрольных (надзорных) мероприятий, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) и Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ).

В то же время в силу пункта 23 части 3.1 статьи 1 Закона №294-ФЗ и пункта 8 части 5 статьи 2 Закона №248-ФЗ положения указанных законов не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Таким образом, является неверным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении Управлением требований законодательства при проведении проверки Общества.

Вместе с тем, приведенная судом первой инстанции мотивировочная часть не привела к принятию неправильного по существу судебного акта. В конечном итоге, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 39 разъяснило, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом указанные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не установлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2023 по делу № А11-1005/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2023 по делу № А11-1005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева