Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-1057/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» на решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановления 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу                           № А81-1057/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» (629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> здание 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 30.01.2024 № 89юл003039/3017.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2024 № 89юл003039/3017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 22.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 административным органом в ходе проведения осмотра помещений магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено, что обществом в нарушение статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распитии) алкогольной продукции» (далее –                              Закон № 171-ФЗ), пункта 5 части 1 статьи 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016 № 66-3AО «О дополнительных ограничениях времени, условие мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Закон № 66-ЗАО) размещена и осуществляется розничная продажа в торговом зале алкогольной продукции – пива марки «Пшеничка легкое», «Четверное», «Мягкий солод» с содержанием этилового спирта более 0,5 % от объема готовой продукции на одном торговом оборудовании (торговом стеллаже) совместно с товаром – пивом марки «Балтика-0», «Жигулёвское-0» с содержанием этилового спирта менее 0,5 % от объема готовой продукции (протокол осмотра помещений, территорий                  от 22.12.2023, рапорт, фото- видеоматериалы, объяснения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.01.2024 и вынесения постановления от 30.01.2024                                       № 89юл003039/3017 о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях ООО «Агроторг» состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным признать его малозначительным и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 300 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу абзаца двадцать второго пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 2 Закона № 66-ЗАО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не допускается розничная продажа алкогольной продукции с размещением алкогольной продукции в торговом зале на (в) торговом оборудовании совместно с другими товарами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что обществом в торговом зале магазина «Пятёрочка» на одном стеллаже было допущено размещение алкогольной продукции (пиво с содержанием этилового спирта) совместно безалкогольной продукцией (пиво без содержания этилового спирта).

Поскольку ООО «Агроторг» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено административным органом в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения (маловероятная возможность случайного привлечения внимания незаинтересованных к покупке пивных напитков лиц; отсутствие негативных последствий; добровольное прекращение правонарушения) пришли к выводу, что допущенное обществом нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и подлежит квалификации в качестве малозначительного.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1057/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1