АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

           

                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-1544/2019

25 марта 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета  по управлению муниципальным имуществом  города администрации  города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу                    № А64-1544/2019,

                                               УСТАНОВИЛ:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города Тамбова о взыскании 104 842 руб., в том числе 88 540 руб. неосновательного обогащения за период с 05.02.2016 по 05.09.2017 и                         18 633,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 04.06.2019 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019 произведена замена истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на правопреемника - акционерное общество «Почта России» (далее - истец, АО «Почта России», общество).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2019 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Администрация города Тамбова.

Определением от 18.03.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова надлежащим - Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - ответчик, комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области, Комитет финансов Администрации города Тамбова.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 (судья  Краснослободцев А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (судьи:  Щербатых Е.Ю., Воскобойников М.С., Кораблева Г.Н.) решение суда области оставлено в силе.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, Комитет  по управлению муниципальным имуществом  города администрации  города Тамбова Тамбовской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор со ссылкой на пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) указывает, что в рассматриваемом деле не могут быть применены последствия недействительности сделки, поскольку истец, производя арендные платежи, давал другим лицам основания полагаться на действительность сделки. Более того, обращает внимание, что суд  не определил  сумму процентов на день  вынесения решения суда.

Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.02.1999 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Тамбова (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова № 395/12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 61,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с целью использования под размещение объектов почтовой связи.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 по делу № А64-5701/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018, удовлетворены требования ФГУП «Почта России» о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 61,3 кв.м, кадастровый номер 68:29:0213012:72, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - спорное помещение).

В отношении договора аренды № 395/12 от 09.02.1999 судом сделан вывод о его ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

За период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года во исполнение договора аренды истцом комитету перечислены денежные средства в общей сумме 88 540 руб.

По мнению суда округа,  удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, и как следствие, правомерности предъявленного иска.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ арбитражным судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае спорное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации; право хозяйственного ведения признано за обществом решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 по делу № А64-5701/2017, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями.

В пункте 3 статьи 214 и пункте 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

У окружной коллегии  отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом судов предыдущих инстанций об отклонении ссылки комитета на неприменение судом положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, предусматривающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  Данная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подраздела 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013, и подлежит применению к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу (пункт 6 статьи 3 указанного Закона). Кроме того, судами обеих инстанций  недобросовестность арендатора не установлена, так как арендодатель не мог не знать об отнесении предприятий связи к объектам федеральной собственности в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991                   № 3020-1.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая изложенное, суд обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае комитет не имел правовых оснований для получения с предприятия арендных платежей за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью, вследствие чего полученную им арендную плату следует считать неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 04.06.2019 в размере 18 633, 51 руб. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не определен размер процентов на день вынесения решения  не может являться основанием для отмены судебных актов;  данный размер  может быть скорректирован в ходе исполнения судебного акта.

        Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

       С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А64-1544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов        

 

                                                                                         В.Н. ФИО1