ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. / факс 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25483/2021

г. Севастополь

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 07.08.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 11.08.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Авшаряна М.А., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2025 по делу № А83-25483/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Безант» ФИО2

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Безант» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 16.07.2025,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Безант» (далее – ООО «Безант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в отношении должника. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 удовлетворено. Судом признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пунктами 1,2,5 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Безант». Признано доказанными наличие оснований предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Безант». Судом приостановлено производство по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания рассмотрения требований и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2025 по настоящему делу производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности возобновлено.

25.12.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности равным 53 300 253 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2025 по настоящему делу с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Безант» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 53 300 253 руб. 95 коп.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 30.04.2025 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2025 по делу № А83-25483/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 по обязательствам ООО «Безант» и текущим платежам на общую сумму 53 300 253 руб. 95 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 удовлетворено, признано доказанным наличие оснований предусмотренных подпунктом 1 пунктами 1,2,5 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Безант». Также признано доказанным наличие оснований предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Безант».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицу.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности ФИО1 определен суммой 53 300 253 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 66-67) согласно следующему расчету:

1) 52 418 577 руб. 06 коп. – общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, из которых:

- 52 417 377 руб. 06 коп. – требования кредитора ООО «Донтранстрейд» (в том числе основной долг по договорам займа 52 000 000 руб.);

- 1 200 руб. – требования кредитора АО «ГенБанк».

2) 881 676 руб. 89 коп. – текущие платежи, не погашенные в ходе процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего и привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 53 300 253 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное исследования судом первой инстанции обстоятельств дела. При рассмотрении настоящего обособленного спора ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции не учтен приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.12.2022, которым удовлетворен гражданский иск ООО «Донтранстрейд» в уголовном деле и с ФИО1 в пользу ООО «Донтранстрейд» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 52 000 000 руб. Апеллянт полагает, что взыскание с него в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности 52 миллионов рублей в составе суммы 53 053 008 руб. 78 коп. будет являться повторным и потому неправомерным, то есть апеллянт указал на тождественность исков в указанном размере.

По мнению коллегии судей, довод апеллянта заслуживает внимания. В настоящем споре арбитражному суду следует разрешить вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, необходимо определить их правовую природу.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. В частности, Ялтинским городским судом установлено, что ФИО1 как руководителем ООО «Безант» умышленно, с целью введения в заблуждение относительно истинности своих намерений возврата заёмных средств, обратился к директору ООО «Донтранстрейд» с просьбой передать для финансировании деятельности должника денежные средства. ФИО1 использовал заёмные денежные средства по своему усмотрению.

Таким образом, судом общей юрисдикции был рассмотрен прямой иск кредитора должника к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя. На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П ("дело Ахмадеевой").

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления № 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска в уголовном деле фактически совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части ООО «Донтранстрейд» также совпадают.

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона). Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, ООО «Донтранстрейд» фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Настоящая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не включил в предмет судебного исследования вступивший в законную силу приговор суда.

В настоящем случае имеет место совпадении предъявленного к ФИО1 требования по предмету, основанию и сторонам с иском, рассмотренным Ялтинским городским судом, в части 52 000 000 руб. (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам апеллянта, правовые основания для прекращения производства по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2025 по настоящему делу в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безант» 52 000 000 руб. отменить и указанной части производство по обособленному спору прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безант» в пользу ФИО1 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                   М.А. Авшарян

Л.Н. Оликова