ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2021

Дело № А40-102660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021  

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Коммерческого Банка «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 15.06.2021,

от ООО «РОТОРКОМ»:  ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РОТОРКОМ»

на решение от 20.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Коммерческого Банка «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «РОТОРКОМ»

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.04.2016 № И135/1/2014,  

 

УСТАНОВИЛ:

коммерческий Банк «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РОТОРКОМ» в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Арсбилдинг» перед коммерческим Банком «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество) (далее - КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по кредитному договору от 09.09.2014 №oК-135/2014 в размере 295 906 298,14 руб., из которых сумма основного долга 135 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом 47 432 594,51 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов 53 128 703,63 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита 60 345 000 руб.; по кредитному договору от 08.09.2015  №oК-176/2015 в размере 323 101 810,75 руб., из которых сумма основного долга 140 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом 57 167 808,97 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов 63 144 001,78 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита 62 790 000  руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «РОТОРКОМ» по договору ипотеки от 28.04.2016 №oИ-135/1/2014 в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), установив начальную продажную стоимость заложенного имущество в размере 201 295 940 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РОТОРКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2021 и постановление от  21.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) поступили письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и ответчику. Фактически пояснения на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде, истцу не возвращаются.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «АРСБИЛДИНГ» (заемщик) заключены кредитные договоры от 08.09.2015 № К-176/2015, в соответствии с условиями которого КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) предоставило ООО «АРСБИЛДИНГ» кредит на пополнения оборотных средств в размере 140 000 000 руб. под 13% годовых на срок до 07.03.2017, а также договор от 09.09.2014 № К-13 5/2014, в соответствии с условиями которого КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) предоставило ООО «АРСБИЛДИНГ» кредит на пополнение оборотных средств в размере 155 000 000 руб. под 1 % годовых на срок до 10.03.2017.

В обеспечения обязательств ООО «АРСБИЛДИНГ» по указанным выше кредитным договорам между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО «РОТОРКОМ» 28.04.2016 был заключен договор ипотеки №И-135/1/2014, в соответствии с которым в  залог (ипотеку) было передано принадлежащее на праве собственности ООО «РОТОРКОМ» (далее - залогодатель) недвижимое имущество - земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки от 28.04.2016 №И-135/1/2014 на дату подписания договора задолженность заемщика перед банком по кредитному договору от 09.09.2014 №К-135/2014 составила 156 304 371 руб. 58 коп., по кредитному договору от 08.09.2015 №К-176/2015 составила 141 392 349 руб. 73 коп., общая сумма 297 696 721,31 руб.

Стоимость предмета ипотеки составляет 201 295 940 руб. (пункт 2.1 договора ипотеки).

КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 28.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРСБИЛДИНГ», ООО «РОТОРКОМ» о взыскании задолженности в размере 519 679 625 руб. 94 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «РОТОРКОМ было представлено соглашение от 07.02.2017 о расторжении договора ипотеки от 28.04.2016 № И-135/1/2014.

На основании соглашения о расторжении договора ипотеки от 28.04.2016 №И-135/1/2014 Росреестром погашена запись об ипотеке и сняты все ограничения по обременению прав на земельный участок площадью 101185 кв. м. (кадастровый номер 50:14:060401:0004) и расположенных на нем зданий, по адресу 

<

...> «Детский оздоровительный комплекс», д.5.

На момент обращения Банка в суд, у Банка отсутствовало соглашение о расторжении договора ипотеки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу №А40-255860/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ПАО КБ «Нефтяной Альянс» -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ряда сделок, заключенных банком до введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу №А40-50939/17-78-64» Б» заявление конкурсного управляющего должника в лице ГК «АСВ» о признании недействительным соглашения от 07.02.2017 о расторжении договора ипотеки от 28.06.2016 № И-135/1/2014, заключенного между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО «РОТОРКОМ» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)  в правах залогодержателя удовлетворено.

Соглашение о 07.02.2017  о расторжении договора ипотеки от 28.06.2016 №И-135/1/2014, заключенное между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО «РОТОРКОМ» признано недействительно, права залога в пользу Банка восстановлено. 

Факт наличия задолженности у ООО «АРСБИЛДИНГ» по обязательствам, которые обеспечиваются вышеуказанными объектами ипотеки, установлен вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-249806/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив начальную продажную стоимость предмета залога; принимая во внимание то, что предметы залога находятся в сохранности в удовлетворительном состоянии, исходили из правомерности и обоснованности заявленных требований по договору ипотеки от 28.04.2016 № И-135/1/2014; приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №А40-102660/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А40-102660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОТОРКОМ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №А40-102660/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова