Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1452/2024

г. Благовещенск

26 июня 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

18 июня 2024 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворониной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 532,91 руб. (с учетом уточнений),

третьи лица: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5;

при участии в заседании:от истца: ФИО6, по доверенности от 03.10.2023, сроком на 1 год;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ФИО1): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ); 

от третьего лица (ФИО2): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ); 

от третьего лица (ФИО3): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ФИО4): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ФИО5): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – истец, ООО «Вента») с исковым заявлением к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение) в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 в размере 26 362,39 руб., неустойки, исчисленной за период с 11.02.2021 по 21.02.2024 в сумме 8 864,07 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) в отношении выморочного имущества (1/8 квартиры), расположенного по адресу: 676925, 

<

...>.

Определением от 01.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-1452/2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2024.

В судебном заседании 22.04.2024 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение) в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 в размере 26 362,39 руб., неустойку за период с 11.02.2021 по 01.04.2022 в сумме 1 214,83 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 21.02.2024 в сумме 6 955,69 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 22.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2024.

Определением от 23.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 18.06.2024.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В отзыве указал, что в ответе на претензию ООО «Вента» было указано, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, в реестре муниципальной собственности Ивановского муниципального округа не числится, в связи с чем оплата задолженности за коммунальные услуги в квартире, не принадлежащей муниципалитету, является нарушением бюджетного законодательства.

В указанном помещении в настоящее время проживает ФИО7, с которым МКУ «Березовская администрация» в целях сохранности жилого помещения заключен договор от 01.10.2023.

ФИО7 оплатил коммунальные услуги за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года в сумме 34 949,05 руб. (отопление), что подтверждается квитанцией об оплате от 20.02.2024.

Вместе тем, в расчете задолженности не отражено внесение платы за отопление за ноябрь 2021 года в сумме 3 879,72 руб. и декабрь 2021 года в сумме 6 122,28 руб., а также за сентябрь 2023 года в сумме 6 989,81 руб., поскольку согласно ч. 1 ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно 20.02.2024 года была внесена плата за период с сентября 2023 года по январь 2024 года.

Следовательно, исходя из расчетов ответчика, сумма долга составляет 182 632,20 руб. (1/8-22 829 руб.)

Размер неустойки также должен быть пересчитан в связи с пересмотром суммы основного долга. Кроме того, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Дополнительно ответчик указал, что истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, но к исковому заявлению не приложены подтверждающие документы несения расходов.

По мнению администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, данная категория дел является основной для представителя ООО «Вента», где она множество раз принимала участие, следовательно, все действия по оказанию услуг аналогичны. Ответчик полагает, что предъявленная сумма судебных издержек, чрезмерна, а в отсутствие подтверждающих документов удовлетворению не подлежит.

В обоснование изложенных доводов ответчик представил документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, ранее представило письменные пояснения по делу.

В письменных пояснениях, в частности, указал, что по адресу спорного объекта не проживает, возможности обеспечить явку в судебное заседание не имеет.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не направили.

Определением от 01.03.2024 судом истребованы от нотариусов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 сведения о наличии открытых наследственных дел в отношении наследодателя ФИО12 (дата смерти 29.05.2020), а также в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 676925, 

<

...>.

К судебному заседанию 18.06.2024 от нотариусов ФИО8 и ФИО9 поступили ответы на запрос суда, согласно которым наследственные дела к имуществу умершей 29.05.2020 ФИО12 нотариусами не заводились.

Ранее от нотариусов ФИО10 и ФИО11 в материалы дела также поступили сведения о том, что наследственное дело к имуществу умершей 29.05.2020 ФИО12 нотариусами также не заводилось.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Вента», являясь теплоснабжающей организацией в с. Семиозерка Ивановского района Амурской области, оказывало коммунальные услуги (теплоснабжение) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе в период с 01.01.2021 по 30.09.2023.

Между ООО «Вента» и собственниками указанного жилого помещения (ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО14) заключен договор энергоснабжения. Каждый собственник владеет 1/8 долей.

Определением Мирового судьи по Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 22.05.2014 (дело № 2-462/2014) установлено, что ФИО14 и ФИО13 сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8843/2023 установлено, что доля, равная 1/8 и принадлежащая умершему ФИО13, является выморочным имуществом и принадлежит муниципальному образованию Ивановский муниципальный округ.

Доля, принадлежащая ФИО14 унаследована ФИО1, в результате чего его доля в указанном жилом помещении составляет 1/4 доли.

Как пояснил истец, в рамках рассмотрения судом дела № А04-8843/2023 ООО «Вента» из отзыва администрации Ивановского муниципального округа стало известно, что ФИО12 умерла 29.05.2020.

Полагая, что 1/8 спорного помещения, принадлежащая умершей ФИО12, является выморочным имуществом, ответчик как орган местного самоуправления обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей, истец обратился к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области с претензией об оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 в размере 26 362,39 руб.

В ответном письме от 21.02.2023 исх. № 07/_812 администрация Ивановского муниципального округа Амурской области указала, что согласно ответа Ивановского КУМИ указанная квартира в реестре муниципальной собственности Ивановского муниципального округа не числиться, оплачивать задолженность за коммунальные услуги в квартире не принадлежащей муниципалитету является нарушением бюджетного законодательства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг (теплоснабжение) подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2022 № КУВИ-001/2022-225396454 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО14, каждому из которых принадлежит имущество в размере 1/8 доли.

Согласно поступившим в материалы дела сведениям от Управления ЗАГС Амурской области ФИО12 умерла 29.05.2020, о чем сделана запись акта о смерти от 04.06.2020 № 170209280000300216001, место государственной регистрации – отдел ЗАГС по г. Зея и Зейскому району управления ЗАГС Амурской области.

На основании поступивших ответов от нотариусов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершей 29.05.2020 ФИО12 нотариусами не заводилось.

Информация о наследственных делах к имуществу ФИО12, умершей 29.05.2020, в реестре наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты также отсутствует.

При этом в материалы деле также не представлены доказательства фактического принятия наследства ФИО12 заинтересованными лицами.

Ответчиком не доказано, что за прошедший длительный период со дня смерти наследодателя предполагаемые наследники совершили необходимые действия для принятия наследства в установленные сроки и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства (доказательства обратного суду не представлены), имущество, оставшееся после смерти гражданки ФИО12 (1/8 доли), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования в лице администрации Ивановского муниципального округа Амурской области.

Информации о проживающих и зарегистрированных в спорном помещении за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 в материалах дела не содержится, обратного суду не представлено.

Администрацией Ивановского муниципального округа Амурской области в материалы дела не представлено доказательств обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по поводу постановки на учет бесхозяйного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (1/8) в спорный период с 01.01.2021 по 30.09.2023.

Бездействие администрации не является основанием для освобождения  от оплаты коммунальных услуг спорного жилого помещения (1/8).

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что жилое помещение (1/8) не являлось зарегистрированном в установленном порядке муниципальной собственностью в спорный период, в данном случае с учетом положений статей 131, 225 ГК РФ не имеет правового значения, учитывая, что именно ответчик, как орган местного самоуправления, обязан своевременно выявить бесхозное имущество и принять меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество. Обязанность по содержанию бесхозных объектов, в том числе по оплате потребляемых ими энергетических ресурсов, также возлагается на муниципалитет.

Согласно требованиям истца размер задолженности ответчика за оказанные в отношении жилого помещения (1/8) коммунальные услуги (теплоснабжение) за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 составил 26 362,39 руб.

Расчет задолженности истцом произведен путем сложения начисленной за период с 01.01.2021 по 30.09.2023, но не уплаченной суммы требований за потребленную тепловую энергию и умноженный на долю в имуществе умершего равную 1/8. Начисления произведены с учетом действующего тарифа в заявленный период, утвержденного приказами Управления государственного регулирования цент и тарифов Амурской области № 165-пр/т от 20.12.2021, № 150-пр/т от 28.11.2022.

Количество Гкал рассчитано в соответствии с постановлением Березовского сельсовета народных депутатов Ивановского района Амурской области № 132 от 27.12.2019, согласно которого норматив потребления установлен в размере 0,0363 путем умножения норматива потребления на площадь жилого помещения (69,5 кв.м х 0,0363 = 2,52285).

Факт потребления ресурсов, их объем и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены, расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Согласно пояснениям администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО7, с которым МКУ «Березовская администрация» 01.10.2023 заключила договор пользования в целях сохранения жилого помещения.

Из пункта 1.2. договора пользования в целях сохранения жилого помещения от 01.10.2023 следует, что срок пользования жилым помещением определяется с 01.10.2023 по 30.09.2024.

Следовательно, денежные средства в размере 34 949,05 руб., поступившие в качестве оплаты за отопление на основании выставленного ООО «Вента» счета-квитанции об оплате за февраль 2024 года, внесены ФИО7 за период октябрь 2023 года – февраль 2024 года, из расчета 6 989,81 руб. (размер платы за отопление за один расчетный месяц) х 5.

Оснований для зачисления поступивших от ФИО7 денежных средств, в том числе в счет оплаты услуг отопления за сентябрь 2023 года, на что указал ответчик, у ООО «Вента» не имелось.

Денежные средства в сумме 3 879,72 руб. и 6 122,28 руб. были направлены в счет задолженности за прошлые периоды, не являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, контррасчет задолженности, произведенный ответчиком, из которого следует, что сумма долга, с учетом произведенных ФИО7 оплат, составляет 182 632,20 руб. (1/8-22 829 руб.) не может быть признан судом верным обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги установлены частью 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой по общему правилу плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов настоящего дела следует, что 18.01.2024 истец направил ответчику претензию с требованием в течение тридцати дней оплатить сумму долга, 21.02.2023 ответчиком подписан ответ на претензию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, периода соблюдения сторонами претензионного порядка, срок давности по заявленным истцом требованиям не является пропущенным.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 в размере 26 362,39 руб. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (1/8), суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.02.2021 по 01.04.2022 в сумме 1 214,83 руб., неустойки (пени) за период с 03.10.2022 по 21.02.2024 в сумме 6 955,69 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено наличие просрочки по исполнению ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом коммунальных услуг (теплоснабжение) в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, в связи с чем, истцом правомерно и в соответствии с требованиями закона начислена неустойка (пеня).

С учетом отсутствия оснований для начисления неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497)), истец уточнил период и размер неустойки (пени).

По уточненному расчету истца размер неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных истцом услуг за период с 11.02.2021 по 01.04.2022 составил 1 214,83 руб., за период с 03.10.2022 по 21.02.2024 - 6 955,69 руб.,

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом арифметически верно, с учетом положений статей 191-193 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» с применением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период с 28 февраля 2022 года до 1 января 2025 года, в размере 9,5%, проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Администрация Ивановского муниципального округа Амурской области не доказала наступление исключительности случая, не представило доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по спорному договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, подрядчиком также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, администрацией Ивановского муниципального округа Амурской области не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.02.2021 по 01.04.2022 в сумме 1 214,83 руб., неустойки (пени) за период с 03.10.2022 по 21.02.2024 в сумме 6 955,69 руб., напротив, подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Помимо взыскания задолженности и неустойки (пени) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица, обратившегося за их взысканием, судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания представителем услуг и их оплаты истцом представлены: договор об оказании юридически услуг от 15.01.2024, акт выполненных работ от 21.02.2024, счет на оплату от 21.02.2024 № 6 и платежное поручение об оплате от 21.02.2024 № 38 на сумму 30 000 руб.

Так, 15.01.2024 между ООО «Вента» (заказчик) и ИП ФИО6 (представитель)) заключен договор об оказании юридически услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель представитель обязуется в определенном настоящим договором и действующим законодательством порядке, лично оказать заказчику юридические услуги по подготовке пакета документов и участию в судебных заседаниях по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в помещении по адресу: 676925, 

<

...> соразмерно доле в праве собственности на указанное жилое помещение равной 1/8 с Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. услуги исполнителя, в зависимости от состояния и развития правоотношений, указанных в пункте 1.2. договора, включают в себя: устное и письменное консультирование заказчика по вопросам, вытекающим из этих правоотношений (пункт 2.1.1. договора); исследование и юридический анализ представленных заказчиком документов и информации на предмет перспективности и целесообразности истребования в предусмотренном действующим законодательством порядке задолженности заказчика (пункт 2.1.2. договора); исполнитель организует истребование задолженности заказчика в судебном порядке. С этой целью исполнитель организует подготовку необходимых документов для возбуждения производства (искового заявления, расчетов неустойки и основного долга и иных процессуальных документов, а также формирует дело для производства в суде) и представительство заказчика на всех стадиях судебного процесса (производство в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, производство в порядке надзора) (пункт 2.1.3. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Из пункта 4.1. договора следует, что размер вознаграждения исполнителя определяется приложением № 1 к настоящему договору.

Так, согласно приложению № 1 к договору об оказании юридически услуг от 15.01.2024, размер вознаграждения исполнителя составляет: 15 000 руб. за подготовку документов для передачи дела в суд, результатом которых является составление претензии, искового заявления о взыскании задолженности и всех необходимых процессуальных документов по ходу рассмотрения дела в суде, формирование дела для передачи дела в суд, передача дела в суд, направление документов в адрес лиц, участвующих в деле; 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору об оказании юридически услуг от 15.01.2024 оплата вознаграждения по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании акта с перечнем оказанных услуг. Услуги по участию в судебном заседании оплачиваются авансом одновременно при оплате за услуги согласно пункта 1.1 приложения. Заказчик обязан рассмотреть представленные к оплате документы в порядке и сроки, определенные договором об оказании услуг.

21.02.2024 между заказчиком и представителем подписан акт выполненных работ, из которого следует, что услуги выполнены исполнителем в срок, согласно условиям договора от 15.01.2024 и надлежащим образом.

В доказательство оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлены счет на оплату от 21.02.2024 № 6 и платежное поручение об оплате от 21.02.2024 № 38 на сумму 30 000 руб.

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных представителем услуг в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что фактическое участие в деле в интересах ООО «Вента» на основании доверенности от 03.10.2023 принимала участие представитель ФИО6.

Так, представитель ФИО6 приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области, состоявшихся 22.04.2024, 23.05.2024 и 18.06.2024, что подтверждается протоколами судебного заседания.

С учетом того, что факт оказания услуг по договору об оказании юридически услуг от 15.01.2024 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области, их оплаты истцом подтверждены материалами дела, довод ответчика о том, что предъявленная сумма судебных издержек в отсутствие подтверждающих документов удовлетворению не подлежит, судом отклоняется как не обоснованный.

Судом установлено, что судебные издержки на оплату услуг представителя ООО «Вента» были понесены в связи с фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленной суммы судебных расходов, администрация Ивановского муниципального округа Амурской области указала, что дело не относится к сложным, данная категория дел является основной для представителя ООО «Вента», где она множество раз принимала участие, следовательно, все действия по оказанию услуг аналогичны. Ответчик полагает, что предъявленная сумма судебных издержек чрезмерна.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию  учитывается категория дела, общая продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем стороны работ, сложившуюся практику.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (учетом изменений, внесенных протоколом № 1 от 31.01.2020), в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, в порядке ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Советом Адвокатской палаты Амурской области утвержден рекомендуемый размер минимальных ставок оплаты вознаграждения за юридическую помощь.

Судом установлено, что стоимость услуг согласуется с рекомендованными расценками в решении Совета Адвокатской палаты Амурской области.

Представленные в материалы дела подтверждающие документы не свидетельствуют о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. согласуется с оказанными представителем услугами, отраженным в акте выполненных работ от 21.02.2024.

Учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию дела и характер рассматриваемого спора, суд с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел, что размер запрашиваемой суммы расходов в размере 30 000 руб., понесенных ООО «Вента» на оплату услуг представителя, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом не установлена.

Таким образом, заявленная истцом сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 30 000 руб.

Размер государственной пошлины по заявленным уточненным требованиям (34 532,91 руб.) составляет 2 000 руб.

ООО «Вента» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 21.02.2024 № 37.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение) в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 в размере 26 362,39 руб., неустойку (пени) за период с 11.02.2021 по 01.04.2022 в сумме 1 214,83 руб., неустойку (пени) за период с 03.10.2022 по 21.02.2024 в сумме 6 955,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего – 66 532,91 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова