ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26589/2022

Дело № А41-24618/22

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «БЕКА РУС» – ФИО2 по доверенности от 22.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Шереметьевской таможни – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 06.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 ноября 2022 года по делу № А41-24618/22 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕКА РУС»

к Шереметьевской таможне 

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕКА РУС» (далее – ООО «БЕКА РУС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать недействительным и отменить решение о классификации товара в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС от 31.05.2021 № РКТ-10005000-21/000190Д;

- восстановить нарушенное право заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу № А41-24618/22 заявление удовлетворено (т. 3 л. д. 54-56).

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «БЕКА РУС» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «БЕКА РУС» в целях помещения товаров под таможенную процедуру для внутреннего потребления на Авиационный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни поданы декларации № 10005030/200220/0048928, № 10005030/100420/0101938, № 10005030/140920/0264588, № 10005030/231120/0357695, 10005030/211220/0401554 (далее - ДТ).

В ДТ заявлен товар № 1: «дорожка беговая реабилитационная антигравитационная для реабилитации АИяЮ с принадлежностями».

При декларировании товаров заявлен код ЕТН ВЭД ЕАЭС 9019 10 900 9 (ставка пошлины 0 %).

Авиационным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни принято решение о классификации товаров от 31.05.2021 № РКТ-10005000-21/000190Д, согласно которому заявленный код ЕТН ВЭД по товару № 1 изменен на 9506 91 100 0 (ставка пошлины 5 %) (т. 1 л. д. 17).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «БЕКА РУС» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В статьях 20 и 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза. Данное право таможенного органа установлено также положениями статей 15, 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза при классификации товаров (далее - Положение № 522), третьим раздела которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения № 522, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 522 при классификации товаров определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Исходя из пункта 7 Положения № 522 при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций Номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции Номенклатуры.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности решения о классификации товара в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС от 31.05.2021 № РКТ- 10005000-21/000190Д, исходя из следующего.

Обществом задекларирован товар в подсубпозиции 9019 10 900 9.

Согласно пояснениям к группе 90 ТН ВЭД ТС относятся «инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности», к подсубпозиции 9019 10 900 9 - «устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей: - прочие».

Классифицирующие признаки для отнесения товара к указанной подсубпозиции приведены в Пояснениях к товарной позиции 9019 (II): аппараты для массажа частей тела (живота, ступней, ног, спины, рук от кисти до плеча, кисти, лица и т.д.; работают за счет трения, вибрации и т.д.; могут иметь ручной или силовой привод либо принадлежать электромеханическому типу с двигателем, встроенным в устройство; могут содержать сменные дополнительные приспособления, позволяющие применять разные способы воздействия; гидромассажные приспособления для общего или частичного массажа тела под действием воды или смеси воды и воздуха под давлением.

Таможня классифицировало товар в подсубпозиции 9506 91 100 0 который по справочнику ТН ВЭД называется: «тренажеры с настраиваемыми механизмами отягощения", механизм которых может быть настроен в соответствии с пожеланиями пользователя относительно усилий, которые он хотел бы приложить».

В ходе таможенного контроля экспертиза ввезенного обществом товара на предмет установления их технических характеристик и фактического предназначения таможня не проводила.

В подтверждение, того, что спорный товар правомерно задекларирован в подсубпозиции 9019 10 900 9, обществом представлено Экспертное заключение № 001-06886-22 от 30.09.2022, согласно которому объект экспертизы «Дорожка беговая реабилитационная антигравитационная AlterG AntiGravity Treadmill в варианте исполнения AlterG AntiGravity Treadmill М320» представляет собой специальное тренажерное оборудование для ходьбы или бега инвалидов, которое используется под наблюдением врача для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, для комплексного восстановления функции опорно-двигательного аппарата пациента после получения травмы и/или хирургического вмешательства (например, после замены коленного сустава); следовательно, исследуемый товар не является инвентарем или оборудованием для занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта; не является тренажером с настраиваемым механизмом отягощения; относится к устройствам для механотерапии.

Также согласно экспертному заключению от 30.09.2022 № 001-06886-22, вопрос об отнесении исследованного товара «Дорожка беговая реабилитационная антигравитационная AlterG AntiGravity Treadmill в варианте исполнения AlterG AntiGravity Treadmill М320» к медицинскому оборудованию находится в компетенции уполномоченного органа Федеральной службы по надзору в здравоохранении (Росздравнадзор) в рамках работ по государственной регистрации медицинских изделий (см. Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (с изменениями и дополнениями)). «Дорожка беговая реабилитационная антигравитационная AlterG AntiGravity Treadmill в варианте исполнения AlterG AntiGravity Treadmill М320» соответствует рекомендованному коду ЕТН ВЭД ЕАЭС 9019 10 900 9: «Устройства для механотерапии: прочие.».

Кроме того, обществом (Адвокатским бюро «Ри-консалтинг») направлен адвокатский запрос от 06.09.2022 № 226/2022 в адрес Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России.

Согласно ответу Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС Росси от 20.09.2022 исх. №. 01-24/05216 товары, относящиеся к медицинским изделиям, подлежат клинической оценке и сертификационным испытаниям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее - Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия па организм человека.

Исходя из изложенного, вопрос о предназначении медицинского оборудования для медицинских целей определяет уполномоченный орган - Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в рамках работ по государственной регистрации медицинских изделий.

Из регистрационного удостоверение на медицинское изделие от 06.12.2016 № РЗН 2016/5085 следует, что спорному товару в ходе проведенных испытаний присвоен код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия 94 4440. Данный код ОКП присваивается - «аппаратам водолечебным, бальнеологическим и механотерапевтическим».

Оценив представленные доказательства и установив с учетом Основных правил интерпретации, что спорный товар подтверждает его принадлежность к подсубпозиции 9019 10 900 9 - «устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей: - прочие», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности таможенным органом правомерности вынесения оспариваемого решения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленная обществом в обоснование заявленного требования экспертиза, является надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. 

Доказательств недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, Шереметьевская таможня суду не представила. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу             № А41-24618/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева