Дело № А79-9022/2020

11 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжмелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2021 по делу № А79-9022/2020,

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжмелиоводстрой», ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, о переносе объекта с тепловых сетей,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) с требованием обязать перенести объект – автомобильную стоянку по ул. Калинина, д. 109, с.1, за пределы охранной зоны, которая расположена непосредственно над трубопроводами тепловых сетей в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", общество с ограниченной ответственностью «Инжмелиоводстрой» (далее – ООО «Инжмелиоводстрой»), муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары.

Определением суда от 28.05.2021 ненадлежащий ответчик - Администрация, заменен надлежащим - ООО «Инжмелиоводстрой». Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 17.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики  иск удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Инжмелиоводстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не в полной мере оценил все документы и доказательства по делу, при рассмотрении настоящего дела не была доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии препятствий в осуществлении истцом права собственности, а также доказательств того, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В соответствии с хронологией событий ООО «Инжмелиоводстрой» арендуя спорный земельный участок согласовало парковку, как с Администрацией, так и с муниципальным унитарным проектно-производственным предприятием «Теплосеть», которое в настоящее время прекратило свою деятельность. Сорный объект принят в эксплантацию 30.08.2002. ООО «Инжмелиоводстрой» указанный земельный участок с парковкой так и не был приобретен в собственность, до настоящего времени принадлежит Администрации. В связи с чем Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Также заявитель выразил несогласие с неустойкой.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев ходатайство ООО «Инжмелиоводстрой» об отложении судебного заседания, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство отклонить ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс «Тепловой комплекс г. Чебоксары», 1960 года ввода в эксплуатацию с кадастровым номером 21:01:000000:52492 (далее – магистральный трубопровод, комплекс, ПТК), в том числе расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030203:299, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе обследования тепловых сетей, земельных участков в охранной зоне тепловых сетей ПАО «Т Плюс» по адресу: 

<

...>, с.1, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030203:299 установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети автостоянки длиной 10 м и шириной 5 м, о чем специалистами общества составлен акт 09.10.2020.

Пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту: устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

Поскольку размещение автостоянки создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей и их повреждения, нарушает права истца, создается угроза возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу, ПАО "Т Плюс" обратился в суд с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила N 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно пункту 5 Типовых правил N 197 охраны коммунальных тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

Факт размещения автомобильной стоянки на 19 мест  в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Таким образом, установив факт размещения автомобильной стоянки в границах охранной зоны тепловых сетей, принимая во внимание не совершение ответчиком действий по демонтажу на основании выданного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные ответчиком доводы не могут освобождать ответчика от соблюдения установленного в надлежащем порядке запрета, установленного не только для защиты прав собственника, но и неопределенного круга лиц и не имеют правового значения.

Вопреки позиции заявителя, сам факт расположения спорной автостоянки в границах охранной зоны тепловых сетей на теплосетях угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

ПАО "Т Плюс", равно как его правопредшественники, письменного согласия на размещение стоянки (парковки) в охранной зоне тепловых сетей не выдавало, доказательств обращения ответчика к истцу или его правопредшественникам за согласованием размещения автостоянки суду не представлено.

Напротив, из представленных ответчиком писем, в том числе от 17.08.2004  и от 01.11.2004 (т.1, л.д. 115, 118) усматривается, что ОАО «Чувашэнерго» обращалось к ответчику с просьбами о предоставлении согласованных с ТЭЦ-1 документов на строительство площадки под автостоянку.

Согласно письму ответчика от 03.11.2004 (т.1, л.д. 117), размещение  автостоянки согласовано в 2002 году с Теплосетями, то есть, с МППП "Теплосеть", в ведении которого в то время находились муниципальные тепловые сети.

Из этого же письма, а также писем от 17.04.2002 № 184, № 276 от 05.07.2002 (т.2, л.д. 20, 22)  следует, что первоначально парковка построена вместе с административным зданием, а впоследствии расширена.

Из представленного ответчиком акта государственной приемки здания видно, что административное здание, расположенное в 

<

...>, введено в эксплуатацию в 1972 году (т.1. л.л. 111-113).

Принадлежащий же истцу ПТК построен в 1960 году.

То есть, на момент строительства парковки  в 1972 году и ее расширения в 2002 году магистральный трубопровод уже имелся, а, значит, его размещение не могло  быть не учтено при размещении парковки.

То обстоятельство, что сведения об охранной зоне внесены в Единый государственный реестр недвижимости много позднее устройства парковки в этой связи не имеет правового значения.

Трасса прохождения подземных трубопроводов обозначена специальными надземными знаками.

Более того, как усматривается из представленных  в дело фотографий, транспортные средства размещаются на спорной парковке непосредственно вблизи колодцев, то есть, при очевидном нахождении над соответствующими коммуникациями (т.1, л.д. 68-69).

Таким образом, спорная парковка размещена  в отсутствие согласия владельца магистрального трубопровода, ее размещение на опасном объекте создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также самому трубопроводу.

Доводы о нарушении прав собственника подлежат отклонению, в силу следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

В силу пункта 1 статьи 23.2 Закона № 190-ФЗ под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

В пунктах 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила № 197), определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В силу пункта 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей, в том числе автомобильных парковок.

Существующее в настоящее время расположение автостоянки создает препятствие для обслуживания и ремонта теплотрассы, а также способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы, что нарушает требования Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

Вопреки доводам жалобы ООО «Инжмелиоводстрой» является владельцем автопарковки и арендатором земельного участка на котором она располагается. Указанное подтверждается материалами дела и следует из позиции самого же ответчика.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, о несогласии с взысканием суммы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного решения отклоняются апелляционным судов ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, статуса ответчика, на которого возложена обязанность, с учетом отсутствия каких-либо препятствий для исполнения решения суда, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции установил размер неустойки 1000 рублей на случай неисполнения решения суда, чтобы понудить ответчика приступить к его исполнению, что в свою очередь позволяет ответчику принять разумные и срочные меры к исполнению решения суда в срок.

Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции в данной части, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2021 по делу № А79-9022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжмелиоводстрой» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова