АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5882/2023

г. Петропавловск-Камчатский

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 969,87 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом № 11937,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2024 (сроком до 31.12.2024), удостоверение № 014557,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, Предприятие, адрес: адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ответчик, Управление, адрес: 683001, 

<

...>) о взыскании 20 969,87 руб., включающих 19 487,73 руб. долга и 1 482,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 20.11.2023, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 740, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты услуг, оказанных ему по заявке от 22.12.2022 №  8/26-74225.

Ответчик в отзыве на иск считает требования Предприятия не подлежащими удовлетворению по причине недоведения до Управления лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем. Указывает, что им приняты исчерпывающие меры для изыскания средств для оплаты услуг, однако иных источников финансирования учреждение не имеет, в связи с чем его вина в неоплате услуг отсутствует. 

В судебном заседании стороны свои правовые позиции поддержали. 

Дополнительно представитель ответчика выразила мнение, что в рассматриваемом случае начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ необоснованно, поскольку должна применяться договорная неустойка. При этом подтвердила, что соответствующий договор со стороны ответчика не подписан.

С учетом мнения представителей сторон суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 в адрес истца поступило обращение руководителя Управления, оформленное письмом от 22.12.2022 № 8/26-74225, (далее – заявка), в котором ответчик просил оказать содействие в устранении засора канализации административного здания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и гарантировал произвести оплату услуг за счет федерального бюджета на 2023 год.

Предприятие заявку исполнило, необходимые работы выполнило, о чем сторонами составлена и подписана без замечаний и возражений справка от 23.12.2022. 

Факт оказания услуг и объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии с тарифами на платные услуги и работы, предоставляемые Предприятием, утвержденными приказом Предприятия от 22.02.2022 № 51 «А» (в редакции приказа от 26.08.2022 № 212 «А»), истцом рассчитана стоимость оказанных услуг, которая составила 19 487,73 руб., подготовлен проект договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 23.12.2022 № 129-22 и акт о выполнении работ от 23.12.2022 № ПК/ПР/О/0000662, выставлен счет от 23.12.2022 №  ПК/ПР/О/0000883 и счет-фактура от 23.12.2022 № ПК/ПР/О/0000571, направленные ответчику и полученные последним 24.01.2023.

Поскольку ответчик выставленный счет не оплатил, истец направил ему претензию от 01.06.2023 № 23-07888/0504 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а не получив удовлетворение данного требования, обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор о выполнении работ или оказании услуг может быть заключен в устной или письменной форме. Письменный договор может заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, иными документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить направившую их сторону. Кроме того, договор считается заключенным, если одна сторона своими действиями выразила согласие с предложением другой стороны. Например, исполнитель в ответ на заявление потребителя приступил к оказанию услуг, то есть акцептовал направленную ему оферту  (пункт 1 статьи 158, пункты 1-3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 28.06.2017, далее – Обзор от 28.06.2017).

Исключение из правила пункта 20 данного Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21-24 Обзора от 28.06.2017.

Так, согласно пункту 22 Обзора от 28.06.2017 от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Приведенная правовая позиция основана на положениях статьи 93 Закона № 44-ФЗ, исходя из которой о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Как видно из существа возникшего спора, требования истца основаны на неоплате ответчиком работ по обслуживанию канализационных сетей на сумму 19 847,73 руб., выполненных истцом по заявке Управления.

Из содержания заявки и пояснений сторон следует, что необходимость выполнения работ связана с возникшей аварийной ситуацией в административном здании Управления в связи с засором канализации. Работы по устранению данной аварийной ситуации являлись экстренными и выполнялись с целью предотвращения значительного ущерба для Управления. 

Таким образом, в связи с возникновением аварийной ситуации ответчик направил ответчику заявку на ее устранение (оферта), а истец совершил действия, свидетельствующие о принятии оферты (акцепт), которые выразились в выполнении работ по устранению засора канализации. При этом факт выполнения работ, их объем, качество ответчиком не оспариваются.

Необходимость в указанных работах носила экстренный характер, что исключало возможность оперативной организации закупочных мероприятий с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ. В данной связи достигнутое между сторонами соглашение о выполнении работ и исполнение данного соглашения в отсутствие контракта не нарушает положения Закона № 44-ФЗ.

Совершенные сторонами действия свидетельствуют о возникновении между ними договорных отношений по подряду, регулируемых по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец по заявке ответчика требуемые работы выполнил, результат работ ответчиком получен, претензий к качеству работ не возникло, у Управления как заказчика работ возникла обязанность эти работы оплатить. 

Из текста отзыва на иск следует, что обязательство по оплате не исполнено ввиду отсутствия доведенных до Управления лимитов бюджетных обязательств, однако указанное обстоятельство не освобождает лицо, получившее исполнение обязательства от контрагента, исполнить собственные обязательства и предоставить эквивалентное встречное предоставление (в данном случае – оплату работ).

Поскольку объем и стоимость выполненных работ документально подтверждены, приведенные истцом расчеты ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, суд признает требование о взыскании основанного долга обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 482,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 31.01.2023 по 20.11.2023, рассмотрев которое суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Поскольку факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов является правомерным. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным; дата начала периода просрочки определена истцом с учетом даты получения ответчиком документов на оплату и установленного статьей 314 ГК РФ разумного семидневного срока для исполнения обязательства. 

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае должна применяться договорная неустойка, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае направленный истцом проект договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 23.12.2022 № 129-22 ответчиком не подписан, а значит соглашение по вопросу о применении договорной неустойки, указанной в пункте 5.3 проекта договора, сторонами не достигнуто. Иного соглашения сторон о применении к спорным отношениям договорной неустойки в материалы дела не представлено. В данной связи правовых оснований для применения к ответчику неустойки не имеется. 

Причем суд обращает внимание ответчика, что сумма пеней, рассчитываемая с применением формулы, отраженной в пункте 5.3 проекта договора, (1/300 ставки рефинансирования) больше той суммы, которую рассчитал истец по правилам статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки, действовавшей в период просрочки. В такой ситуации, настаивая на необходимости применения договорной неустойки, ответчик фактически действует в ущерб собственным интересам. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 19 487,73 руб. долга и 1 482,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 19 487,73 руб. долга, 1 482,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 22 969,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина