ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-270/2019

г. Вологда

16 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2019 года по делу № А52-270/2019 (судья Колесников С.Г.),

установил:

администрация Псковского района (адрес: 180006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее -  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ» (адрес: 180016, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 288 896 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде не возмещенной стоимости произведенного ремонта сетей ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (адрес:196247, Санкт-Петербург, проспект Новоизмайловский, дом 33, литера А, помещение 4-Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Энергострой»).

Решением суда от 03.04.2019 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество как собственник сетей не получало ни от природоохранной прокуратуры, ни от Администрации требований, предписаний или уведомлений о случившейся аварии на канализационных сетях. Истцом не представлено доказательств того, что Общество не в состоянии, либо отказывается исполнять свои обязательства по содержанию своего имущества и ликвидации аварии. Суд неправильно применил статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  с апреля 2018 года Общество является собственником сетей водопровода и канализации протяженностью 6139,39 м,  кадастровым номером 60:18:0141901:1473, расположенными по адресу: Псковская область, Псковский р-н, СП «Писковичская волость», деревня Писковичи (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2018 № КУВИ-001/2018-12881002).

В сентябре 2018 года на участке межу деревнями Хотицы и ФИО2 «Писковичская волость» Псковского района в месте пролегания трубопроводов централизованных сетей канализации, обеспечивающих водоотведение от многоквартирных домов в деревне Писковичи, произошел аварийный прорыв в канализационных сетях, в результате этого часть сточных вод по естественному уклону земельного участка стекала в реку Великая.

Администрация 28.09.2018 получила представление Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры от 27.09.2018 № 2-4-2018 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, в котором указано на неисполнение истцом требований указанного законодательства и законодательства об органах местного самоуправления - водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод от многоквартирных домов в деревне Писковичи надлежащим образом не организовано, в результате чего своевременный ремонт социально-значимых объектов сетей канализации и устранение аварийных ситуаций на участке между деревнями Писковичи и Хотицы Псковского района не обеспечен, что создало реальную угрозу здоровью людей и вредного воздействия на окружающую среду.

Администрация организовала устранение аварии и ремонт вышедшего из строя оборудования и материалов с привлечением муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» (далее - Предприятие). 

Администрация и Предприятие 29.10.2018 заключили дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении субсидии Предприятию от 10.09.2018 на компенсацию  расходов по обслуживанию, капитальному ремонту и восстановлению объектов  жилищно-коммунального хозяйства муниципальной собственности на территории муниципального образования  «Псковский район» в части дополнительного субсидирования аварийно-восстановительных работ - проведения ремонтных работ на канализационно-насосной станции в деревне Писковичи.

Стоимость аварийно-ремонтных работ составила 288 896 руб. 85 коп.

По итогам ремонта Предприятие составило локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, справку о стоимости выполненных работ и затрат. Работы оплачены в полном объеме.

Считая, что Общество, являясь собственником указанных сетей водопровода и канализации, в нарушение законодательства не обеспечило функционирование социально значимого объекта и не устранило самостоятельно последствия аварии, это повлекло их устранение, а также починку поврежденного оборудования Общества за счет средств Администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьи 110 настоящего Закона. 

Обязательным условием конкурса по продаже указанных объектов является обязанность покупателя социально значимых  объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов/комитетом кредиторов/по предложению органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции установил, что Администрация заключила соглашение о пользовании социально-значимым объектом с предыдущим собственником сетей водопровода и канализации. После смены собственника Общество уклонилось от заключения данного соглашения. В подтверждение представлена соответствующая переписка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в отсутствие соглашения по причине недобросовестных действий (бездействия) одной из сторон не может являться основанием для игнорирования требований законодательства о возложении на собственника социально значимого объекта обязанностей по обеспечению его нормального функционирования.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления по организации водоотведения на соответствующей территории относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при неисполнении Обществом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, по обеспечению его функционирования по целевому назначению (исполнению социальной функции) и несении Администрацией затрат на вынужденный ремонт (улучшение) имущества ответчика в силу приведенных положений законодательства истец имеет право на получение возмещения понесенных убытков, а также взыскание с Общества неосновательного обогащения.

При этом суд указал, что Администрация представила доказательства в подтверждение заявленных требований, которые подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Общество доводы Администрации не опровергло, доказательств и оснований в оспаривание задолженности не представило.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2019 года по делу № А52-270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина