АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3430/2016

г.Калуга

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего                     КБ «Финансовый стандарт»                        ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

 

от ООО «Коммунальное предприятие  Чистый город»:

от АО «ГЕНБАНК»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 - представитель по дов. от 01.08.2016;

 

ФИО3 - представитель по дов. от 19.05.2017;

ФИО4 - представитель по дов. от 06.10.2017;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГЕНБАНК» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А84-3430/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЕНБАНК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Чистый Город» (далее - ООО «КП Чистый город») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 

<

***> № 101-КЛЗ-54-37552 в размере 26 001 360 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 791 275, 43 руб. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 взыскано с ООО «КП Чистый город» в пользу АО «ГЕНБАНК» 5 588 000 руб. основного долга  и 4 987 733, 45 руб. процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2015 №101-КЛЗ-54-37552. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «КП Чистый  Город» обратилось с апелляционной жалобой, которая была принята к производству Двадцать первым арбитражным апелляционным судом определением от 22.05.2017.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (далее - Банк) поступило заявление о замене истца по делу с АО «ГЕНБАНК» на КБ «Финансовый стандарт» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.110.2017 (судьи: В.С.Голик, Л.Н.Оликова, К.Г.Калашникова) заявление удовлетворено. Произведена замена истца по делу №А84-3430/2016 с АО «ГЕНБАНК» на КБ «Финансовый стандарт» в порядке процессуального правопреемства.

Не соглашаясь с указанным определением суда апелляционной инстанции, АО «ГЕНБАНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «ГЕНБАНК» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Представитель ООО «КП Чистый город» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «ГЕНБАНК», ООО «КП Чистый город», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

***>  между  КБ «Финансовый стандарт» (кредитор) и ООО «КП Чистый город» (заёмщик) заключен договор об открытии кредитной линии №101-КЛЗ-54-37552, согласно условиям которого Банк открыл заёмщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование траншами в рамках кредитной линии в размере 21%  годовых.

04.05.2016 между  КБ «Финансовый стандарт» (цедент) и ООО  «ИнтерСтрой» (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав (требований) № 1233-ДЦ-54-37552,  согласно условиям которого Банк на возмездной основе уступил, а ООО «ИнтерСтрой» принял все права (требования) к ответчику по кредитному договору от 

<

***>. 

24.05.2016 между ООО «ИнтерСтрой» (цедент) и АО «ГЕНБАНК» (цессионарий)  заключен договор цессии уступки прав (требований) №11, согласно условиям которого ООО «ИнтерСтрой» на возмездной основе уступил, а истец принял все права (требования) к ответчику по кредитному договору от 24.06.2016. 

14.10.2016 в рамках обособленного спора по делу №А40-135644/2016 о признании КБ «Финансовый стандарт» несостоятельным (банкротом), представитель конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, заключённой от 04.05.2016 №1233-ДЦ-54-37552 между КБ «Финансовый стандарт» и ООО «ИнтерСтрой» и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2017 по вышеуказанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение от 02.03.2017 отменено, заявленные требования конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» удовлетворены. Договор цессии о 04.05.2016 №1233-ДЦ-54-37552 признан недействительной сделкой. Применены последствия ее недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 постановление апелляционного суда от 22.06.2017 оставлено в силе.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой статьи 48 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в случае правопреемства в материальном правоотношении.

В настоящем случае, в результате признания недействительным договора от 04.05.2016 №1233-ДЦ-54-37552 и применения последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО «КП Чистый город» перед КБ «Финансовый стандарт» по кредитному договору 

<

***>  №101-КЛЗ-54-37552, последний приобрел все права (требования) к ответчику по спорному кредитному договору.

Поскольку в рамках настоящего дела судом рассматривается требование о взыскании с ООО «КП Чистый город» задолженности именно по договору от 04.05.2016 №1233-ДЦ-54-37552, суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК пришёл к правильному выводу о том, что АО «ГЕНБАНК» выбыл из спорного правоотношения, а его место занял КБ «Финансовый стандарт».

Доводы АО «ГЕНБАНК» о передаче по договору цессии недействительного права требования по кредитному договору со ссылкой на неправомерность процессуальной замены взыскателя, не свидетельствуют об обратном и не опровергают выводы суда о наличии оснований для произведённого правопреемства на стороне истца.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого определения не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А84-3430/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                        Л.А.Канищева 

 

                                                                                                                   ФИО1