АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-427/2015

г.Калуга

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  26.10.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу №А62-427/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Этим же решением суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих "Континент" (СРО).

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой"; конкурсным управляющим должником 01.11.2018 утвержден ФИО3

28.06.2018 поступила в арбитражный суд и 05.07.2018 принята к его производству жалоба конкурсного кредитора ООО "РегионДомСтрой" Управления ФНС России по Смоленской области (далее уполномоченный орган, Управление ФНС), в которой уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2 1) по начислению и оплате расходов за оказание услуг по технологическому присоединению к электросетям и по оказанию услуг по технологическому присоединению к системе холодного водоснабжения и водоотведения в размере 300 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО4; 2) по оказанию услуг по диагностике систем пожарной безопасности в размере 80 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Городок"; 3) по возмещению расходов конкурсного управляющего в размере 249 130,12 руб. В жалобе уполномоченный орган также просит суд обязать конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО "РегионДомСтрой" необоснованно выплаченные расходы индивидуальному предпринимателю ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью "Городок" в общем размере 380 000 руб. и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой".

К рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 и ООО "Городок".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2019 (судья А.М. Сестринский) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" ФИО2 по начислению и оплате расходов по оказанию услуг по технологическому присоединению к электросетям и по оказанию услуг по технологическому присоединению к системе холодного водоснабжения и водоотведения индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 300 000 руб.; по оказанию услуг по диагностике систем пожарной безопасности обществу с ограниченной ответственностью "Городок" в размере 80 000 руб. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" необоснованно выплаченные расходы в размере 380 000 руб., в удовлетворении остальной части жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи: И.Г. Сентюрина, И.П. Грошев, Т.В. Бычкова) определение  Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2019  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РегионДомСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт которым в удовлетворении жалобы отказать. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также имеет место нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды проигнорировали имеющиеся в деле доказательства обоснованности привлечения специалистов, не опровергли их, но при этом сделали противоположный вывод о необоснованном привлечении ФИО2 специалистов, который полностью не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Споры по объему и качеству выполненных привлеченными специалистами работ не входят в предмет доказывания при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов в деле о банкротстве. Тем самым, судами нарушены нормы материального права, а именно - неверно истолкован закон. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством (подано в судебном заседании 28.01.2019) о привлечении к делу для дачи пояснений и ответа на вопросы лиц, участвующих в деле, полномочных представителей. Однако, в судебном заседании 25.02.2019 ходатайство рассмотрено не было, в судебном заседании 31.07.2019 в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано судом первой инстанции, чем существенно был нарушен принцип состязательности сторон. Изложенный в апелляционной жалобе указанный довод также не был оценен судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный органа просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, из отчета конкурсного управляющего ООО "РДС" ФИО2 о своей деятельности от 19.04.2018 следует, что им заключены следующие договоры: на оказание услуг по технологическому присоединению к электросетям с ИП ФИО4 от 06.05.2017 с размером вознаграждения 150 тыс. рублей за счет имущества должника, на оказание услуг по технологическому присоединению к системе холодного водоснабжения и водоотведения с ИП ФИО4 от 10.05.2017 с размером вознаграждения 150 тыс. рублей за счет имущества должника, на оказание услуг по диагностике систем пожарной безопасности с ООО "Городок" N 003/17 от 21.11.2017 с размером вознаграждения 80 тыс. рублей за счет имущества должника.

Указанные суммы вознаграждения фактически выплачены ФИО4 17.05.2017 и 22.06.2017 в размере 300 000 рублей, ООО "Городок" - 21.11.2017 в размере 80 000 рублей.

Полагая, что привлечение ИП ФИО4 и ООО "Городок" для выполнения работ по технологическому присоединению к системам энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, диагностики средств обеспечения пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном в границах улиц Кирова- Николаева-Воробьева-Черняховского г. Смоленска (

<

...>) не являлось необходимым и целесообразным; доказательств выполнения ИП ФИО4 и ООО "Городок" указанных в отчетах конкурсного управляющего, договорах, актах сдачи-приемки оказанных услуг не представлено, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в указанной части. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 6 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положения ст. 20.3 и ст. 20.7 Закона о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения и оплаты привлекаемых лиц за счет средств должника, не допускают необоснованного, без необходимости привлечения таких лиц с отнесением расходов на оплату их услуг на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 06.05.2017 ИП ФИО4 обязался оказать услуги и выполнить работы по сопровождению процедуры технологического присоединения к электрическим сетям сетевой компании Смоленского филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, в границах улиц Кирова - Николаева-Воробьева-Черняховского.

Пунктом 1.2 договора от 06.05.2017 установлен перечень подлежащих выполнению ИП ФИО4 работ и услуг.

Вместе с тем, как верно указано судом области, указанный в п. 1.2 договора перечень работ и услуг не содержит конкретный объем и срок их исполнения; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2018 указывает на не существующий договор от 10.06.2017 и не содержит расшифровки наименования и объема оказанных услуг; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2017 не содержит никаких сведений о выполнении ИП ФИО4 перечисленных в п. 1.2 договора услуг.

Кроме того, п. 2.3 договора предусмотрено, что окончание выполнения услуг и работ фиксируется актом сдачи-приемки.

Согласно п 3.3.3 договора исполнитель (ИП ФИО4) обязан предоставить заказчику (ООО "РегионДомСтрой") результат оказанных работ и услуг.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО4 условия п. 3.3.3 договора не исполнил.

По договору от 10.05.2017 ИП ФИО4 обязался оказать услуги по сопровождению процедуры технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, в границах улиц Кирова-Николаева-Воробьева-Черняховского.

ИП ФИО4 не исполнил предусмотренную п. 3.3.3 договора от 10.05.2017 обязанность о предоставлении заказчику ООО "РегионДомСтрой" результата оказанных работ и услуг.

В отчетах конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой" ФИО2 от 31.01.2018 и от 19.04.2018 указано о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Городок" по договору N 003/17 от 21.11.2017 на проведение диагностики систем пожарной сигнализации с размером вознаграждения 80 000 руб.

В суд апелляционной инстанции представлена копия указанного договора, вместе с тем, в отсутствие акта выполненных работ и первичной документации, представленный договор не подтверждает выполнение работ, предусмотренных договором N 003/17 от 21.11.2017.

Оплата услуг привлеченных лиц по договорам от 06.05.2017, от 10.05.2017, от 21.11.2017 N 003/17 подтверждена выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "РегионДомСтрой" за 2017 г., из которой следует, что 17.05.2017 и 22.06.2017 ФИО4 перечислено в качестве оплаты по договору от 06.05.2017 150 000 руб.; по договору от 10.06.2017 150 000 руб.; 21.11.2017 выплачено ООО "Городок" на основании представленного счета N 1132 от 09.10.2017 за диагностику систем пожарной сигнализации в д. N 8-А по ул. Кирова г. Смоленска 80 000 руб.

Следует иметь в виду, что конкурсный управляющий ООО "РегионДомСтрой" ФИО2, ИП ФИО4 названные выплаты не оспаривают, считая их обоснованными.

Из представленных в материалы дела документов видно, что технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, в границах ул. Николаева-Кирова-Воробьева-Черняховского к электрической сети сетевой организации филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго" произведено 07.06.2017.

Переписка между СМУП "Горводоканал" и конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой" ФИО2 свидетельствует об отсутствии в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой" (2015-2018 гг.) договорных отношений по водоснабжению и водоотведению между СМУП "Горводоканал" и ООО "РегионДомСтрой".

Суды посчитали установленным факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой" для обеспечения своей деятельности указанных выше привлеченных лиц и признали неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" ФИО2 по начислению и оплате расходов по оказанию услуг по технологическому присоединению к электросетям и по оказанию услуг по технологическому присоединению к системе холодного водоснабжения и водоотведения индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 300 000 руб.; по оказанию услуг по диагностике систем пожарной безопасности обществу с ограниченной ответственностью "Городок" в размере 80 000 руб.

В жалобе заявитель ссылается на то, что привлечение специалистов полностью отвечало целям конкурсного производства с учетом того, что процедура банкротства является специальной (банкротство застройщика), в связи с чем качество результата работы застройщика напрямую связано с безопасностью жизни и здоровья большого количества людей. Заявитель жалобы полагает, что привлечение специалистов (ИП ФИО4, ООО "Городок") связано с большим объемом работ, направлено на защиту прав, интересов кредиторов, в связи с необходимостью специальных знаний эти работы не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "РДС" ФИО2 о своей деятельности от 19 апреля 2018 года следует, что им заключены следующие договоры: на оказание услуг по технологическому присоединению к электросетям с ИП ФИО4 от 06.05.2017 года с размером вознаграждения 150 тыс. рублей за счет имущества должника, на оказание услуг по технологическому присоединению к системе холодного водоснабжения и водоотведения с ИП ФИО4 от 10.05.2017 года с размером вознаграждения 150 тыс. рублей за счет имущества должника, на оказание услуг по диагностике систем пожарной безопасности с ООО "Городок" N 003/17 от 21.11.2017 года с размером вознаграждения 80 тыс. рублей за счет имущества должника.

Указанные суммы вознаграждения фактически выплачены ФИО4 17.05.2017 года и 22.06.2017 в размере 300 000 рублей, ООО "Городок" - 21.11.2017 года в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 был задан вопрос о сроках подготовки документации на подключение, ФИО4 озвучил сроки, что в течение полугода им готовилась вся необходимая документация. Однако, как видно из выписки банка о движении денежных средств и отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 19.04.2018 суммы по договорам были перечислены на счет ИП ФИО4 17.05.2017 и 22.06.2017, то есть, в течение месяца после подписания договоров. Таким образом, ИП ФИО4 никак не мог выполнить указанные услуги по подключению к электросетям и водоснабжению.

Кроме того, в материалах дела, имеется ответ СМУП "Горводоканал" от 25.03.2019 исх. N 1200, в котором сообщается, что 04.10.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился к ним с заявлением о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) к центральным системам водоснабжения и водоотведения г. Смоленска многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. По факту данного обращения, СМУП "Горводоканал" подготовил ответ, в котором указал на необходимость представления сведений и документов, предусмотренных правилами подключения, после чего вопрос о заключении договора на подключение будет рассмотрен по существу (том 3, л.д. 53-54).

Заявление арбитражного управляющего содержало указание на выдачу соответствующего договора на руки представителю по доверенности ИП ФИО4, однако копии доверенности в адрес СМУП "Горводоканал" представлено не было.

Также в письме указано, что по состоянию на 25.03.2019 договор о подключении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не заключался, проектные решения не согласовывались.

Доказательств того, что такой договор заключался, материалы дела не содержат.

Доказательств участия ИП ФИО4 в разработке технических условий, иных первичных документов, свидетельствующих о выполнении иных работ не имеется.

В материалах дела приложен акт N 40491861 без даты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по указанному объекту ПАО "МРСК Центра". Из акта следует, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 12.04.2012 N 20240795 (договор N 40491861 от 10.02.2012). Дата фактического присоединения - 07 июня 2017 года. Акт подписан конкурсным управляющим и заместителем генерального директора ПАО "МРСК Центра".

Из письма б/н от 27.06.2017 следует, что в ПАО "МРСК Центра" должником направлено дополнительное соглашение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40491861 от 10.02.2012, которое касается исключительно продления срока исполнения необходимых мероприятий по технологическому присоединению. Причем, только после обращения губернатора Смоленской области в адрес ПАО "МРСК ЦЕНТРА" последним было принято решение о продлении срока исполнения мероприятий по договору от 10.02.2012 N 40491861 (том 1, л.д.158).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимость заключения договора от 06.05.2017 ИП ФИО4 на сопровождение процедуры технологического присоединения к электрическим сетям сетевой компании Смоленского филиала ПАО "МРСК Центра-Смоленскэнерго" многоквартирного дома по ул. Кирова, д. N 8А отсутствовала.

Документального подтверждения причастности ИП ФИО4 к разработке и подписанию дополнительного соглашения в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2017 и 01.02.2018 по договорам от 06.05.2017 и 10.05.2017 соответственно. Между тем, указанные акты обезличены, в них отсутствует расшифровка выполненных в соответствии с предметом договоров работ (услуг).

Что касается заключенного договора с ООО "Городок" N 003/1 от 21.11.2017 на оказание услуг по диагностике систем пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Организация проверки состояния пожарной сигнализации осуществляется, если объект принадлежит организации (физическому лицу) на праве собственности или на ином законном основании (п. 4.1 ГОСТ Р 57974-2017).

Проверка сигнализации проводится не реже раза в квартал с участием сертифицированных специалистов. Это могут быть штатные работники либо привлеченные эксперты (п. п. 5.1, 6.2 ГОСТ Р 57974-2017). Итоги проверки оформляются документально.

Акт проверки пожарной сигнализации составляется, если ее проводили штатные работники (п. 6.3 ГОСТ Р 57974-2017).

Сертификат соответствия нужно составить, если проверку проводили сторонние специалисты. В случае, когда они выявили неполадки, вместо сертификата оформляется акт о неисправностях (п. 6.3 ГОСТ Р 57974-2017).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что жилой дом был сдан в эксплуатацию в 2016 году, объект не принадлежит ООО "РегионДомСтрой" на праве собственности, необходимость привлечения ООО "Городок" для проверки состояния пожарной сигнализации и заключение договора N 003/1 от 21.11.2017, отсутствовала.

Кроме того, ни по запросу уполномоченного органа, ни в арбитражный суд с отзывом не представлены акты приемки-сдачи выполненных ООО "Городок" работ по указанному договору, которые однозначно бы подтверждали выполнение данных работ.

Само по себе наличие договора свидетельствует только о намерении совершить определенные действия, но не об их исполнении.

Ссылка ответчика на отрицательное заключение государственной экспертизы от 09.07.2012 в обоснование своих доводов была отклонена судами, так как в нем сделан лишь вывод о несоответствии проектной документации по жилому дому по ул. Кирова, д. N 8А требованиям нормативных технических документов, которая подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в настоящем заключении.

Заключение было составлено в 2012 году. Иных отрицательных заключений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о приведении проектной документации в соответствие с требованиями нормативных технических документов.

С учетом изложенного, надлежащих доказательств необходимости привлечения специалистов: ИП ФИО4 и ООО "Городок" в процедуре банкротства ООО "РегионДомСтрой" ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу №А62-427/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                 М.Ю. Иванова

 

                                                                                                            ФИО1