﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30252/2020

07 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.,

при участии:  

от истца: Зайцева А.В. по доверенности от 30.04.2021 № 272;

от ответчика: Жданова Д.Е. по доверенности от 01.06.2021 № 21-21/ЭТСп;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10003/2021) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-30252/2020 (судья Сергеева

О.Н.), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект»

о взыскании пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту

установил:

Государственное унитарное предприятие “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга” (далее – истец, ГУП “ТЭК СПб”) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ЭТС-Проект” (далее – ответчик, ООО “ЭТС-Проект”) о взыскании с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 368 485 руб. 73 коп. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 19.09.2017 № 610/РУ-2017. 

Решением суда от 11.02.2021 с ООО “ЭТС-Проект” в пользу ГУП “ТЭК Санкт-Петербурга” взыскано 800 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО “ЭТС-Проект” в доход федерального бюджета взыскано 17 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ГУП “ТЭК СПб” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить, взыскать пени в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно установил наличие нарушения заказчиком встречных обязательств по контракту и применил нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.06.2021 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.09.2017 между ГУП «ТЭК СПб» (далее – Заказчик) и ООО «ЭТС-Проект» (далее – Подрядчик) заключен контракт № 610/РУ-2017 (далее – Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство и реконструкцию тепловой сети для переключения абонентов котельных по адресам: ул. Салова, д. 20, Андреевская ул., д. 3 на котельную по адресу: Грузинская ул., д. 10, корп. 2 лит. А. Фрунзенский район (ПИР).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018 № 1) цена Контракта составляет 4 769 875,01 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта начало выполнения работ – не позднее 5 календарных дней с момента заключения Контракта. Пунктом 3.1.2 Контракта установлена дата окончания выполнения работ – 15.02.2018.

Письмом истца от 17.01.2018 № 10-18/955 работы по Контракту были приостановлены с 17.11.2017. Письмом от 19.12.2018 № 10-18/51078 выполнение работ возобновлено с 13.12.2018. Длительность приостановки выполнения работ по Контракту составила 392 дня.

По состоянию на 26.03.2020 проектно-изыскательские работы по Контракту не выполнены в полном объеме.

Как определено пунктом 7.4 Контракта, если Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 Контракта.

Пунктом 7.7 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и определяется по формуле:

Пеня = (цена Контракта – стоимость выполненных Подрядчиком обязательств) * размер ставки.

Размер ставки = размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К * количество дней просрочки.

Коэффициент К = количество дней просрочки / срок исполнения обязательств по Контракту (количество дней) * 100%.

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пени рассчитываются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом ответчику начислена неустойка за период просрочки выполнения работ с 16.02.2018 по 15.05.2020 с учетом приостановки выполнения работ на 392 дня в размере 3 368 485 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2019 № 07-14/55508 с требованием об уплате пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно установил наличие нарушения заказчиком встречных обязательств по контракту и применил нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным указанный довод жалобы, поскольку, как пояснил ответчик, сметная документация материальных ресурсов направлена Подрядчиком в адрес Заказчика письмом от 11.10.2019 № 31-19, однако до настоящего времени им не согласована, получение заключения экспертизы проектной документации невозможно, в связи с чем ответчик письмом от 25.12.2019 № 1497/19 уведомил истца о приостановлении работ на основании статьи 719 ГК РФ до получения указаний о согласовании представленных цен на материалы и оборудование либо переработке технической документации исходя из новых цен на используемое оборудование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не предоставил доказательств своевременного предоставления ответчику сметной документации.

С учетом изложенного суд первой инстанции, при принятии решения, руководствуясь нормами статьи 404 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о нарушении истцом встречного обязательства и в соответствии снизил неустойку до 800 000 рублей.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-30252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина