﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49179/2019

г. Краснодар

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – Прокуратуры Краснодарского края (ОГРН 1032304930020) – Рябоконева А.В. (служебное удостоверение), от ответчика – открытого акционерного общества «Родина» (ОГРН 1022303860523) – Бережной И.В. (доверенность от 31.10.2019), в отсутствие представителей ответчика – Администрации Копанского сельского поселения Ейского района (ОГРН 1052317511795), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Родина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А32-49179/2019, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор, прокуратура края) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в публичных интересах и в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Администрации Копанского сельского поселения Ейского района (далее – администрация поселения) и открытому акционерному обществу «Родина» (далее – общество, ОАО «Родина»), в котором просил:

– признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией поселения и ОАО «Родина» договор от 20.03.2017 купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 4 512 763 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:550, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Копанское с/п, в границах ЗАО «Родина» (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:550),

в части участка площадью 10 880 кв. м с координатами поворотных точек                (в скобках XY): № 2 (621716,79; 133037,44), № 8 (621693,25; 1332892,32),                            № 7 (621601,61; 1332761,40), № 1 (621550,73; 1332739,68), 

в части участка площадью 7 571 кв. м с координатами поворотных точек                   (в скобках XY): № 1 (621550,73; 1332739,68), № 2 (621716,79; 1333037,44),                          № 9 (621726,27; 1333095,50), № 10 (621524,34; 1332733,42), № 6 (621544,29; 1332736,93),

– применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности ОАО «Родина» на указанные части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:550,

–   возложить на администрацию поселения обязанность возвратить ОАО «Родина» денежные средства в размере 37 737,9 руб., полученные от продажи спорных частей земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены  Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Кубанское БВУ), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра; т. 2, л. д. 106).

Решением от 24.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.05.2020, суд признал недействительным (ничтожным), заключенный между администрацией поселения и ОАО «Родина» договор от 20.03.2017 купли-продажи земельного участка площадью 4 512 763 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:550, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Копанское с/п, в границах ЗАО «Родина», в частях участка площадью 10 880 кв. м и     7 571 кв. м с определенными координатами поворотных точек. Признано отсутствующим право собственности ОАО «Родина» на земельный участок площадью 18 452 кв. м с кадастровым номером 23:08:1001001:220 (регистрационная запись о праве собственности № 23:08:1001001:220-23/020/2019-1; дата государственной регистрации: 02.12.2019). Суд обязал администрацию поселения возвратить ОАО «Родина» денежные средства в размере 37 737 руб. 90 коп., полученные от продажи спорной части земельного участка.                   С ОАО «Родина» в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Судебное решение мотивировано следующим. Между администрацией поселения и ОАО «Родина» 20.03.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4 536 995 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:550, для сельскохозяйственного производства, с ценой выкупа участка          9 279 534,02 руб. Дополнительным соглашением от 15.06.2017 к договору купли-продажи уточнены площадь земельного участка – 4 512 763 кв. м и цена выкупа – 9 229 972,21 руб. Договор заключен без проведения торгов в счет невостребованных земельных долей с  сельскохозяйственной организацией, использующей участок, на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А32-134/2016. При этом земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:550 частично находится в границах водного объекта (река Ясени) и его береговой полосе; площадь наложения границ участка на территорию водного объекта составляет 10 880 кв. м, на береговую полосу – 7 571 кв. м      (в совокупности 18 451 кв. м). Река Ясени имеет естественное происхождение, протекает по территории Краснодарского края и впадает в озеро Ханское; протяженность               реки 74 км, площадь водосборного бассейна 596 кв. км; река имеет три притока общей протяженностью 21 км. Границы водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, местоположение береговой линии реки Ясени установлены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.10.2017 № 1357. Река Ясени находится в федеральной собственности. После обращения прокурора с настоящим иском в суд       ОАО «Родина» из спорного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:550 сформирован земельный участок площадью 18 452 кв. м с кадастровым номером 23:08:1001001:220, в который включен водный объект и береговая полоса; на указанный участок 02.12.2019 зарегистрировано право собственности ОАО «Родина». Земельный участок с кадастровым номером 23:08:1001001:220 не используется.  В соответствии с отчетом кадастрового инженера, раздел земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:550 производился в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении прокуратуры края. В части приватизации водного объекта (части реки Ясени) и его береговой полосы договор купли-продажи земельного участка от 20.03.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Цена спорной части земельного участка площадью 18 451 кв. м составляет 37 737,9 руб. Прокурор просит применить последствия недействительности договора в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на часть земельного участка общей площадью 18 451 кв. м. Поскольку в настоящее время спорная часть земельного участка выделена в участок с кадастровым номером 23:08:1001001:220, состоящий из водного объекта и его береговой полосы, и на него зарегистрировано 02.12.2019 право собственности общества, отсутствующим следует признать зарегистрированное в ЕГРН право собственности ОАО «Родина» на земельный участок с кадастровым номером 23:08:1001001:220. В связи с недействительностью сделки приватизации в части земельного участка площадью             18 451 кв. м, состоящего из водного объекта и его береговой полосы, которые не подлежали отчуждению в частную собственность, администрация поселения должна возвратить обществу денежные средства, полученные от реализации указанной части земельного участка, в размере 37 737 руб. 09 коп.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал.

В кассационной жалобе ОАО «Родина» просит решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:550 образован (дата внесения сведений о границах участка в государственный кадастр недвижимости 18.05.2015; регистрация права собственности 26.06.2015) путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:123. При осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:550 оснований для приостановления осуществления такого учета, предусмотренных пунктом 2 части 2    статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ, Закон о кадастре недвижимости), а также для отказа в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных статьей 27 данного Закона, не установлено. Исходный земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:123 также имел границы (координаты), установленные в соответствии с действующим законодательством, без сведений об ограничении в виде береговой полосы водного объекта. Право муниципальной собственности на нераспределенные земельные доли общей площадью 453,7 га в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:123 признано за Копанским сельским поселением решением Ейского районного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу № 2-909/2013. Договор             от 20.03.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:550 заключен Копанским сельским поселением и ОАО «Родина» во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.02.2017 по делу № А32-134/2016. Согласно пояснениям кадастрового инженера Ковалева А.Ю., границы исходного и образованного земельных участков устанавливались в соответствии с имеющимися в Государственном фонде данных координатами, не содержащими сведений о наличии водных объектов в границах исходного участка и образованного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:550. Границы водного объекта реки Ясени и ее береговой полосы были установлены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.10.2017 № 1357, то есть после совершения сделки 20.03.2017. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, порождающих нарушение закона на момент совершения сделки купли-продажи от 20.03.2017, суду не представлено, вывод о ничтожности сделки необоснован. В соответствии с заявленными прокурором требованиями, направленными на пресечение нарушений закона, повлекших ущемление прав и законных интересов Российской Федерации, и нормой части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), обществом на момент вынесения обжалуемого решения произведен раздел спорного земельного участка, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером 23:08:1001001:220, состоящий из водного объекта реки Ясени и береговой полосы, поэтому иск подлежал отклонению, ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Прокуратурой края в окружной суд представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация поселения письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании представитель ОАО «Родина» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, участвующий в деле прокурор просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной таким органом; обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Закреплено в статье 180 Гражданского кодекса, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре,  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. На землях, покрытых поверхностными водами, образование земельных участков не осуществляется (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса).

 Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:550, представляющие собой часть водного объекта (река Ясени) и его береговой полосы, совокупной площадью    18 451 кв. м, с определенными координатами поворотных точек, не подлежали отчуждению в частную собственность ОАО «Родина»; земельный участок, состоящий из вышеназванных частей водного объекта (река Ясени) и его береговой полосы, выделен ОАО «Родина» в отдельный земельный участок площадью 18 452 кв. м с кадастровым номером 23:08:1001001:220, на который зарегистрировано право собственности общества в ЕГРН; в связи с недействительностью (ничтожностью) сделки приватизации земельного участка от 20.03.2017 в части, суд применил последствия недействительности части ничтожной сделки. 

Возражения подателя жалобы, обусловленные отсутствием сведений о включении в границы земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:550, и исходного по отношению к нему земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:123, части находящегося в федеральной собственности водного объекта и его береговой полосы, при формировании и осуществлении государственного кадастрового учета данных участков, при рассмотрении споров о признании права муниципальной собственности на нераспределенные земельные доли в границах участка с кадастровым номером 23:08:0000000:123 (решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу № 2-909/2013), о незаконности отказа администрации поселения в предоставлении ОАО «Родина» в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:550 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А32-134/2016), сами по себе установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства не опровергают, допустимость приватизации спорного участка в части, непосредственно занятой водным объектом и его береговой полосой, не подтверждают.

По этим же основаниям отклоняется судом округа довод кассационной жалобы, мотивированный пояснениями кадастрового инженера Ковалева А.Ю. о неполноте сведений Государственного фонда данных, использованных при установлении  границ  образованного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:550.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что установление границы водного объекта реки Ясени и ее береговой полосы приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.10.2017 № 1357, то есть после совершения сделки 20.03.2017, свидетельствует об отсутствии на момент совершения данной сделки обстоятельств, порождающих нарушение закона, следует признать несостоятельным. 

Факт существования реки Ясени и положений части 6 статьи 6 Водного кодекса, непосредственно определяющих понятие и размер береговой полосы водных объектов общего пользования, при заключении администрацией поселения и ОАО «Родина» договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2017, не зависит от издания вышеназванного приказа № 1357.

Указывая на то, что к моменту вынесения арбитражным судом обжалуемого решения был произведен раздел спорного земельного участка, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером 23:08:1001001:220, состоящий из водного объекта реки Ясени и береговой полосы, заявитель жалобы не представил доказательств возникновения у ОАО «Родина» права собственности на участок с кадастровым номером 23:08:1001001:220 по основаниям, не связанным с оспоренным прокурором договором купли-продажи от 20.03.2017, исключающим применение к нему последствий недействительности части ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.12.2019 и апелляционного постановления от 29.05.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на всесторонне исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу                                  № А32-49179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						       Н.С. Мазурова

Судьи										       В.Е. Епифанов

										       А.И. Мещерин