ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11831/2016

26 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китеж» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу № А11-11831/2016, принятое судьей ФИО2 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Китеж» – ФИО3 по доверенности от 24.05.2017 (сроком на 1 год),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 601 248 руб. 98 коп., образовавшегося в связи с невнесением платы за пользование объектами недвижимого имущества в период с 01.12.2011 по 13.07.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 766 руб. 39 коп. за период с 01.01.2012 по 30.11.2014.

Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 313 197 руб. 24 коп. и проценты в сумме 62 210 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой по искам о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении ответчика может быть взыскан только доход от использования такого имущества, а не арендная плата. Указывая на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период получил или реально имел возможность получить доход в размере 1 313 197 руб. 24 коп. в дело не представлено, заявитель полагает иск не подлежащим удовлетворению. Также заявитель не согласен с расчетом процентов, который выполнен истцом исходя из  ставки 17 % за весь период просрочки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ТОО «Китеж» (арендатор, правопредшественник ООО «Китеж», ОГРН 

<

***>) был заключен договор аренды от 05.01.1997 рег. 9а, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду с правом выкупа, сроком на 5 лет, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

26.12.2008 между ООО «Китеж» (ОГРН 

<

***>, цедент) и ООО «Китеж» (ОГРН 

<

***>, цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования арендатора, включая право требования передачи имущества в собственность по договору аренды от 05.01.1997 рег. 9а, заключенному между цедентом и Комитетом, в соответствии с которым в аренду с правом выкупа передано имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи арендованного имущества в собственность от 25.11.2013, в связи с полной выплатой стоимости арендованного имущества по договору аренды от 05.01.1997 рег. 9а, с учетом договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.12.2008 Комитет передал, а ООО «Китеж» (ОГРН 

<

***>) приняло в собственность следующие объекты: здание склада (местоположение: 

<

...>, инвентарный номер 17:410:002:000059610, площадь 164,9 кв.м); здание гаража (местоположение: 

<

...>, инвентарный номер 17:410:002:000059620, площадь 567,4 кв.м); здание конторы (местоположение: 

<

...>, инвентарный номер 17:410:002:000039020, площадь 304,9 кв.м); здание заготовительного цеха (местоположение: 

<

...>, инвентарный номер: 17:410:002:000059530, площадь 399,9 кв.м); здание МТС (местоположение: 

<

...>, инвентарный номер 17:410:002:000059520, площадь 3,9 кв.м).

Решением от 20.03.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11365/2013, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2014 Первого арбитражного апелляционного суда удовлетворены требования ООО «Китеж» (ОГРН 

<

***>): зарегистрирован переход права собственности к ООО «Китеж» (ОГРН 

<

***>) на объекты недвижимого имущества:

- здание склада площадью 164, 9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 17:410:002:000059610;

- здание гаража площадью 567, 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 17:410:002:000059620;

- здание конторы площадью 304, 9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 17:410:002:000039020;

- здание заготовительного цеха площадью 399,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 17:410:002:000059530;

- здание МТС площадью 3,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 17:410:002:000059520, по договору аренды от 05.01.1997, рег. 9а и договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.12.2008.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014 решение от 20.03.2014 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 16.06.2014 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-11365/2013 отменены, ООО «Китеж» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом окружным судом установлено, что ТОО «Китеж» не являлось лицом, имеющим право выкупа спорного имущества, а договор аренды с правом выкупа является ничтожной сделкой, поскольку, предусматривая право выкупа муниципального имущества, заключен с нарушением порядка приватизации, предусмотренного нормами Закона № 1531-1.

Отсутствие у ООО «Китеж» (ОГРН 

<

***>) права выкупа спорного имущества свидетельствует о том, что по договору уступки права требования ООО «Китеж» (ОГРН 

<

***>) передано несуществующее право требования. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации договора цессии, в связи с чем перемены лиц в обязательстве не произошло и Обществу не перешли права и обязанности по спорному договору аренды с правом выкупа.

Вместе с тем после вступлении решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2014  на основании договора аренды от 05.01.1997 рег. 9а, договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области 01.07.2014 и 14.08.2014 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Китеж» (ОГРН 

<

***>) на здание конторы, назначение: нежилое 1- этажный, общая площадь 304,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Александровский район, МО город ФИО4 (городское поселение), 

<

...>; склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 167,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Александровский район, МО город ФИО4 (городское поселение), 

<

...>; здание МТС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; здание заготовительного цеха, назначение: нежилое, общая площадь 399,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 567,4 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Александровский район, МО город ФИО4 (городское поселение), 

<

...> соответственно, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2014 серии 33 АЛ № 852117, от 01.07.2014 серии 33 АЛ № 852119, от 01.07.2014 серии 33 АЛ № 852118, от 01.07.2014 серии 33 АЛ 852120, от 14.08.2014 серии 33 АЛ № 930330.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2016 № 33/001//011/2016-2328, от 12.12.2016 № 33/001//011/2016-2330, от 12.12.2016 № 33/001//011/2016-2326, от 12.12.2016 № 33/001//011/2016-2324, от 12.12.2016 № 33/001//011/2016-2334 14.07.2014 и 28.08.2014 произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «БелАвер» на вышеназванные объекты недвижимого имущества ввиду его отчуждения ООО «Китеж» (ОГРН 

<

***>) по договорам купли-продажи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.12.2011 по 13.07.2014 спорное имущество находилось в незаконном владении ответчика, который никаких платежей собственнику имущества не производил, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела (в том числе договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2008, акта приема-передачи арендованного имущества в собственность ООО «Китеж» (ОГРН 

<

***>) от 25.11.2013, свидетельств о регистрации права собственности ООО «Китеж» на объекты недвижимого имущества от 01.07.2014 серии 33 АЛ № 852117, от 01.07.2014 серии 33 АЛ № 852119, от 01.07.2014 серии 33 АЛ № 852118, от 01.07.2014 серии 33 АЛ 852120, от 14.08.2014 серии 33 АЛ № 930330, 10 выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2014 № 33/01/2014-70417, № 33/01/2014-70420, № 33/01/2014- 70423, № 33/01/2014-70426, № 33/01/2014-70427) следует, что у ответчика в период с 25.11.2013 по 13.07.2014 находились в пользовании объекты недвижимого имущества:

- здание конторы, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 304,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Александровский район, МО город ФИО4 (городское поселение), 

<

...>;

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 167,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Александровский район, МО город ФИО4 (городское поселение), 

<

...>;

- здание МТС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; здание заготовительного цеха, назначение: нежилое, общая площадь 399,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 567,4 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Александровский район, МО город ФИО4 (городское поселение), 

<

...>.

Указанное обстоятельство установлено, в том числе вступившим в законную силу решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9793/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, начальной датой пользования ответчиком названным имуществом является 25.11.2013.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции сделано заявление о применении исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 14.12.2013, а также по требованию о взыскании процентов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Комитетом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в соответствующей части исковых требований. В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, установив факт пользования ответчиком спорным имуществом, суд на законных основаниях счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.12.2013 по 13.07.2014 в размере:

- за период с 15.12.2013 по 31.12.2013 – 97 826 руб. 69 коп. (исходя из месячной арендной платы 178 389 руб. 84 коп.);

- за период с 01.01.2014 по 13.07.2014 – 1 215 370 руб. 55 коп., а всего – 1 313 197 руб. 24 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил, что он выполнен с ошибками в части примененной процентной ставки, в связи с чем произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы, общий размер которой составил 62 210 руб. 92 коп.  за период с 01.01.2014 по 30.11.2014.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о неверном исчислении истцом размера процентов является обоснованным, однако не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку указанный недостаток устранен судом первой инстанции путем осуществления собственного расчета.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении при рассмотрении настоящего спора норм о неосновательном обогащении, обоснованный разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», подлежит отклонению, поскольку изложенная в данном пункте Постановления Пленума правовая позиция распространяется на иски собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом.

В настоящем споре ответчик осуществлял пользование муниципальным имуществом по договору уступки права требования, в рамках которого было передано несуществующее право требования выкупа имущества.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, в рамках настоящего спора иск предъявлен к лицу, которое фактически осуществляло бездоговорное пользование имуществом, что по существу является кондикционным требованием.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу № А11-11831/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова