Дело № А43-44501/2019

город Владимир

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу № А43-44501/2019, приятное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-Рубикон»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований в размере 5 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО3,

 

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 30.11.2020 серия 52 АА № 4973157 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» – ФИО5 на основании доверенности от 17.02.2021 сроком действия один год; ФИО6 на основании доверенности от 07.04.2021  сроком действия один год, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» (далее – Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб. на основании заключенного с должником договора займа от 10.07.2017 № 6/3. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2020 установил требования Общества в размере 5 000 000 руб. и включил их в реестр требований кредиторов должника, как требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции                с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании выписок с расчетного счета заявителя, чем лишил кредитора возможности реализовать свои права, а также не создал условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, отсутствие процентов за пользование заемными средствами и непринятие мер к взысканию задолженности свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения спорного договора займа.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Общества финансовой возможности для предоставления займа ввиду наличия у него большого количества контрактов, поскольку Общество должно сначала произвести расходы по выполнению договоров и контрактов и только после выполнения работ и подписания акта выполненных работ может получить денежные средства.

ФИО2  также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела платежное поручение с указанием самим заявителем в назначении платежа на договор займа и прочих доказательств, свидетельствующих о намерении сторон связать себя заемными отношениями.

Заявитель жалобы считает, что ввиду скрытия экономического смысла сделки и отсутствия доказательств расходования заемных денежных средств, в этой связи поведение кредитора Общества не может являться добросовестным, в связи с чем ему должно быть отказано в защите прав на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общества квалифицирует предоставление денежных средств не как заем, а как дарение. При этом договор дарения является безвозмездной сделкой, поэтому возврат полученных денежных средств не возможен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении. Явку в судебное заседание 21.04.2021 после перерыва не обеспечил, просил рассмотреть в жалобу в свое отсутствие (письменные пояснения от 20.04.2021).

Финансовый управляющий должника ФИО7 (далее – финансовый управляющий) в отзыве указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просил ее удовлетворить; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве и дополнении к нему письменно, а также его представители в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением представителей ФИО2 и Общества), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 10.07.2017 № 6/3, по условиям которого Общество  предоставляет ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик возвращает денежные средства в срок до 01.11.2017. Проценты за пользование займом не взимаются (пункты 1.1 и 1.2 договора.

Общество во исполнение обязательств по договору займа от 10.07.2017 № 6/3 в день его заключения перечислило должнику 5 000 000 руб. по платежному поручению № 1073. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО7, о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020                 № 121 опубликовано сообщение. 

Предметом заявления Общества является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 5 000 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона                            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств Обществу.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи Обществом денежных средств ФИО3 подтвержден документально, в том числе платежным поручением                            от 10.07.2017 № 1073, выпиской по лицевому счету должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В суд апелляционной инстанции также была представлена выписка по счету Общества за период с  01.01.2017 по 31.12.2017 также свидетельствующая о перечисление ФИО3 спорных денежных средств со счета Общества. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств возврата ФИО3 спорного займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор займа от 10.07.2017 № 6/3, платежное поручение                         от 10.07.2017 № 1073, выписку по лицевому счету ФИО3 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Обществом и ФИО3 сложились реальные заемные отношения, в связи с чем удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Довод конкурсного кредитора ФИО2 об отсутствии у Общества финансовой возможности для предоставления займа в размере 5 000 000 руб., опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными в материалы дела выписками по счетам Общества, открытым в ПАО «НДБ-Банк» и в ПАО «Сбербанк России», а также многочисленными контрактами Общества.

Утверждение заявителя о том, что наличие у Общества контрактов не подтверждает наличие денежных средств для предоставления займа, поскольку Общество первоначально должно нести расходы на его выполнение, не принимается судом апелляционной  инстанции. В рассматриваемой ситуации наличие на дату заключения у Общества 5 000 000 руб. подтверждено выписками по счету должника и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа также не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае, исходя их пояснений участников сделки, выдача беспроцентного займа и не обращение в суд за взысканием задолженности по нему обусловлено наличием дружественных отношений между Обществом и ФИО3, поскольку последний являлся другом бывшего учредителя Общества ФИО8 (отца директора Общества  ФИО9).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности Общества по отношению к должнику.

Между тем аффилированность сторон договора займа не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку настоящее требование предъявлено к должнику – физическому лицу, по отношению к которому понятие контролирующего должника лица не применимо, как и понятие «очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты», к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020.

Из пояснений должника от 07.04.2021 следует, что заемные денежные средства ему были необходимы для личных целей (погашение кредита и приобретение мебели, так как должник занимался бизнесом, являлся известным бизнесменом-ресторатором в Нижнем Новгороде). Данные обстоятельства не опровергнуты какими-либо доказательствами. 

Довод ФИО2 о необоснованности отказа суда первой инстанции в истребовании выписок с расчетного счета заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к положениям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу; иные сведения истребованию не подлежат.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств,                                  ФИО2 должным образом не обосновала какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, с учетом того, что факт передачи Обществом денежных средств ФИО3 по договору займа подтвержден представленными в дело платежным поручением и выпиской по счету должника.

С учетом предмета заявленных требований суд первой инстанции пришел верному к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклонил ходатайство об истребовании документов. ФИО2 не представила доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у Банка и отказ в предоставлении этих документов  ФИО2 

Кроме того, выписки, которые необходимо было запросить, по мнению заявителя жалобы, представлены Обществом в суд апелляционной инстанции. Данные выписки были исследованы как лицами, участвующими в деле, участникам процесса было предоставлено время для изучения приобщенных в материалы дела документов.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что возврат денежных средств после снятия со счета ФИО3 произведен в наличной форме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Факт снятия со счета должником наличных денежных средств, не свидетельствует, что ФИО3 производилось снятие денежных средств, полученных именно от Общества. Из пояснений должника следует, что им произведено снятие денежных средств, полученных от ООО Фирма «Витязь». Данные пояснения не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о безвозмездности (дарения) договора займа и наличие недобросовестного поведения сторон сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам (кредиторам должника) и нарушили пределы осуществления гражданских прав.

Доказательства наличия у Общества при заявлении указанных требований противоправной цели, направленной на получение контроля над процедурой банкротства должника, также не представлены.

В действующем законодательстве Российской Федерации понятие спонсорского контракта отсутствует, поэтому его юридическая квалификация зависит от характера выраженных в нем обязательств и действительной воли сторон, устанавливаемой по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если спонсорская помощь в виде денежных средств или в иной форме предоставляется получателю безвозмездно и без указания на какую-то конкретную цель, то такую сделку следует квалифицировать как договор дарения (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.04.2006 № 13952/05, от 04.12.2012 № 8989/12 также разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 305-ЭС16-12298.

Как следует из материалов дела, условия договора займа свидетельствуют о том, что данный договор не был заключен сторонами на условиях безвозмездности. Правовые основания для квалификации договора займа в качестве договора дарения у суда отсутствуют. Условиями договора определен срок возврата полученной суммы в займ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность наличия между сторонами реальных отношений по договору займа, наличия у Общества финансовой возможности для предоставления займа должнику в размере 5 000 000 руб., факта перечисления спорных средств должнику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу № А43-44501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри