ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13748/2020

г. Вологда

20 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вивека» ФИО2 по доверенности от 16.07.2020, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» ФИО3   ФИО4 по доверенности  от 20.01.2021,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года по делу № А13-13748/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вивека»                         (ОГРН 1023500886331, ИНН 3525116466; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 121; далее – ООО «Вивека») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы»             (ОГРН 1022900530663, ИНН 2901078140; адрес: 163016, Архангельская область, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 352; далее –        ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы») о взыскании 7 511 924 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки товара под реализацию от 27.02.2020     № 2-ПСМ-ВО, пеней в размере 7 511 руб. 92 коп.

ФИО5 17.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 

Определением от 10 декабря 2020 года суд отказал ФИО5 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ФИО5 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО5 является кредитором                 ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы», следовательно, обжалуемый судебный акт может повлиять на ее права. Указывает на то, что договор поставки товара под реализацию от 27.02.2020 № 2-ПСМ-ВО является недействительной сделкой. 

Истец в отзыве, представители истца и ответчика в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения. 

ФИО5 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 указанного Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обосновывая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 указала на то, что судебным актом по данному делу могут быть затронуты ее права как кредитора ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы», поскольку спорный договор поставки, на основании которого взыскивается задолженность по настоящему делу, является мнимым и заключен сторонами с целью неисполнения решения суда по делу № А05-10157/2019 о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 стоимости действительной доли в уставном капитале ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы».  

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору поставки товара под реализацию от 27.02.2020 № 2-ПСМ-ВО.

При этом ФИО5 не представила доказательств, подтверждающих обоснованность приведенных ею доводов, а также того, что решение по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности. 

Тот факт, что у ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» имеется перед ней неисполненные обязательства не является безусловным основанием для вывода о том, что судебный акт может повлиять на ее права и обязанности. 

Следовательно, приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу повлечет возникновение (прекращение) каких-либо прав или обязанностей у    ФИО5 в отношении сторон спора, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу и выводам суда по результатам его рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ФИО5 без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО5 имеет законный интерес не допустить установления требований ООО «Вивека» в деле                       № А05-11240/2020 о несостоятельности ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы», также подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суд Архангельской области от 12 октября 2020 года по делу              № А05-11240/2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «ГРИФ» о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

         В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» спорная задолженность по договору относится к реестровым платежам.

         Следовательно, последующее ее взыскание (в случае ее подтвержденности в установленном порядке) должно будет осуществляться с учетом требований названного Закона.   

          Согласно определению Арбитражного суд Архангельской области от                         11 декабря 2020 года требования ФИО5 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магазин                   № 1 «Стройматериалы» в размере 346 685 руб. 65 коп.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы ФИО6 на определение суда задолженность, взысканная с ответчика в пользу истца решением суда по настоящему спору, не включена в реестр требований должника – ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы».

         Реестр требований кредитора должника обозревался судом апелляционной инстанции в заседании 12.05.2021. 

         Таким образом, права ФИО6 как конкурсного кредитора должника не нарушаются.  

         При этом апелляционная жалоба ФИО5 на решение суда по настоящему спору, содержащая доводы, аналогичные тем, которые заявлены в рассматриваемой жалобе, принята судом апелляционной инстанцией к производству и находится в стадии рассмотрения.      

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда от 10 декабря 2020 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,        части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря     2020 года по делу № А13-13748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья

           О.А. Тарасова