АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19504/2017

24 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен         24 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Хлебодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Омска, департаменту строительства Администрации города Омска,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления государственного и строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,

о признании права собственности на реконструированную постройку,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2017 № 2606;

от ответчиков:

от Администрации – не явились;

от департамента строительства – не явились;

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Омской области – не явились;

от Госстройнадзор Омской области – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебодар» (далее – ОАО «Хлебодар», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска, департаменту строительства Администрации города Омска (далее – Администрация, департамент строительства, ответчики) о признании права собственности на реконструированную постройку - нежилое помещение (производственный корпус с постройками), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 7324,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 исковое заявление ОАО «Хлебодар» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление государственного и строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Госстройнадзор Омской области – третьи лица).

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому возражений по существу заявленных требований не представлено.

Департамент строительства в заседание суда не явился, представил отзыв на иск, согласно которому пояснил, что в случает соблюдения истцом требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно частей 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик не будет возражать против удовлетворения иска.

Госстройнадзор Омской области в заседание суда не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что при реконструкции объекта были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, при указанных обстоятельствах ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на иск, в котором указало на то, что в случае удовлетворения исковых требований будет произведена государственная регистрация права собственности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

ОАО «Хлебодар» является собственником земельного участка площадью 10 414 кв.м. с кадастровым номером 55:36:050207:0095, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2007 № 55-55-01/031/2007-953, предоставленным для производственных целей под здания, строения, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 22 Апреля, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 433664.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - производственный корпус площадью 7157,4 кв. м, принадлежащее ОАО «Хлебодар» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АБ № 102030 от 01.12.2014 г. (выданного взамен предыдущих свидетельств на основании решений Арбитражного суда Омской области по делам №№ А46-8451/2008, А46-16406/2013).

В связи с необходимостью увеличения площадей для осуществления производственных процессов истец в 2016-2017 годах произвел реконструкцию здания, увеличив его площадь до 7324,8 кв. м за счет строительства монолитного перекрытия в упаковочном отделении площадью 167,4 кв.м.

Техническое описание реконструированного здания содержится в техническом плане, изготовленном ООО «Сибирский центр топографии и кадастра» по состоянию на 27.03.2017 в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания.

Таким образом, в настоящее время в результате проведенных работ площадь здания  составляет 7324,8 кв.м.

Реконструкция была проведена в рамках полученных разрешений на строительство объекта «Реконструкция производственного корпуса с устройством монолитного перекрытия, расположенного по адресу: ул.22 Апреля, 20 (территория -2) в САО г.Омска» № 55-ru55301000-90-2016 от 06.04.2016 и 02.06.2017, выданных ОАО «Хлебодар» Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

После завершения реконструкции, 17.08.2017, ОАО «Хлебодар» обратилось в департамент строительства с заявлением № 2174 о вводе реконструируемого объекта в эксплуатацию.

Письмом от 24.08.2017 № ИСХ-ДС/1961 департамент строительства сообщил об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта в связи с отсутствием заключения органа государственного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В связи с тем, что здание эксплуатируется без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 02.07.2017 Госстройнадзором Омской области в отношении ОАО «Хлебодар» была проведена проверка и истцу было выдано предписание № 06/2-06/73 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, предусматривающее введение реконструированного объекта в эксплуатацию.

Невозможность ОАО Хлебодар получить разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении реконструированных нежилых помещений и строений предусмотрен специальный порядок защиты права, а именно признание права собственности на основании статьи 222 ГК РФ в том случае, если имеются признаки самовольного строительства либо реконструкции.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

Из содержания пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения является (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ) разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

В обоснование исковых требований ООО «СПК «Сибцентрострой» представило, в частности: разрешения на строительство от 06.04.2006, 02.06.2017, акт приемки законченного строительством объекта № 2 от 23.01.2017, положительное заключение ООО «Инженерно-консалтинговый центр «Промтехбезопасность» от 30.12.2015, акты освидетельствования конструкций и документы о качестве, санитарно-эпидемиологическое заключение, акт проверки № 997 от 08.02.2013.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Госстройнадзора Омской области от 31.07.2014 № Исх-14/ГСН-2533, из содержания которого следует, что из представленных ОАО «Хлебодар» документов, следует, что предусмотренные в составе реконструкции материалы технических решений, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Как указал орган, на основании части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации рассмотренная проектная документация не подлежит экспертизе.

Данное письмо подтверждает тот факт, что ОАО «Хлебодар» предприняло меры к получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд полагает, что представленных истцом документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из представленных в материалы дела документов, спорный объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО «Хлебодар».

Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за открытым акционерным обществом «Хлебодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на реконструированную постройку – нежилое помещение (производственный корпус с пристройками), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 7324,8 кв.м.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Голобородько