/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4271/2016

г. Красноярск

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (администрации города Красноярска) - Углова А.А., представителя по доверенности от 17.11.2017 № 04-8418,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» марта 2018 года по делу №  А33-4271/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Т» (ИНН 2465264698, ОГРН 1112468077611) (далее – истец, общество, ООО «Волга-Т») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее – ответчик, Администрация) о взыскании за счёт казны города Красноярска, с учётом уточнения исковых требований от 10.04.2017, 6 859 416 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причинённых незаконным распоряжением администрации города Красноярска от 15.11.2013 № 2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 № Яи-24308000-01/8465-дг.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016, с учётом определения об исправлении опечатки от 30.03.2016, исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476).

Решением арбитражного суда от 17.08.2017 с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска за счёт казны муниципального образования город Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Т» взыскано 6 859 416 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причинённых незаконным распоряжением администрации города Красноярска от 15.11.2013 № 2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 № 1Ш-24308000-01/8465-дг».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.12.2017 на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 17.08.2017 выдан исполнительный лист ФС № 016665902.

12.01.2017 в материалы дела поступило письмо Департамента финансов администрации города Красноярска от 10.01.2018 № 56040803/15 в подтверждение полного исполнения исполнительного листа ФС № 016665902. К письму приложен подлинный исполнительный лист с отметкой об исполнении и платёжное поручение от 28.12.2017 № 353215 на сумму 6 859 416 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2018 исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 по делу № А33-4271/2016 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, кроме того, отменены меры по приостановлению решения арбитражного суда от 17.08.2017.

20.03.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление о повороте исполнения судебного акта, в котором ответчик просит произвести поворот исполнения судебного акта и возвратить ответчику сумму 6 859 416 рублей 40 копеек, уплаченную на основании отменённого решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 по делу № А33-4271/2016. Одновременно с подачей заявления ответчик просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 6 859 416 рублей 40 копеек, находящиеся на расчётном счёте ООО «Волга-Т» № 40702810206500001438, открытом в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва, а также на иное имущество должника ООО «Волга-Т».

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 заявление о повороте исполнения судебного акта и о принятии обеспечительных мер оставлены без движения до 20.04.2018.

29.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление администрации города Красноярска о принятии до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на денежные средства в размере 6 859 416 рублей 40 копеек, находящиеся на расчётном счёте № 40702810206500001438, открытом в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва и принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Т» (ИНН 2465264698, ОГРН 1112468077611, г. Красноярск);

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Т» (ИНН 2465264698, ОГРН 1112468077611, г. Красноярск) передавать свои права и обязанности третьему лицу по договору аренды от 29.09.2017 № 903 земельного участка общей площадью 4 742 м2 с кадастровым номером 24:50:0100163:1530, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока действия договора аренды земельного участка;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода прав по договору аренды от 29.09.2017 № 903 земельного участка общей площадью 4 742 м2 с кадастровым номером 24:50:0100163:1530, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении иного недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Волга-Т» (ИНН 2465264698, ОГРН 1112468077611, г. Красноярск), принадлежащего ему на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на следующие обстоятельства.

- Непринятие обеспечительных мер может привести к финансовым потерям со стороны муниципального образования город Красноярск, так как в настоящее время ООО «Волга-Т» не ведёт хозяйственную деятельность, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц его уставной капитал составляет 10 000 рублей.

- Отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Волга-Т», подтверждают выписки из ЕГРН, согласно которым объекты незавершённого строительства с кадастровыми номерами: 24:50:0100163:2243, 24:50:0100163:2244, 24:50:0100163:2245 (гаражные боксы и складские помещения) с февраля 2018 года зарегистрированы на праве собственности за Коневой Еленой Станиславовной.

- Отсутствие денежных средств на расчётном счёте истца, а также отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества впоследствии может затруднить исполнение определения суда о повороте судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Т», Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Администрации в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из обжалованного определения, апелляционной жалобы и пояснений заявителя в ходе судебного заседания, определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято по результатам рассмотрения заявления от 29.03.2018; на тот момент заявления от 20.03.2018 о повороте исполнения судебного акта и о принятии обеспечительных мер были оставлены без движения. На рассмотрении суда первой инстанции находилось только исковое заявление общества, направленное после отмены кассационным судом на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются для обеспечения интересов истца по его заявлению.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ответчик указал, что на основании исполнительного листа ФС № 016665902 платёжным поручением от 28.12.2017 № 353215 Департаментом финансов администрации города Красноярска на расчётный счёт № 40702810206500001438, открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва перечислены денежные средства в размере 6 859 416 рублей 40 копеек. В случае принятия при новом рассмотрении дела арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Волга-Т» непринятие обеспечительных мер может привести к финансовым потерям со стороны муниципального образования город Красноярск.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2018 отменены судебные акты по делу, при этом дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, результаты его рассмотрения, в том числе обоснованность либо необоснованность взыскания убытков и их размер, не могут быть предрешены.

Администрация в указанном споре является ответчиком. Законодательство не предусматривает возможности обеспечения интересов ответчика. Самостоятельного требования о возврате выплаченной суммы, основания для удержания которой отпали, Администрация не заявляла.

По существу заявленные меры направлены в обеспечение возможного поворота исполнения судебного акта в случае, если при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска будет отказано полностью либо в части, а также будет принято и удовлетворено заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта. 20.03.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление о повороте исполнения судебного акта, одновременно с которым заявлено о принятии обеспечительных мер; но определением арбитражного суда от 21.03.2018 заявление о повороте исполнения судебного акта и о принятии обеспечительных мер оставлены без движения до 20.04.2018.

Заявление о повороте исполнения не было принято к производству суда на момент обращения Администрации с заявлением об обеспечении от 29.03.2018, поэтому вопрос о его обеспечении, о сохранении между сторонами существующего состояния отношений (status quo) до момента его исполнения предметом обсуждения быть не мог.

Кроме этого, безотносительно выше сделанных выводов, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о запрете истцу передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка не связан с предметом рассматриваемого спора, поскольку сохранение права аренды не является результатом рассмотрения иска, ответчик не является участником договора аренды. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не следует, что истец намеревается передавать свои права и обязанности по договору аренды от 29.09.2017 № 903 земельного участка общей площадью 4 742 м2 с кадастровым номером 24:50:0100163:1530, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11 третьим лицам, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив.

С учётом изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции от «30» марта 2018 года по делу №  А33-4271/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2018 года по делу № А33-4271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин