208/2023-20533(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-23149/2019

г. Владивосток

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем В.А. Ячмень, после  перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»,  

апелляционное производство № 05АП-2301/2022 на определение от 23.03.2022 судьи Т. С. Петровой 

по делу № А51-23149/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные  системы» о включении в реестр требований кредиторов должника,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным  (банкротом),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные  системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Партизанского  городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от апеллянта: представитель ФИО2, по доверенности от 02.06.2022, сроком  действия 1 год, паспорт (до и после перерыва),  

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании присутствует ФИО3 в качестве слушателя,  

иные лица, извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее - ПАО «Дальневосточная энергетическая компания») обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая  компания» (далее – ООО «Теплосетевая компания») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 заявление 

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» принято в производство, назначено  судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Общество с ограниченной ответственностью «Акватико» (далее – ООО «Акватико»)  14.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), которое на основании пункта 8 статьи 42 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве,  возбужденного по заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».  

Определением суда от 10.02.2020 заявление ПАО «Дальневосточная энергетическая  компания» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без  рассмотрения.  

Определением суда от 18.08.2020 заявление ООО «Акватико» признано  обоснованным, в отношении ООО «Теплосетевая компания» введена процедура  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее  – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсанъ» от  05.09.2020 № 161 (6882) стр.118.  

Решением суда от 26.05.2021 в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5  (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96 (7058) стр.223.  

ООО «Приморские коммунальные системы» 13.01.2021 (согласно отметке на  почтовом конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 6 842 434,15 руб.  

Определением суда от 15.06.2021 к участию в обособленном споре привлечены  ООО «Приморские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>) и Администрация  Партизанского городского округа.  

Определением суда от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 23.03.2022, считая его незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального  права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  

ООО «Приморские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой об его  отмене, просило заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По тексту  жалобы заявитель указал, что ООО «Приморские коммунальные системы» по договору  аренды транспортных средств от 09.01.2017 № 1 передало должнику во временное  владение и пользование имущество – специальную технику в количестве 28 единиц,  транспортные средства были арендованы должником в связи с отсутствием во владении и  пользовании иной техники, необходимой для осуществления основного вида деятельности  должника – оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в г. Партизанске, право  собственности кредитора на переданную в аренду должнику технику подтверждается  прилагаемыми ПТС, факт предоставления техники в пользование должнику подтверждает  договор аренды, акт приема – передачи транспортных средств, акты сверок, подписанные  должником и истцом, частичная оплата права аренды техники. Принимая во внимание то,  что кредитор является арендодателем транспортных средств, он не нес обязанности по  оформлению путевых листов, не располагает и не может располагать информацией о  ежедневном пробеге и маршруте переданных в аренду транспортных средств в период  действия договоров аренды, о прохождении пред- и послерейсового медицинского  осмотра, свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образов, передав  транспортные средства по акту приема – передачи.  

Апеллянт выразил несогласие с доводом суда первой инстанции о наличии  аффилированности между должником и кредитором, поскольку доказательства того, что  ООО «Приморские коммунальные системы» в силу своего совместного участия в  хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других  лиц, имеет более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие доли в уставном капитале должника, не приведены, судебные акты,  подтверждающие аффилированность кредитора по отношении к должнику отсутствуют.  

По тексту жалобы заявитель указал, что помимо аренды техники, материалами дела  подтверждено заключение между кредитором и должником договоров на выполнение  подрядных работ по ремонту водопроводных сетей в г. Партизанске, как следует из  указанных договоров все работы носили разовый конкретный характер по аварийно –  восстановительному ремонту сетей водоснабжения на поименованных в договорах  участках.  

Заявитель полагал, что в этой связи к рассматриваемым отношениям сторон  положения статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», на которые ссылается Администрация Партизанского городского округа,  не применимы. Апеллянт не выводил объекты водоснабжения и водоотведения из  эксплуатации, а только выполняло их аварийно-восстановительный ремонт, в целях  надлежащего и бесперебойного водоснабжения потребителей. Мотивировал жалобу тем,  что Администрация Партизанского городского округа ссылается на пункт 2.6.1.  Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача  разрешения (ордера) на производство земляных работ, продление срока действия  разрешения (ордера) на производство земляных работ», утв. Постановлением № 996 –па  от 06.11.2015, который является недействующим, поскольку 16.12.2019 Постановлением   № 1151 в Партизанском городском округе был утвержден Административный регламент  предоставления администрацией Партизанского муниципального района муниципальной  услуги «Выдача разрешения (ордера) на проведение земляных работ», который  исчерпывающего перечня работ, требующих обязательное получение ордера не содержит.  Апеллянт полагал, что Администрация Партизанского городского округа, указывая на  необходимость оформления разрешения (ордера) на земляные работы, необоснованно  умалчивает о том, что с заявлением о предоставлении соответствующей услуги надлежит  обращаться заказчику производства таких работ. В настоящем споре соответствующее  разрешение должен был получить должник, то есть заказчик, а не подрядчик.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022  апелляционная жалоба ООО «Приморские коммунальные системы» принята к  производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 23.05.2022.  

Определениями апелляционного суда от 23.05.2022, от 21.06.2022, от 18.07.2022, от  01.08.2022, от 15.08.2022, от 12.09.2022, от 11.10.2022, от 09.11.2022, от 22.11.2022, от  20.12.2022, от 18.01.2023, от 15.02.2023, от 14.03.2023, от 18.04.2023 судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Приморские коммунальные системы»  неоднократно откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на  15.05.2023.  

Определением апелляционного суда от 17.06.2022 в судебном составе,  рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи  

К.П. Засорина произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение  апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей  М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.  

Определением апелляционного суда от 11.08.2022 в судебном составе,  рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи  

А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение  апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в  составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Рева.  

Определением апелляционного суда от 12.09.2022 в судебном составе,  рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи  

Т.В. Рева произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной  жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей  

М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич. 

Определением апелляционного суда от 07.10.2022 в судебном составе,  рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи  

К.П. Засорина произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной  жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей  

М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, А.В. Ветошкевич. 

Определением апелляционного суда от 10.02.2022 в судебном составе,  рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи  

Т.В. Рева произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной  жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей  

М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина. 

Определением апелляционного суда от 10.03.2022 в судебном составе,  рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи  

К.П. Засорина произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной  жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей  

М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева. 

Определением апелляционного суда от 12.05.2022 в судебном составе,  рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи  

А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение  апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в  составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Рева.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО  «Теплосетевая компания» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу,  который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В связи с поступившими пояснениями, посовещавшись на месте, руководствуясь  статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до  22.05.2023 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о  времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2023 в 13 часов 38 минут в  том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии того же представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5  статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела.  

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные возражения на отзыв ПАО «ДЭК», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на  своей позиции.  

Представитель апеллянта представил суду оригиналы документов для приобщения к  материалам дела.  

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2  статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных письменных доказательств отказала. В зале суда представителю  апеллянта возвращены представленные оригиналы документов.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Теплосетевая компания»  поступил письменный отзыв (приобщен 18.05.2022), по тексту которого последний,  ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, отсутствие доказательств  уведомления администрации Партизанского городского округа о плановом выводе систем  холодного водоснабжения из эксплуатации, отсутствие согласований с Администрацией  такого вывода, отсутствие сведений о приобретении материалов, о сотрудниках,  осуществлявших ремонтные работы, сведений о начисленной заработной плате, выплате  налогов, отсутствие разрешения (ордера) на производство земляных работ, принимая во  

внимание не представление списка водителей, путевых листов, доказательств работы  автотранспорта, полагал предъявленное требование необоснованным, не подлежащим  удовлетворению.  

По запросу апелляционного суда в материалы дела поступили: ответ Межрайонной  ИФНС России № 15 по Приморскому краю от 14.06.2022 № 20-06/01641дсп, содержащий  сведения о руководителях, учредителях ООО «Приморские коммунальные системы»,  копию регистрационного дела ООО «Приморские коммунальные системы»; ответ  Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 15.06.2022 № 11-16/30798дсп,  содержащий сведения о руководителях, учредителях ООО «Теплосетевая компания»,  копию регистрационного дела ООО «Теплосетевая компания»; ответ Агентства по  тарифам Приморского края от 09.09.2022; ответы Межрайонной ИФНС России № 12 по  Приморскому краю от 14.11.2022 № 11-16/54555дсп и Межрайонной ИФНС России № 15  по Приморскому краю от 16.11.2022 № 09-19/03084дсп, содержащие бухгалтерскую  отчетность ООО «Приморские коммунальные системы», сведения о закрытых (открытых)  счетах, копии актов камеральных проверок, сведения о среднесписочной численности  работников; ответ АО «Дальневосточного банка» от 12.12.2022 № 08/022-01-3582,  содержащий сведения о движении по расчетным счетам ООО «Теплосетевая компания»;  ответ ПАО «Росбанк» от 16.12.2022 № 205154764, содержащий сведения о движении по  расчетным счетам ООО «Приморские коммунальные системы»; ответ АО «ВСК» от  08.11.2022 № 00-103-01/11195, содержащий сведения об ОСАГО по договорам ЕЕЕ  

 № 0381174111, ЕЕЕ № 0381174112, ЕЕЕ № 0381174113, ЕЕЕ № 0381174114; ответ 

АО «ВСК» от 06.03.2023 № 00-103-01/2679, содержащий сведения об оформлении  договоров страхования ФИО6  

В материалы дела ПАО «ДЭК» предоставило письменный отзыв (приобщен  10.02.2023), в котором указало на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета  проведенных ремонтных работ, ссылалось на отсутствие актов освидетельствования  скрытых работ, актов проверки органов государственного контроля, исполнительных  схем, сертификатов, технических паспортов, доказательств наличия ООО «Теплосетевая  компания» необходимого количества сотрудников, ресурсов, техники, отсутствия  уведомления о направлении в адрес администрации Патризанского ГО о плановом выводе  систем холодного водоснабжения из эксплуатации, платежных документов о  приобретении материалов. В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном в  материалы дела 19.05.2023, ПАО «ДЭК» указало на мнимость договора аренды  автотранспорта, указало на не подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов,  отсутствие доказательств возникновения обязательств по договору аренды транспортных  средств.  

Опровергая позицию конкурсного управляющего ООО «Теплосетевая компания»,  кредитор ООО «Приморские коммунальные системы» по тексту письменного отзыва  (приобщен 10.10.2022) указал, что аффилированность должника и кредитора не является  основанием для субординации заявленных требований, привел довод о том, что должник  вел свою деятельность с использованием специализированной техники кредитора, в  отношении техники в материалы дела предоставлены паспорта, посредством электронного  документооборота (05.05.2023) ООО «Приморские коммунальные системы» приобщило в  материалы дела копии паспортов самоходных машин, в частности экскаватора ОД-2621,  экскаватора ЭО-3323А, трактора Т-40, со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов между  сторонами заявитель указал, что неоплаченный остаток задолженности  

ООО «Теплосетевая компания» составил 6 842 434,15 руб., данная задолженность  подтверждается актами от 01.01.2017 № 134 (замена участка водопроводной сети  

г. Партизанск), от 31.07.2017 № 166 (замена участка водопроводной сети г. Партизанск,  

<

...>), от 31.07.2017 № 167 (замена участка водопроводной сети  

<

...>), от 31.07.2017 № 168 (замена участка водопроводной сети  

<

...>), от 31.07.2017 № 169 (замена участка водопроводной  сети 

<

...>- Щорса,11), от 31.07.2017 № 170 (замена участка  

водопроводной сети 

<

...>), от 31.07.2017 № 171 (замена  участка водопроводной сети 

<

...>) от 31.07.2017 № 172  (замена участка водопроводной сети ул. Герцена,8), от 31.07.2017 № 173 (замена участка  водопроводной сети г. Партизанск, ул. Арсеньева), от 31.07.2017 № 174 (замена участка  водопроводной сети г. Партизанск, ул. Арсеньева), от 29.11.2017 № 151 (замена участка  водопроводной сети г. Партизанск), всего за выполненные работы по замене участков  водопроводной сети на общую сумму 2 467 520,02 руб., задолженность по оплате по  договору аренды от 09.01.2017 № 1 за период с января по октябрь 2017 год, за ноябрь 2017  года (частично) составила 4 374 914,13 руб., что подтверждается актами от 31.01.2017  

 № 146, от 28.02.2017 № 147, от 31.03.2017 № 148, от 30.04.2017 № 149, от 31.05.2017  

 № 150, от 30.06.2017 № 157, от 31.07.2017 № 164, от 31.08.2017 № 215, от 30.09.2017 №  244, от 31.10.2017 № 264, от 30.11.2017 № 290.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Приморские коммунальные системы»  (арендодатель) и ООО «Теплосетевая компания» (арендатор) заключен договоры аренды  транспортных средств от 09.01.2017 № 1, в соответствии с которым арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без указания услуг  по управлению за плату транспортные средства, сумма арендной платы за которое  составляет 411 592, 50 руб. ежемесячно.  

Также между ООО «Теплосетевая компания» (заказчик) и ООО «Приморские  коммунальные системы» (подрядчик) 05.04.2017 заключен договор на выполнение работ  по замене участка наружной водопроводной сети, расположенной по адресу:  

<

...> на сумму 705 719 руб. В подтверждение выполнения услуг по  договору подрядчиком представлен акт выполненных работ от 31.07.2017 № 173.  

В последующем должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) 09.02.2017  заключен договор на выполнение работ по замене участка наружной водопроводной сети,  расположенной по адресу: 

<

...> на сумму 221 270  руб. В подтверждение выполнения услуг по договору кредитором представлен акт  выполненных работ от 31.07.2017 № 169.  

Далее между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) 07.03.2017 заключен  договор на выполнение работ по замене участка наружной водопроводной сети,  расположенной по адресу: 

<

...>, на сумму 17 034 руб. В  подтверждение выполнения услуг по договору кредитором представлен акт выполненных  работ от 31.07.2017 № 168.  

Материалы дела подтверждают, что между должником (заказчик) и кредитором  (подрядчик) 27.03.2017 заключен договор на выполнение работ по замене участка  наружной водопроводной сети, расположенной по адресу: 

<

...>,  на сумму 34 740 руб. В подтверждение выполнения услуг по договору кредитором  представлен акт выполненных работ от 31.07.2017 № 167.  

Между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) 14.03.2017 заключен  договор на выполнение работ по замене участка наружной водопроводной сети,  расположенной по адресу: 

<

...>, на сумму 223 348 руб. В  подтверждение выполнения услуг по договору кредитором представлен акт выполненных  работ от 31.07.2017 № 166.  

Также между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) 12.07.2017 заключен  договор на выполнение работ по замене участка наружной водопроводной сети,  расположенной по адресу: 

<

...>, на сумму 46 664 руб. В  подтверждение выполнения услуг по договору кредитором представлен акт выполненных  работ от 31.07.2017 № 172.  

Из материалов дела следует, что между должником (заказчик) и кредитором  (подрядчик) 02.06.2017 заключен договор на выполнение работ по замене участка  

наружной водопроводной сети, расположенной по адресу: 

<

...>, на сумму 67 765 руб. В подтверждение выполнения услуг по договору кредитором  представлен акт выполненных работ от 31.07.2017 № 171.  

Судом установлено, что между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик)  12.05.2017 заключен договор на выполнение работ по замене участка наружной  водопроводной сети, расположенной по адресу: 

<

...> на сумму  796 705 руб. В подтверждение выполнения услуг по договору кредитором представлен акт  выполненных работ от 31.07.2017 № 174.  

Между должником (заказчик) и кредитором 19.04.2017 заключен договор на  выполнение работ по замене участка наружной водопроводной сети, расположенной по  адресу: 

<

...>, на сумму 139 787 руб. В подтверждение  выполнения услуг по договору кредитором представлен акт выполненных работ от  31.07.2017 № 170.  

Также между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) 04.09.2017 заключен  договор на выполнение работ по замене участка наружной водопроводной сети,  расположенной по адресу: 

<

...>, на сумму 200 000 руб. В  подтверждение выполнения услуг по договору кредитором представлен акт выполненных  работ от 29.11.2017 № 265.  

Между должником (заказчик) и кредитором 27.12.2016 заключен договор на  выполнение работ по замене участка наружной водопроводной сети, расположенной по  адресу: 

<

...>, на сумму 31 522 руб. В подтверждение выполнения  услуг по договору кредитором представлен акт выполненных работ № 14 от 01.01.2017.  

Поскольку должником обязательства по оплате арендной платы, оказанных услуг в  рамках вышеперечисленных договоров не исполнены на общую сумму 6 842 434, 15 руб.,  указанное послужило основанием для направления кредитором в арбитражный суд  настоящего заявления.  

Руководствуясь статьями 2, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170, 309,  310, 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей  65, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 168,170 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 22 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ),  разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), правовой позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2012   № 7204/12, пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК  РФ», принимая во внимание отсутствие доказательств выдачи Администрацией  Партизанского городского округа разрешений (ордеров) на производство земляных работ,  отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору арены и договорам  выполненных работ, признав договора выполненных работ мнимой сделкой, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении задолженности  

ООО «Приморские коммунальные системы» в реестр требований должника. 

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в  пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен  судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о  банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ  основанию.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве) установление размера  требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Поскольку соответствующие сведения о признании ООО «Теплосетевая компания»  несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в  газете «Коммерсанъ» от 05.06.2021 № 96 (7058) стр.223, ООО «Приморские  коммунальные системы» 13.01.2021 (согласно отметке на почтовом конверте) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 6 842 434,15 руб., указанное требование предъявлено  кредитором в установленный срок.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 35 следует, что в силу  пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Приморские  коммунальные системы» указало на наличие задолженности ООО «Теплосетевая  компания» в рамках договора аренды транспортных средств от 09.01.2017 № 1 с января по  октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года (частично) в общем размере 4 374 914,13 руб.  

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции  ошибочно не принял во внимание предоставленный в материалы дела договор аренды  транспортных средств от 09.01.2017 № 1 (том 1 л.д.-11-14), приложение № 1 к указанному  договору, содержащее перечень передаваемых должнику транспортных средств (том 1 л.д.  15), акты, подтверждающие начисление арендной платы за переданную должнику технику  (том 1 л.д. 16-48), предоставленные дополнения (приобщены 15.03.2022), содержащие  паспорта транспортных средств.  

Из пояснений кредитора (приобщены 15.03.2022), коллегией усматривается, что  ООО «Приморские коммунальные системы» являлось арендодателем транспортных  средств, в связи с чем не несло обязанности по оформлению путевых листов, не  располагало информацией о ежедневном пробеге и маршруте переданных в аренду  транспортных средств в период действия договоров аренды, о прохождении пред- и  послерейсового медицинского осмотра, обязанность по оформлению указанных  документов лежит на арендаторе.  

Кроме того, по запросу апелляционного суда САО «ВСК» в материалы дела  предоставлена информация (письмо от 08.11.2022 № 00-103-01/11195), содержащая  сведения об ОСАГО по договорам ЕЕЕ № 0381174111, ЕЕЕ № 0381174112, ЕЕЕ  

 № 0381174113, ЕЕЕ № 0381174114, согласно которых ФИО6  (страхователь, далее – ФИО6) осуществлял страхование транспортных средств  ООО «Приморские коммунальные системы» (собственник).  

Довод конкурсного управляющего ООО «Теплосетевая компания» о том, что  ФИО6 не является работником должника опровергается сведениями,  содержащимися в выписке по расчетному счету ООО «Теплосетевая компания»  

 № 40702810600020000073, открытому в АО «Дальневосточном банке» (ответ от  12.12.2022 № 08/022-01-3582), согласно которых 07.04.2017 ФИО6 получил  подотчет 40 000 рублей с назначением платежа «подотчетная сумма на запчасти согласно  заявления от 06.04.2017 за доставку экскаватора. НДС нет», 12.04.2017 ФИО6  получил подотчет 30 000 рублей с назначением платежа «подотчетная сумма на запчасти  согласно заявления от 12.04.2017 НДС нет».  

Также по запросу апелляционного суда в материалы дела поступил ответ 

ПАО «Росбанк» от 16.12.2022 № 205154764, содержащий сведения о движении по  расчетным счетам ООО «Приморские коммунальные системы». Из информации,  содержащейся в указанном ответе, коллегией установлено поступление денежных средств  на расчетный счет № 

<

***> ООО «Приморские коммунальные системы»,  открытого в ПАО «Росбанк» в качестве оплаты услуг по договору аренды транспорта от  09.01.2017 № 1 07.02.2017 на сумму 40 000 руб., 13.02.2017 на сумму 25 000 руб.,  22.02.2017 на сумму 57 000 руб., 27.02.2017 на сумму 10 000 руб., 27.02.2017 на сумму  20 000 руб., 27.02.2017 на сумму 30 000 руб., 09.03.2017 на сумму 4 000 руб., 12.02.2018 на  сумму 10 000 руб., 16.03.2018 на сумму 10 000 руб., 19.03.2018 на сумму 15 000 руб.,  14.05.2018 на сумму 10 000 руб., 15.05.2018 на сумму 20 000 руб., 16.05.2018 на сумму  10 000 руб., 17.05.2018 на сумму 10 000 руб., 21.05.2018 на сумму 10 000 руб., 21.08.2018  на сумму 30 000 руб., указанные перечисления произведены ООО «ДВРКЦ», причем в  назначении платежей от 16.03.2018, от 19.03.2018, от 17.05.2018, от 21.05.2018, от  

21.08.2018, указано, что ООО «ДВРКЦ» осуществляло оплату по письму  

ООО «Теплосетевая компания» в пользу арендодателя (ООО «Приморские коммунальные  системы»).  

Ввиду изложенного, принимая во внимание сбор ООО «ДВРКЦ» коммунальных  платежей с населения, перечисление денежных средств, поступающих ООО «ДВРКЦ» на  расчетный счет ООО «Теплосетевая компания» в рамках агентского договора от  01.06.2014 № 1-П (подтверждено операциями по расчетному счету ООО «Теплосетевая  компания» № 40702810600020000073, открытому в АО «Дальневосточном банке», ответ  от 12.12.2022 № 08/022-01-3582), коллегия резюмирует, что возникшие между сторонами  правоотношения в рамках договора аренды транспортных средств от 09.01.2017 № 1  носили реальный характер, поскольку арендная плата вносилась должником на расчетный  счет кредитора в добровольном порядке. Приведенные обстоятельства опровергают  доводы конкурсного управляющего ООО «Теплосетевая компания» и ПАО «ДЭК».  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно положениям статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства  без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «Теплосетевая компания»,  коллегия констатирует, что арендодатель свои обязательства исполнил надлежащим  образом, передав должнику транспортные средства по акту приема-передачи,  доказательств обратного не предоставлено, в свою очередь перечисление денежных  средств должником на расчетный счет кредитора с указанием в назначении платежа  «оплата по договору аренды транспортных средств от 09.01.2017 № 1» подтверждает факт  передачи транспортных средств в аренду должнику.  

Установив факт возникновения между сторонами правоотношений в рамках  договора аренды транспортных средств от 09.01.2017 № 1 (том 1 л.д.-11-14), принимая во  внимание передачу кредитором транспортных средств в аренду должнику, что  зафиксировано в приложении № 1 к указанному договору, (том 1 л.д. 15), учитывая  оформление актов, подтверждающих начисление арендной платы за переданную  должнику технику (том 1 л.д. 16-48), приобщенные паспорта транспортных средств,  подтверждающие право собственности арендодателя на переданные в аренду  транспортных средства, ответ САО «ВСК» (письмо от 08.11.2022 № 00-103-01/11195),  подтверждающий осуществление обязательного страхования транспортных средств,  учитывая перечисление ООО «ДВРКЦ» по письму ООО «Теплосетевая компания»  арендной платы по договору аренды транспортных средств от 09.01.2017 № 1 на  

расчетный счет арендодателя, коллегия признает обоснованными завяленные требования  ООО «Приморские коммунальные системы» к должнику в общем размере 4 374 914,13  руб., возникшие в результате неисполнения обязательств по договору аренды  транспортных средств от № 1 от 09.01.2017 (том 1 л.д.-11-14).  

Повторно рассмотрев заявление ООО «Приморские коммунальные системы» в части  наличия задолженности ООО «Теплосетевая компания» по договорам на выполнение  работ по замене участков наружной водопроводной сети от 27.12.2016, от 09.02.2017, от  07.03.2017, от 14.03.2017, от 27.03.2017, от 05.04.2017, от 19.04.2017, от 12.05.2017, от  02.06.2017, от 12.07.2017, от 04.09.2017 на общую сумму 2 467 520,02 руб.,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  Изложенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305- ЭС20-8593.  

По запросу апелляционного суда в материалы дела поступил ответ Агентства по  тарифам Приморского края от 09.09.2022, из которого усматривается составление между  сторонами ООО «Теплосетевая компания» (заказчик) и ООО «Приморские коммунальные  системы» (подрядчик) локальных ресурсных сметных расчетов, актов о выполненных  работах по водоснабжению, указанные документы подписаны между сторонами и  скреплены печатью (обозначенные документы, подписанные между сторонами,  приобщены на материальном носителе). Изложенное соотносится с пояснениями  

ООО «Приморские коммунальные системы», предоставленными в материалы дела  11.10.2022, содержащими информацию о подписанных актах выполненных работ  конкретно по каждому договору.  

Кроме того, из ответа Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от  16.11.2022 № 09-19/03084дсп, приобщенного в материалы дела по запросу апелляционного  суда, усматривается, что ООО «Приморские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>)  предоставило сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на  01.01.2017 в количестве 10 человек; за 2017 и 2018 годы представило в уполномоченный  орган налоговые декларации по транспортному налогу, неоднократно привлекалось  налоговой инспекцией за несвоевременную уплату НДС (решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2017 № 1802, от  12.09.2017 № 1803, акты налоговой проверки от 21.07.2017 № 1659, от 21.07.2017 № 1661),  за неполное удержание (перечисление) НДФЛ за работников (акты налоговой проверки от  19.01.2017 № 64, от 17.07.2017 № 1535, от 21.09.2017 № 2098, от 24.01.2018 № 78, от  02.07.2018 № 919, от 07.08.2018 № 1281, от 30.10.2018 № 1590, от 15.01.2019 № 33, от  13.05.2019), изложенные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего  ООО «Теплосетевая компания» о том, что кредитор не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, ставит под сомнение утверждение о мнимости заключенных  договоров, а также о том, что работы по замене участка наружной водопроводной сети  кредитором не производились.  

Опровергая доводы конкурсного управляющего ООО «Теплосетевая компания»,  ПАО «ДЭК», коллегия отмечает, что факт выполнения работ по замене участков  водопроводной сети на общую сумму 2 467 520,02 руб., подтвержден актами от 01.01.2017   № 134 (замена участка водопроводной сети г. Партизанск), от 31.07.2017 № 166 (замена  участка водопроводной сети г. Партизанск, 

<

...>), от 31.07.2017 № 167  (замена участка водопроводной сети 

<

...>), от 31.07.2017 № 168  (замена участка водопроводной сети 

<

...>), от 31.07.2017  

 № 169 (замена участка водопроводной сети 

<

...>- Щорса,11),  

от 31.07.2017 № 170 (замена участка водопроводной сети 

<

...>), от 31.07.2017 № 171 (замена участка водопроводной сети 

<

...>) от 31.07.2017 № 172 (замена участка водопроводной сети ул. Герцена,8),  от 31.07.2017 № 173 (замена участка водопроводной сети г. Партизанск, ул. Арсеньева), от  31.07.2017 № 174 (замена участка водопроводной сети г. Партизанск, ул. Арсеньева), от  29.11.2017 № 151 (замена участка водопроводной сети г. Партизанск).  

Более того, из информации, содержащейся в ответе ПАО «Росбанк» от 16.12.2022   № 205154764, коллегией установлено, что на расчетный счет № 

<

***>  ООО «Приморские коммунальные системы», открытый в ПАО «Росбанк» 07.11.2017,  поступили денежные средства в размере 25 000 руб. с назначением платежа «оплата за  подрядные работы по письму ООО «Теплосетевая компания» от 07.11.2017». Также по  указанному счету кредитором отражены операции по оплате счетов, выплате заработной  плате, НДФЛ, перечисления денежных средств в подотчет, оплата услуг паркования.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования  (часть 2 указанной статьи).  

Следовательно, выполняемые подрядчиком работы по договору подряда должны  соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем подрядчик  несет ответственность за соответствие результатов работ таким требованиям и отвечает  перед заказчиком за отступления от обязательных требований результатов выполненных  работ.  

Из пояснений ООО «Приморские коммунальные системы» (подрядчик, приобщены в  материалы дела 14.02.2023) установлено, что в соответствии с условиями договоров на  выполнение работ по замене наружной водопроводной сети (том 1 л.д. 61-114) стороны не  предусматривали ведение иной технической документации, за исключением форм КС-2 и  КС-3, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ ведение журнала производства  работ, акта скрытых работ и иной исполнительной документации не предусмотрено в  рамках оказания услуг по ремонту водопроводных сетей, поскольку данный вид  ремонтных работ не относится к объектам капитального строительства.  

В связи с чем ООО «Приморские коммунальные системы» указанную документацию  не вело. После проведения ремонтных работ были проведены гидравлические испытания  на прочность и герметичность по каждому объекту, о чем составлялись акты испытаний.  После принятия работ (форма КС-2) возражений по качеству работ, их объему не  последовало, между сторонами были подписаны акты по форме КС-3, документы,  подтверждающие факт выполнения работ, согласование видов работ и цены  подтверждаются локальными ресурсными сметами, актами КС-2 и КС-3, представленных  совместно с ремонтной программой на 2015-2017 годы Агентству по тарифам и ценам  Приморского края, на основании которых предприятию утверждался тариф. Согласно  тексту сопроводительного письма ООО «Теплосетевая компания» в Агентство по тарифам  и ценам, документы, связанные с проведением ремонтной программы, предоставлялись  ООО «Теплосетевая компания» как отчетная документация в обоснование фактического  проведения такого ремонта.  

Ввиду обозначенных обстоятельств, апелляционный суд признает обоснованными  завяленные требования ООО «Приморские коммунальные системы» к должнику в общем  размере 2 467 520,02 руб., возникшие в результате неисполнения обязательств по  

договорам на выполнение работ по замене наружной водопроводной сети (том 1 л.д. 61- 114).  

Рассматривая по существу настоящий обособленный спор, коллегия отмечает, что  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о мнимости указанных договоров  выполнение работ по замене наружной водопроводной сети (том 1 л.д. 61-114) и договора  аренды транспортных средств от 09.01.2017 № 1 (том 1 л.д. 11-14) в силу следующего.  

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой  сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение  последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо (ничтожная сделка).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение  следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять  или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  совершении.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления № 25, следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента  исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила  свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за  исключением случаев признания договора недействительным по основаниям,  предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой  стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания  привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу  части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «Теплосетевая компания» и ПАО  «ДЭК» о мнимости договора аренды транспортных средств от 09.01.2017 № 1 (том 1 л.д.- 11-14) и договоров на выполнение работ по замене наружной водопроводной сети (том 1  л.д. 61-114), суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 167, 170 ГК РФ,  установив, что спорные договора заключены надлежащим образом, подписаны сторонами  

без разногласий, учитывая перечень передаваемых должнику транспортных средств (том 1  л.д. 15), согласованный сторонами, акты, подтверждающие начисление арендной платы за  переданную должнику технику (том 1 л.д. 16-48), паспорта транспортных средств,  подтверждение факта выполнения работ по замене участков водопроводной сети на  общую сумму 2 467 520,02 руб. актами от 01.01.2017 № 134 (замена участка  водопроводной сети г. Партизанск), от 31.07.2017 № 166 (замена участка водопроводной  сети г. Партизанск, 

<

...>), от 31.07.2017 № 167 (замена участка  водопроводной сети 

<

...>), от 31.07.2017 № 168 (замена участка  водопроводной сети 

<

...>), от 31.07.2017 № 169 (замена  участка водопроводной сети 

<

...>- Щорса,11), от 31.07.2017  

 № 170 (замена участка водопроводной сети 

<

...>), от  31.07.2017 № 171 (замена участка водопроводной сети 

<

...>), от 31.07.2017 № 172 (замена участка водопроводной сети ул. Герцена,8), от 31.07.2017   № 173 (замена участка водопроводной сети г. Партизанск, ул. Арсеньева), от 31.07.2017   № 174 (замена участка водопроводной сети г. Партизанск, ул. Арсеньева), от 29.11.2017   № 151 (замена участка водопроводной сети г. Партизанск), локальными ресурсными  сметными расчетами, актами о выполненных работах по водоснабжению (ответ Агентства  по тарифам Приморского края от 09.09.2022), выпиской ПАО «Росбанк» по счету   № 

<

***> ООО «Приморские коммунальные системы» (от 16.12.2022   № 205154764), подтверждающей поступление платежей за аренду техники и подрядные  работы, о фальсификации которых не заявлено, пришел к выводу о реальном характере  спорных договоров (договор аренды транспортных средств от 09.01.2017 № 1, договора на  выполнение работ по замене наружной водопроводной сети) и отсутствии правовых  оснований для признания указанных договоров мнимыми сделками.  

Вместе с тем, апелляционный суд признает заслуживающим внимания довод  конкурсного управляющего ООО «Теплосетевая компания» и ПАО «ДЭК» о  субординации заявленных требований кредитора в силу следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о  признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых  позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным,  толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не  обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший  

компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При  этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного  бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию  контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).  

В определении Верховного Суда РФ от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133(17) по делу 

 № А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются  аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более  строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве,  поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017  

 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При  этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно  для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее - Постановление № 63).  

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения  требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может  быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под  влиянием контролирующего должника лица.  

Установление в отношении кредитора статуса аффилированного лица является  необходимым элементом стандарта доказывания при субординации требований. Интересы  аффилированного по отношению к должнику лица не могут противопоставляться  интересам независимых кредиторов.  

Исходя из сложившейся судебной практики, о наличии фактической  аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке  обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц; единые номера ОКВЭД;  расчетные счета открыты в одних и тех же банках; интересы участников группы в  судебных делах представляют одни и те же представители.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц  приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1). Кроме  того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых  также заинтересованными лицами по отношению к должнику.  

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника; лица,  находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам из следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного  органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного  состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров  (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем  пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа  либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с  любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в  пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу  своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других  лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

По смыслу статьи 4 Закона № 948-1 аффилированные лица - физические и  юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или)  физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом  аффилированными лицами юридического лица являются:  

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального  органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо;  

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к  его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных  советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных  органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие  полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.  

Рассматривая по существу настоящий обособленный спор, коллегией усматривается,  что в рамках настоящего дела Арбитражным судом Приморская края истребованы в  органах ЗАГС сведения о родстве участника ООО «Теплосетевая компания» ФИО7 и ФИО8, определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021 в  органах ЗАГС истребованы сведения о родителях ФИО7  (ИНН 

<

***>, дата рождения 30.07.1976, место рождения г.Новосибирск).  Согласно ответу Управления ЗАГС по Новосибирской области от 25.11.2021 № 2968-0146/41 у ФИО7 девичьей фамилией является Мельник, родителями являются  ФИО9 и ФИО10. В последующем  определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 в органах ЗАГС  истребованы сведения о девичьих фамилиях ФИО8 и ФИО10 (матери учредителя должника ФИО7).  

Согласно ответу Управления Юстиции Алтайского края от 07.04.2022 № 2102  предоставлены установочные данные в отношении ФИО8 (фамилия  до регистрации ФИО11), супругом которой является ФИО12,  родителями: ФИО13, ФИО14.  Согласно ответу Управления ЗАГС по Новосибирской области от 16.06.2022 № 2116-0146/41 родителями ФИО15 являются ФИО13,  ФИО14  

Таким образом, ФИО8 (фамилия до регистрации брака  ФИО11) и ФИО10 (фамилия до регистрации брака ФИО11)  являются родными сестрами по признаку наличия одних родителей: ФИО13, ФИО14. Ввиду изложенного ФИО10 (фамилия до регистрации брака ФИО11) является матерью  учредителя ООО «Теплосетевая компания» ФИО7  (фамилия до регистрации брака Мельник), Таким образом, ФИО7 является племянницей по отношению к ФИО8, ФИО16 является сыном ФИО8.  

Поскольку согласно ответу Управления Юстиции Алтайского края от 07.04.2022   № 2102 супругом ФИО8 является ФИО12, члены  семьи Смолик входили в органы управления ООО «Приморские коммунальные системы»,  ООО «ДВРКЦ», участниками ООО «ДВРКЦ» являлись: ФИО8 с  26.03.2013 по 29.07.2019, ФИО17 с 14.10.2019, ФИО16  является доверенным лицом единственного участника ООО «Теплосетевая компания»,  согласно свидетельству нотариуса о смене адреса № 25 АА 3032063 представителем  единственного участника ООО «Теплосетевая компания» ФИО7 является  ФИО16 на основании нотариальной доверенности. Участником ООО  «Приморские коммунальные системы» является ФИО7 (она же участник ООО  «Теплосетевая компания») с 30.10.2014, руководителями ООО «Приморские  коммунальные системы» являлись, в том числе ФИО18 с 26.06.2015 по 16.03.2017,  ФИО16 с 07.05.2020.  

Принимая во внимание установленную взаимосвязь ООО «Теплосетевая компания», 

ООО «Приморские коммунальные системы», через участников и исполнительные органы  юридических лиц, апелляционный суд применительно к положениям статьи 4 Закона  

 № 948-1, статьи 19 Закона о банкротстве признает аффилированными лицами ООО  «Теплосетевая компания» и его кредитора - ООО «Приморские коммунальные системы».  

Вместе с тем, в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 приведены разъяснения о том, что  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том  основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его  контролирующих.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований  кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального  принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников  гражданского оборота (статьи 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую  форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал  подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с  использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не  направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о  банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов  должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования,  основанного на таком финансировании.  

В пунктах 3.1, 3.2, 4 Обзора от 29.01.2020 изложены позиции о том, что очередность  удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим  должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное  финансирование в условиях имущественного кризиса последнего.  

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 данного Обзора,  следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с  лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор  предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего  должника лица.  

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось  финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным,  толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно  контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий  несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия  имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования  (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).  

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России  (https://bo.nalog.ru), установлено, что ООО «Теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>)  договор аренды транспортных средств от 09.01.2017 № 1 (том 1 л.д.-11-14) и договоры на  выполнение работ по замене наружной водопроводной сети (том 1 л.д. 61-114) заключены  в условиях убыточной деятельности должника, поскольку в 2018 году должник по  результатам финансового года получил убыток в размере (32 921,0) тыс. руб.,  кредиторская задолженность должника в 2018 году составляла 137 341,0 тыс. руб.,  краткосрочные заемные обязательства составили 51 285,0 тыс. руб., нераспределенная  прибыль (непокрытый убыток) составил (17 756,0) тыс. руб.  

Исходя из указанного выше, положений статьи 9 АПК РФ и разъяснений, данных в  пункте 26 Постановления № 35, пунктах 3.4, 9 Обзора от 29.01.2020, кредитор как  заинтересованное по отношению к должнику лицо, чья осведомленность о финансовом  состоянии должника презюмируется, должен представить с целью устранения сомнений  относительно компенсационной природы финансирования документы,  свидетельствующие о наличии собственных разумных экономических причин совершения  таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного  финансирования.  

Однако, таких доказательств в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ  кредитором не представлено. Фактически в рассматриваемом деле юридическое лицо  (кредитор) в период осуществления должником предпринимательской деятельности, в  условиях нестабильного финансового положения должника осуществило предоставление  должнику значительной суммы денежных средств, тем самым, выражая  заинтересованность в продолжении ведения обществом хозяйственной деятельности в  условиях финансового кризиса, при возникновении признаков неплатежеспособности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, указанное ООО «Приморские  коммунальные системы» осуществлено без объяснения разумных экономических  мотивов, в условиях имущественного кризиса должника и его нестабильного финансового  положения.  

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.2,  3.4, 4, 9 Обзора от 29.01.2020, учитывая правовую позицию, изложенную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133(17) по делу  

 № А25-2825/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя  подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на  заявителя, как заинтересованное с должником лицо, риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса  (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).  

Поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации  имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора  компенсационное финансирование, апелляционный суд признает требование  

ООО «Приморские коммунальные системы» в размере 6 842 434,15 руб. основного долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов  ООО «Теплосетевая компания», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.03.2022  подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием  выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм  материального права.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по  результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по  делам о несостоятельности (банкротстве).  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу № А5123149/2019 отменить.  

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Приморские  коммунальные системы» в размере 6 842 434,15 руб. основного долга обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания», указанных в пункте 4 статьи  

142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич