АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3708/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (ИНН 7707608090, ОГРН 1067759612007)

о взыскании 459 277 руб. 61 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (место нахождения: 173003, 

<

...>; далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Объединенная управляющая компания» (место нахождения: 109004, 

<

...>, эт.комн. 3/1, 1А, 3, 6; далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., из которых 48 000 руб. 00 коп. - часть задолженности за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения в период с 16.09.2017 по 31.08.2018, 2 000 руб. 00 коп. - часть законной неустойки за период с 11.05.2018 по 02.07.2020.

Определением суда от 15.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

До рассмотрения дела по существу истец представил в суд заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 459 277 руб. 61 коп., из которых 367 884 руб. 36 коп. - основной долг за период с 16.09.2017 по 31.08.2018, 91 393 руб. 25 коп. - законная неустойка за период с 11.05.2018 по 04.08.2020.

Определением от 11.08.2020 увеличение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом.

04.08.2020 ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных Предприятием требований. Полагал, что иск подан с нарушением правил подсудности; Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования; требования предъявлены не к надлежащему ответчику.

Истец представил дополнительные письменные пояснения по делу с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск.

Суд приобщил представленные сторонами отзыв и пояснения к материалам дела.

Определением от 08.09.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и судебное заседания арбитражного суда первой инстанции на 05 октября 2020 года на 14 час. 40 мин. и 14 час. 50 мин. соответственно.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – Правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенный городской» под управлением ООО «Объединенная управляющая компания» (с изменениями).

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Представленные сторонами ходатайства и документы приобщены судом к материалам дела. 

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 37 023 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8311802:2, расположенный по адресу: 

<

...>, в период с 29.12.2015 по 31.08.2018 принадлежал на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Объединенный городской» (далее – Фонд) (т.1 л.д.101, 143). Доверительным управляющим данного инвестиционного фонда является ООО «Объединенная управляющая компания» (т.2). 

Земельный участок с кадастровым номером 53:23:8311802:2 находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации Предприятия (т.1 л.д. 102-103).

30.01.2018 Предприятие направило в адрес Общества, осуществляющего доверительное управление Фондом,  заказным письмом с уведомлением проект договора № 0526Л водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения от 16.01.2018 и указало, что в случае, если по истечении 30 дней со дня получения проекта договора Общество не представит в МУП «Новгородский водоканал» подписанный экземпляр либо предложения об изменении представленного договора, данный договор будет считаться заключенным на предложенных условиях (т.1 л.д.11-27).

Факт получения ответчиком проекта данного договора 05 февраля 2018 года подтвержден надлежащим доказательством и Обществом не оспаривался (т.1 л.д.27,30).

Проект договора ответчик не подписал, мотивированный отказ от заключения договора или протокол разногласий к нему в адрес Предприятия не направил. 

За период с 16.09.2017 по 31.08.2018 Предприятие выставило Обществу, осуществляющему доверительное управление Фондом,  счета на оплату фактически оказанных услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения  на общую сумму 367 884 руб. 36 коп. (т.1 л.д.8, 31-41). Счета были направлены  в адрес Общества посредством почтовой связи и получены последним, но не оплачены (т.1 л.д.50-82).

Ввиду отсутствия у абонента (ответчика) приборов учета сточных вод, расчет объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод был выполнен Предприятием в соответствии с Методическими указаниями по расчету поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17 октября 2014 года № 639/пр.

Поскольку Общество не оплатило указанные счета, Предприятие направило в его адрес претензию от 13.06.2019 № 4616/1734 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в том числе за водоотведение поверхностных сточных вод в сумме 367 884,36 руб. Полученная 01.07.2019 претензия оставлена Обществом без ответа (т.1 л.д.42-49).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644)  и иными нормативными актами. 

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу пункта 2 Правил № 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Как следует из пункта 39 Правил № 644, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 41 Правил № 644 отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Учет количества поверхностных сточных вод, отводимых (принимаемых) в централизованную систему водоотведения, осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. 

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776).

Методические указания по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования; договор № 0526Л сторонами не подписан, объемы водоотведения поверхностных сточных вод, а также точки их приема сторонами не согласованы; фактическое оказание услуг истцом также не доказано.

Указанные доводы Общества судом отклонены по следующим основаниям.

Обязанность собственника земельного участка и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностных стоков следует из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК РФ. 

Судом установлено, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по отведению поверхностных сточных вод, которые были приняты последним. 

Из материалов дела следует, что схема водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 - 2025 годы (далее – Схема) утверждена Постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867.

На основании приказов комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода № 1159 от 28.12.2016 и № 435 от 12.05.2017 в хозяйственное ведение МУП «Новгородский водоканал» переданы сети ливневой канализации, изъятые из состава муниципальной казны Великого Новгорода, в том числе коллектор по ул.Большая Санкт-Петербургская (т.1 л.д.105-111).

 Постановлением Администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 № 4900 внесены изменения в схему водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 года, которым утверждены зоны централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации МУП «Новгородский водоканал» (приведены в приложении № 7 к данной Схеме) (т.1 л.д.102-103).

Из приложения № 7 к указанной Схеме следует, что земельный участок, находившийся в доверительном управлении Общества, расположен в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации Предприятия (т.1 л.д.103). Поступление поверхностного стока осуществляется по рельефу местности в канализационные колодцы и дренажные системы, точки приема поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:23:8311802:2 указаны истцом на представленной в материалы дела схеме (т.1 л.д.22, 104).

Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в данном случае не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015(ред. от 28.03.2018), в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

По настоящему делу оказанные Предприятием услуги являются социально значимыми и необходимыми, ответчик, принявший от истца услуги по отведению поверхностных сточных вод, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы Общество не представило доказательств того, что в спорный период услуги водоотведения поверхностных сточных вод с указанного земельного участка оказывало иное лицо,  что фактически они не могли быть оказаны, либо,  что  отвод поверхностных сточных вод с земельного участка осуществляется иным способом, в том числе без использования городской системы ливневой канализации.

Поскольку факт оказания услуг по отведению поверхностных сточных вод подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере стоимости оказанных в спорном периоде услуг по водоотведению поверхностных сточных вод заявлено Предприятием правомерно.

Согласно представленному Предприятием расчету стоимость услуг по отведению поверхностных сточных вод, оказанных Обществу за период с 16.09.2017 по 31.08.2018,  составляет 367 884 руб. 36 руб.  (т.1 л.д.125-126).

Объем водоотведения за спорный период определен истцом в соответствии с Методическими указаниями № 639/пр, с учетом площади и типов поверхностей, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8311802:2, расположенном по адресу: 

<

...>, и информации Новгородского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» о количестве осадков в г.Великий Новгород (за сутки и за месяц)(т.1 л.д.21, 83-100).       

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12.09.2017 № 24 «О производственной программе и тарифе на водоотведение поверхностных сточных вод муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на 2017 год»  в размере 20,84 руб./куб.м (без НДС) за период с 16.09.2017 по 31.12.2017; от 06.12.2017 № 46/1 «О производственной программе и тарифах в сфере водоотведения поверхностных сточных вод муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» 2018-2020 годы» в размере 20,84 руб./куб.м (без НДС) за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 (т.1 л.д.113, т.2 л.д.1-2).

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты оказанных в спорном периоде услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в полном объеме или в части ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку спорный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности владельцам паев Фонда, требования должны быть предъявлены ко взысканию за счет имущества Фонда.

Указанные доводы не приняты судом по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон № 156-ФЗ) учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (пункт 3 статьи 11 Закона № 156-ФЗ).

В пункте 3 статьи 1012 ГК РФ установлено, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Аналогичные положения содержит и пункт 4 статьи 11 Закона № 156-ФЗ.

Таким образом, при заключении договора с третьим лицом управляющая компания должна уведомить третье лицо о том, что она действует в качестве доверительного управляющего, в противном случае наступает юридическая ответственность управляющей компании перед третьими лицами лично, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 1012 ГК РФ и пунктом 4 статьи 11 Закона № 156-ФЗ.

В данном случае ответчик не заключил с Предприятием договор на водоотведение поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения № 0526Л от 16.01.2018 с указанием на то обстоятельство, что он действует в качестве доверительного управляющего Фондом, а также не подписал и не оплатил направленные Предприятием в его адрес акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры за спорный период, содержащие после наименования управляющей компании пометку «Д.У.».

При таких обстоятельствах, привлечение истцом Общества в качестве  ответчика по иску суд считает правомерным.

Доводы Общества о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклонены как противоречащие материалам дела. В деле имеются доказательства направления Предприятием в адрес Общества претензии от 13.06.2019 № 4616/1734 и ее получения ответчиком 01.07.2019 (т.1 л.д.42-49).  

Ответчик также указал, что иск подан Предприятием с нарушением правил подсудности.

Указанные возражения судом не приняты, поскольку сторонами в материалы дела представлены копии определения Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2019 по делу № А44-10008/2019 о возвращении аналогичного иска Предприятия к Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (дело неподсудно данному арбитражному суду) и определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-328061/19-67-1599 о возвращении иска МУП «Новгородский водоканал» к ООО «Объединенная УК» о взыскании 367 884,36 руб. задолженности по договору от 16.01.2018 № 0526Л  и 90 8489,30 руб. неустойки в связи с нарушением правил подсудности (т.1 л.д.117,134).

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, исковое заявление Предприятия было принято судом к производству и рассмотрено по существу.

 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец  доказал наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные в период с 16.09.2017 по 31.08.2019 услуги водоотведения поверхностных сточных вод в размере 367 884 руб. 36 коп., исковые требования Предприятия в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 91 393 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ,  за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 11.05.2018 по 04.08.2020 (т.1 л.д.127).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 6.2. статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно условиям, указанным в типовом договоре водоотведения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645,  оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Расчет неустойки произведен истцом, начиная с 11.05.2018, когда ответчик уже был извещен о необходимости заключения договора на отведение поверхностных сточных вод и получил счета на оплату оказанных услуг от 31.03.2018 (л.д.31-32,50). 

Представленный Предприятием уточненный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим Закону № 416-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела (т.1 л.д.126).

Доказательств оплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 91 393,25 руб. законной неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.1 л.д.10).

Исходя из размера уточненных  истцом и удовлетворенных судом исковых требований (459 277,61 руб.), сумма госпошлины, подлежащей уплате по иску, составит 12 186 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с Общества подлежит взысканию в пользу Предприятия 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 186 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» 367 884 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 16.09.2017 по 31.08.2018, 91 393 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 04.08.2020, и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 186 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу и направить в налоговый орган по адресу должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова