﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17015/2019-АК

г. Пермь

17 декабря 2019 года

Дело № А60-46914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е. О.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича (ИНН 660200010018, ОГРНИП 304660211100020) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Администрации Березовского городского округа (ИНН 6604003608, ОГРН 1026600669094) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Абросимова Валерия Константиновича, Набиуллина Фарита Минниахметовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года 

по делу № А60-46914/2018,

принятое судьей Высоцкой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича

к Администрации Березовского городского округа,

третьи лица: Абросимов Валерий Константинович, Набиуллин Фарит Минниахметович,

о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, выраженном в письме от 27.07.2018 №1150/02-15,

установил:

индивидуальный предприниматель Сокольский Валерий Борисович (далее – заявитель, ИП Сокольский В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Березовского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, выраженном в письме от 27.07.2018 №1150/02-15,  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что отказ суда в удовлетворении заявления предпринимателя мотивирован лишь тем, что не представлены надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение на строительство, однако ни в отказе суда, ни в отказе Администрации не указана конкретная норма права, на которой основан данный вывод. В числе нарушенных прав суд ссылается лишь на отсутствие согласия иных соарендаторов земельного участка на изменение условий договора в части, касающейся размера предоставленного земельного участка и его назначения, а также отсутствие внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка, иных нарушенных прав при осуществлении реконструкции не указано. Заявителем в рамках данного заявления на внесение изменений в разрешение на строительство не нарушались положения статей 40, 41 Земельного кодекса РФ, при этом действия в отношении спорного земельного участка не производятся, производятся лишь действия в отношении здания единоличным собственником которого является заявитель. У соарендаторов земельного участка не может быть прав и обязанностей в отношении здания заявителя, а есть только в отношении спорного земельного участка, суд не принял во внимание тот факт, что в отношении земельного участка заявителем никаких действий не испрашивались у Администрации, поскольку не увеличивалась площадь занимаемого зданием земельного участка. Напротив, своими действиями, Администрация и соарендаторы земельного участка ущемляют права заявителя на распоряжение своей единоличной собственностью (зданием). 

Третье лицо, Абросимов Валерий Константинович, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Сокольский В.Б. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:35:0104010:92, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кирова, 26, на основании договора аренды от 21.06.2004 № 85/1 и соглашения о вступлении в договор долгосрочной аренды земельного участка от 04.02.2014.

На указанном земельном участке возведены объекты недвижимости: гараж, кадастровый номер 66:32/01:01:52:26:05, площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кирова, 26, строение 5, а также склад, кадастровый номер 66:35:0101010:573, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кирова, 26, строение 7, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

13.09.2017 заявителю выдано разрешение № 66-RU66304000-091-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства – здание гаража под склад мебели по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кирова, 26, срок действия разрешения на строительство установлен до 13.03.2019.

16.07.2018 заявитель обратился к Администрации Березовского городского округа с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № 66-RU66304000-091-2017, приложив к нему соответствующие документы.

Письмом от 27.07.2018 Администрация отказала во внесении изменений в разрешение на строительство по причине отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0104010:92.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным отказа Администрации во внесении изменений в разрешение на строительство, выраженном в письме от 27.07.2018 №1150/02-15.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частями 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как установлено судами, основанием для принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство послужило отсутствие надлежащего правоустанавливающего документа на земельный участок (пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так,  в письме Администрации от 27.07.2018 №1150/02-15 указано, что договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации и размещения расположенных на нем зданий и сооружений. Соарендаторы согласия на изменение условий договора в части касающейся размера предоставленного земельного участка и его назначения не давали; соответствующие изменения в договор аренды земельного участка не вносились. Использование земельного участка должно осуществляться с соблюдением прав всех арендаторов земельного участка.

Заявитель же  со ссылкой на часть 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указал на исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию). При этом пояснил, что внесение изменений в разрешение на реконструкцию объекта не нарушает прав других соарендаторов на использование земельного участка в целях эксплуатации принадлежащих им помещений, не возлагает на них каких-либо дополнительных обязанностей.

Между тем, явившийся в заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Абросимова В.К. пояснил, что строительство и реконструкция объектов недвижимости одним из соарендаторов земельного участка без получения согласия других соарендаторов земельного участка нарушает их имущественные права, поскольку не только влияет на обязанности соарендаторов (в частности, по внесению арендной платы), но и существенно ущемляет их права, реализуемых через размер доли в площадях объектов недвижимости. Помимо имущественных аспектов, соарендаторы также обеспокоены безопасностью владения объектами недвижимости, поскольку производственная база находится в зоне выработки горных пород (на территории находится засыпанный ствол шахты) и увеличение нагрузки на участок влияет не только на вновь возводимые объекты, но и ставит под угрозу обрушения существующие здания.

Представители Администрации и третьего лица также указали, что в результате реконструкции площадь гаража будет увеличена до 685 кв.м., меняется этажность здания, что повлечет нарушение прав соарендаторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрен общий порядок внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, частями 21-21.16 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство при переходе прав на земельный участок и объекты капитального строительства, в том числе частью 21.15 данной статьи установлен перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Указанный перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство относится к случаям получения органом власти уведомления, указанного в части 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство для случая перехода прав на земельный участок и объекты капитального строительства.

Основанием для принятия Администрацией оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, как отмечалось ранее, послужило отсутствие надлежащего правоустанавливающего документа на земельный участок (пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что к заявлению о внесении изменений в разрешение на строительство ИП Сокольским В.Б. был приложен договор аренды земельного участка от 21.06.2004 № 85/1 и соглашение о вступление в договор долгосрочной аренды земельного участка от 04.02.2014.

Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кирова, 26, заключен со множественностью лиц на стороне арендатора.

 Соарендаторами земельного участка являются Сокольский В.Б., Абросимов В.К., Набиуллин Ф.М., что подтверждается договором аренды земельного участка от 21.06.2004 № 85/1, соглашениями о вступлении в договор долгосрочной аренды земельного участка от 11.09.2014, 10.09.2014, 04.02.2014.

 Таким образом, все арендаторы пользуются равными правами и несут равные обязанности по договору. Порядок пользования указанным земельным участком в установленном законом порядке не определен.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Исходя из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Заявитель не является единственным арендатором спорного земельного участка. Иные арендаторы своего согласия на изменение условий договора в части, касающейся размера предоставленного земельного участка и его назначения, не давали. Соответствующие изменения в договор аренды земельного участка не вносились. Следовательно, права на использование земельного участка, предусмотренные статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, включая право на возведение на нем строений с сохранением целевого назначения земельного участка и вида его разрешенного использования, должны осуществляться с соблюдением прав всех арендаторов земельного участка.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, арендатор, заключивший договор аренды со множественностью лиц, не вправе самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться земельным участком, предоставленным для обслуживания конкретных объектов недвижимости, и единолично решать вопрос о строительстве на нем нового объекта недвижимости или реконструкции существующего.

Отказывая во внесении изменений в разрешение на строительство, Администрация обоснованно исходила из непредставления надлежащего правоустанавливающего документа на земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение на строительство (либо вносится изменение).

Документы, подтверждающие исключительные права пользования соответствующим земельным участком заявителем не представлены, спорный земельный участок обременен правами третьих лиц, в связи с чем у Администрации отсутствовали правовые основания для внесения изменений в ранее выданное разрешение.

Кроме того, как установлено судами, в настоящее время на спорном земельном участке установлено возведение двухэтажного нежилого здания. Реконструкция здания гаража окончена заявителем не в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство от 13.09.2017 № 66-RU66304000-091-2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм действующего законодательства,  они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу № А60-46914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса 

 

О.Г. Грибиниченко