АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3573/2022

г. Калуга

28 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Империал»

 

от ответчика:

ГАУ «Центр Спортивной Подготовки Сборных Команд Севастополя»

 

от третьих лиц:

Крымское УФАС России

 

ПАО «АКБ «Держава»

 

ООО «ЭТР»

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А84-3573/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее ? ООО «Империал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» (далее ? Учреждение, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 200 021,40 руб. убытков, в том числе: 76927,40 руб. по оплате комиссии электронной площадки с победителем конкурса, 45000,00 руб. оплате стоимости банковской гарантии на обеспечение исполнения договора, 27000,00 руб. оплате стоимости аренды квартиры за август 2020 года, 51094,00 руб. оплате стоимости авиаперелета директора и ответственного сотрудника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Крымское управление Федеральной антимонопольной службы России (далее ? Крымское УФАС России), публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Держава» (далее ? ПАО «АКБ «Держава»), общество с ограниченной ответственностью «ЭТР» (далее ? ООО «ЭТР») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022 по делу №А84-3573/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 121 927,40 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, Учреждение и Общество обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Общества и Учреждения - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей жалобы, Учреждение ссылается на недоказанность факта причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Подробно доводы Учреждения отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что Учреждением было подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: письмо ООО «ЭТР» от 06.04.2023 № 9.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отказе в приобщении указанного дополнительного документа, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, представленный ответчиком дополнительный документ (письмо ООО «ЭТР» от 06.04.2023 № 9) подлежат возврату заявителю.

Кассатором также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве специалиста Лося А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 этого Кодекса.

Правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если иное не предусмотрено в указанной главе (ч. 2 ст. 284 названного Кодекса).

Таким образом, ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста не могут быть удовлетворены судом кассационной инстанции, поскольку по своей правовой природе, информация, полученная от специалиста, будет представлять собой новое доказательство, которое не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку указанные ходатайства с прилагаемыми документами направлены в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2020 Учреждением (заказчик) в Единой информационной системе размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме № 32009240841.

Объектом закупки является право заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: 

<

...>» для ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя», а также документация об электронном аукционе.

Согласно Протоколу подведения итогов конкурса в электронной форме с изменениями от 21.07.2020 № 32009240841, ООО «Империал», признан победителем конкурса в электронной форме.

23.07.2020 заказчиком на сайте закупок был размещен новый протокол оценки и сопоставления заявок № 2 на участие в конкурсе, согласно которому ООО «Империал» было допущено к участию в конкурсе и стало единственным участником в связи с отклонением всех остальных поданных заявок.

Со счета ООО «Империал», открытого на торговой площадке, списана комиссия, как с победителя конкурса в размере 76927,40 руб.

29.07.2020 ответчик в адрес истца направил проект договора на его подписание.

02.08.2020 истец в адрес ответчика направил протокол разногласий к договору.

03.08.2020 ПАО «АКБ «Держава» предоставлена банковская гарантия, за выдачу которой ООО «Империал» оплатило 45000,00 руб.

03.08.2020 ответчик повторно направил проект договора на подписание истцу, который был прият и подписан последним на электронной площадке 03.08.2020 на предложенных Учреждением условиях.

Учреждение в срок до 21.08.2020 указанный договор не подписало, а обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Империал», уклонившегося от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев информацию и представленные материалы, решением Комиссии Крымского УФАС России от 28.08.2020 по делу № 092/07/5-375/2020 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), информация, представленная ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» в отношении ООО «Империал» в связи с уклонением от заключения договора по итогам закупки (извещение 32009240841) была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

ООО «Империал» обратилось в Арбитражный суд года Севастополя с заявлением о признании решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 28.08.2020 по делу №092/07/5-375/2020 РНП незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 по делу №А83-17357/2020 решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 28.08.2020 по делу №092/07/5-375/2020 РНП о включении ООО «Империал» в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным и отменено; Крымское УФАС России обязано в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Империал», размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Ссылаясь на незаконные действия ответчика, которые привели к возникновению убытков у истца, в размере 200 021,40 руб., состоящие из суммы комиссии электронной площадки с победителем конкурса в размере 76 927,40 руб., суммы платы за выдачу банковской гарантии на обеспечение исполнения договора в размере 45 000 руб., стоимости аренды квартиры за август 2020 года в размере 27 000 руб., стоимости авиаперелетов директора и ответственного сотрудника из Новосибирска в аэропорт Симферополя и обратно в размере 51 094 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера).

Рассмотрев настоящий спор по существу, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 448 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление Пленума № 25), принимая во внимание, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А83-17357/2020, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 121 927,40 руб., поскольку требования о взыскании командировочных расходов истца, а именно: оплата билетов и аренда жилья для сотрудника, относятся к обычным хозяйственным расходам, которые не были необходимы при заключении договора, указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В силу п. 6 ст. 448 ГК РФ лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Абзацем 3 п. 6 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, то при уклонении организатора торгов от подписания протокола, победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность взыскания убытков.

В рассматриваемом случае исковые требования о возмещении убытков Обществу мотивированы незаконными действиями со стороны Учреждения, отказавшегося от заключения договора по результатам конкурса, в результате чего истцу причинены убытки в размере 200 021,40 руб., состоящие из суммы комиссии электронной площадки с победителем конкурса в размере 76 927,40 руб., суммы платы за выдачу банковской гарантии на обеспечение исполнения договора в размере 45000 руб., стоимости аренды квартиры за август 2020 года в размере 27000 руб., стоимости авиаперелетов директора и ответственного сотрудника из Новосибирска в аэропорт Симферополя и обратно в размере 51 094 руб.

Судами установлено, что размещение извещения о проведении конкурса в электронной форме №32009240841 на право заключить Договор на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: 

<

...>, а также документация об электронном аукционе, было реализовано Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (деле – Закон №223-ФЗ).

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в том числе государственных корпораций, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 по делу №А83-17357/2020, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 28.08.2020 по делу № 092/07/5-375/2020 РНП о включении ООО «Империал» в реестр недобросовестных поставщиков, признано незаконным и отменено.

Указанным решением также определено, что Учреждением при осуществлении спорной закупки в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг ГАУ «ЦСП СКС», утвержденное Протоколом от 05.07.2019 № 5 Наблюдательного совета ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» (далее ? Положение о закупке).

В соответствии с п.п. 1.11.1, 1.11.2 Положения о закупке, договор заключается заказчиком в порядке, установленном настоящим Положением, с учетом законодательства РФ. Договор по результатам проведения конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки в установленном порядке.

Согласно п. 1.11.5 Положения о закупке, участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае, когда:

1) не представил подписанный договор (отказался от заключения договора) в редакции Заказчика в срок, определенный настоящим Положением;

2) не предоставил обеспечение исполнения договора в срок, установленный документацией (извещением) о закупке, или предоставил с нарушением условий, указанных в документации (извещении) о закупке, - если требование о предоставлении такого обеспечения было предусмотрено документацией о закупке и проектом договора;

3) не представил сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и документы, подтверждающие данные сведения, - если требование о представлении таких сведений и документов установлено документацией о закупке и проектом договора.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, подписанный на электронной площадке ООО «Империал» договор, который в свою очередь по состоянию на 25.08.2020 ответчиком подписан не был, а также понесенные истцом расходы, направленные на подписание указанного договора и выполнение работ на объекте, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением договора.

Согласно ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. Возможные способы, размер, порядок внесения и требования к обеспечению заявки заказчик прописывает в извещении и документации о проведении закупки.

Согласно правовому подходу, отраженному в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, который, как верно отмечено судами, может быть применим и к спорным отношениям сторон, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащим возмещению бенефициаром.

Судами установлено, что ООО «Империал» была предоставлена банковская гарантия от 03.08.2020 БГ-396774/2020, выданная ПАО «АКБ «Держава», за выдачу которой, истец оплатил банку 45 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Кроме того, судами установлено, что с истца, как победителя конкурса, также была взыскана комиссия электронной площадки в размере 76 927,40 руб. Без внесения указанной комиссии, участие в конкурсе не допускается.

Вместе с тем, Договор между сторонами не был заключен по вине Учреждения. Общество понесло расходы в отсутствие результата, на который оно рассчитывало.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А83-17357/2020, принимая во внимание наличие доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки (45 000 руб. – оплата за предоставление банковской гарантии и 76 927,40 руб. – оплата комиссии электронной площадки), размер которых Обществом доказан, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом вышеуказанными расходами и виновными действиями ответчика, которые повлекли аннулирование итогов конкурса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований в части указанных расходов, отказав во взыскании иной части исковых требований.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассатора, не имеется.

Кроме того, как выше указано судебной коллегией, кассационная жалоба не содержит доводов в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы Учреждения и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А84-3573/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

Е.В. Белякович

 

 

ФИО3