ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» сентября 2021 года                                                    Дело № А43-9394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Дзержинска «Экспресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года по делу № А43-9394/2021, принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Дзержинска «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.12.2020 № 6НН-29АВ/20 в части проведения подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а именно водителей транспортных средств в количестве 218 человек, привлечения подразделения транспортной безопасности для защиты транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и посадку пассажиров на автовокзале г.Дзержинск

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.08.2021 № 77/юр сроком действия один год, копия диплома о высшем юридическом образовании (т. 1 л.д. 22)

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска "Экспресс" (далее - заявитель, МУП «Экспресс») с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным предписания Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) № 6НН-29АВ/20 от 25.12.2020 в части: - проведения подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а именно водителей транспортных средств в количестве 218 человек, - привлечения подразделения транспортной безопасности для защиты транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и посадку пассажиров на автовокзале г.Дзержинск.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-9394/2021 от 17.06.2021 года; принять по делу новое решение, которым заявленные требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

МУП «Экспресс» не согласно с вынесенным решением Арбитражного суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ) и обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены в неполном объеме (п. 1 ч. 1 ст.270 АПК РФ). По мнению заявителя, Требованиями установлено, что перевозчик обязан провести обучение и аттестацию работников предприятия как сил обеспечения транспортной безопасности исходя из количества групп транспортных средств по каждому маршруту регулярной перевозки. Персонал МУП «Экспресс», ответственный за обеспечение транспортной безопасности группы транспортных средств, назначенный Приказом № 37а от 30.03.2021 г. обучен и аттестован. Вышеуказанным персоналом проводится инструктаж водителей при направлении в рейс. Поскольку МУП «Экспресс» не осуществляет регулярные автомобильные перевозки пассажиров и багажа в международном сообщении и по межрегиональным маршрутам, на заявителя не возлагается обязанность привлекать подразделения транспортной безопасности для защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Кроме того, по мнению МУП «Экспресс» Арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал преюдициальное значение постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области по административному делу № 5-1315/2021.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора просит оставить решение суда без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, на основании распоряжения и.о. начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 09 ноября 2020 года №600 в период с 01 по 28 декабря 2020 года должностными лицами УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении МУП «Экспресс» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

По результатам проверки должностными лицами УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора составлен акт проверки №НН-33АВ/20 от 25.12.2020, в котором зафиксированы, в том числе, нарушения положений частей 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подпунктов 5 и 12 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1640, а именно: 1. лицо ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в МУП "Экспресс" ФИО3 и водители (218 чел.) не прошли подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности; 2. предприятие не обеспечило защиту транспортных средств от актов незаконного вмешательства в соответствии с паспортом транспортного средства (не привлекло подразделения транспортной безопасности для транспортных средств осуществляющих перевозку пассажиров и посадку пассажиров на автовокзале г.Дзержинска). 

25 декабря 2020 года МУП «Экспресс» выдано предписание №6НН-29АВ/20 об устранении в срок до 13 мая 2021 года, в том числе вышеназванных нарушений установленных требований в области обеспечения транспортной безопасности. 

Кроме того, по результатам проведенной проверки УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу №5-1315/2021 МУП «Экспресс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным предписанием от 25.12.2020 в указанной части, МУП «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением. 

Заявленное требование мотивировано по существу тем, что заявитель полагает отсутствующими обязанности по проведению подготовки и аттестации в качестве сил обеспечения транспортной безопасности всех водителей транспортных средств, а также по привлечению подразделения транспортной безопасности транспортных средств, ссылаясь на положения статей 10, 12.1, 16 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ), пунктов 6, 7 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1640 требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Требования №1640). 

Отказывая в удовлетворении требований МУП «Экспресс», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, соответствует закону, является  обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя. Подлежащие выполнению мероприятия, указанные в оспариваемом предписании, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на акте проверки и не противоречат закону.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности, Закон №16-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене. 

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу, действующее на основании Положения об Управления Ространснадзора (утв. приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК-804 фс). 

На основании Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.10.2013 N 880, государственные транспортные инспектора осуществляют контроль (надзор), в том числе и за обеспечением транспортной безопасности, и наделены полномочиями проводить проверки субъектов транспортного комплекса, запрашивать у них необходимую документацию и информацию и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Порядок проведения плановой проверки установлен статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

В силу части 1 статьи 17 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм права плановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований – на основании Плана проведения проверок на 2020 год. 

Согласно части 1 статьи 9 Закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Законом №16-ФЗ установлены требования к транспортной безопасности. 

Статьей 1 указанного Закона установлены следующие понятия: пункт 1 - акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий; пункт 1.3 - аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы; пункт 4 - обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; пункт 5 - объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, автовокзалы и автостанции; пункт 7.1 - подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица; пункт 7.2 - силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств; пункт 9 - субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; пункт 10 - транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. 

В силу части 1 статьи 2 Закона №16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. 

Пунктами 2 и 7 части 2 статьи 2 Закона №16-ФЗ к основным задачам обеспечения транспортной безопасности отнесены определение угроз совершения актов незаконного вмешательства, а также подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности. 

В соответствии со статьей 3 Закона №16-ФЗ взаимная ответственность личности, общества и государства в области обеспечения транспортной безопасности, непрерывность отнесены к основным принципам обеспечения транспортной безопасности. Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (части 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ). 

Субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик вправе возлагать на персонал (экипаж) транспортных средств обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанных с обеспечением безопасности перевозки (часть 4 статьи 4 Закона №16-ФЗ). 

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (часть 1 статьи 8 Закона №16-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона №16-ФЗ подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования. 

Силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 12.1 Закона №16- ФЗ).

Работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности (пункт 8 части 1 статьи 10 Закона №16-ФЗ). 

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1640 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Требования №1640). 

В силу пункта 5 указанных требований настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств. 

Согласно пп. 12 п. 6 Требований №1640 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона №16-ФЗ. 

Приказом Минтранса России от 31.07.2014 N 212 утвержден Порядок подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с пунктом 3 которого подготовка сил обеспечения транспортной безопасности направлена на приобретение знаний, умений, навыков, установленных требованиями законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, и необходимых для выполнения силами ОТБ работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, а также на непрерывное профессиональное образование сил ОТБ и осуществляется посредством реализации основных программ профессионального обучения и дополнительных профессиональных программ. 

В рассматриваемом случае, при проведении проверки МУП «Экспресс» представлен приказ о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств (л.д.60-62). 

Также, при проведении проверки установлено и зафиксировано актом от 25.12.2020  №НН-33АВ/20, что лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на предприятии является ФИО3 

Кроме того, 20.05.2021 МУП «Экспресс» издан приказ №35, в соответствии с которым обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств возложены на водителей автобусов в объеме, не препятствующим исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности перевозок. 

Таким образом, МУП «Экспресс» определило водителей транспортных средств в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве, что соответствует понятию сил обеспечения транспортной безопасности, установленному Законом №16-ФЗ. 

Учитывая изложенное, МУП «Экспресс» обязано обеспечить подготовку и аттестацию определенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, водителей и иных лиц из числа персонала, определяемых субъектом транспортной инфраструктуры и перевозчиком. 

Довод заявителя о неисполнимости предписания в данной части вследствие часто изменяющегося состава водителей, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, как не свидетельствующий о незаконности предписания в оспариваемой части, поскольку не освобождает МУП «Экспресс» от исполнения возложенной Законом №16-ФЗ обязанности по обеспечению подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, определяемых в качестве таковых в силу статьи 4 Закона №16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры, а также перевозчиками, имеющими возможность перечень таких лиц корректировать. 

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, приказом от 20.05.2021 МУП «Экспресс» самостоятельно определило в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, а именно водителей автобусов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в части необходимости обеспечения подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности соответствует положениям статьи 12.1 Закона №16-ФЗ, подпункта 12 пункта 6 Требований №1640, является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов МУП «Экспресс». 

Кроме того, предписанием №6НН-29АВ/20 на МУП «Экспресс» возложена обязанность устранить нарушение подпункта 5 пункта 6 Требований №1640, в соответствии с которым субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечить защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с паспортом транспортного средства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а в установленных настоящим документом случаях - подразделениями транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. 

В силу подпункта 1 пункта 11 Требований №1640 в случае объявления уровня безопасности N 2 дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктами 6 и 10 настоящего документа субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) обязаны обеспечить в соответствии с паспортом транспортного средства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обследование средствами досмотра не менее 30 процентов проходящих (перемещаемых) на транспортное средство пассажиров (багажа, ручной клади) (подпункт 1 пункта 11 Требования №1640). 

При технологическом взаимодействии с объектом транспортной инфраструктуры при посадке-высадке пассажиров, погрузке-выгрузке багажа допускается привлечение оснащенного средствами досмотра подразделения транспортной безопасности. 

Частью 1 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности. 

Организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков (часть 2 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ). 

Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности (часть 9 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ). 

Таким образом, исходя из установленных Законом №16-ФЗ понятий, защита транспортного средства от акта незаконного вмешательства не ограничивается исключительно действиями в отношении самого транспортного средства, но также распространяется на транспортный комплекс, включая, автовокзалы и автостанции, и обеспечивается, в том числе путем проведения досмотров, наблюдения и (или) собеседования работниками подразделений транспортной безопасности. 

Доводы заявителя о том, что МУП «Экспресс» не осуществляет регулярные автомобильные перевозки пассажиров и багажа в международном сообщении и по межрегиональным маршрутам, в связи с чем на заявителя не возлагается обязанность привлекать подразделения транспортной безопасности для защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства, судом отклоняются, поскольку  МУП «Экспресс» осуществляет регулярные автомобильные перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам и в пригородном сообщении, а также по муниципальным маршрутам городского округа город Дзержинск, на транспортных средствах, осуществляющих посадку на автовокзале г. Дзержинска.

Документов, свидетельствующих о наличии объективных независящих от МУП «Экспресс» обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению установленных требований в области обеспечения транспортной безопасности, не представлено.

МУП «Экспресс» имело возможность обеспечить работу в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, но вовремя не предпринято соответствующих мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в части необходимости  устранить нарушение подпункта 5 пункта 6 Требований №1640 не противоречит положениям Закона №16-ФЗ, Требованиям №1640. 

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие подготовки аттестации работников МУП «Экспресс»  из числа водителей в полном объеме, а также отсутствие подразделения транспортной безопасности на МУП «Экспресс»  при обстоятельствах, указанных в акте проверки, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает. 

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу № 5-1315/2021 МУП «Экспресс»  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, за требований частей 1, 2 статьи 12.1, подпунктов 12, 5 пункта 6 Требований №1640.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Относительно доводов МУП «Экспресс»  о неприменении ч. 3 ст. 69 АПК РФ к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении МУП «Экспресс»  к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу. 

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий МУП «Экспресс»  и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии события административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. 

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2020 года по делу № А43-49858/2018.

Следовательно, с учетом названного судебного акта, апелляционная коллегия находит, что оспариваемое предписание оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, соответствует указанным выше нормативным положениям, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года по делу № А43-9394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Дзержинска «Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 А.М. Гущина

 Т.В. Москвичева