Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134886/24-19-1055

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.Ю. Мясниковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 23 808 365 руб. 98 коп. неустойки 

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" (далее – ответчик) о взыскан2023187312941452245002406 от 28.05.2020 г. в размере 23 808 365 руб. 98 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам отзыва ответчика возражал, представил правовую позицию.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представ-ленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Министерством Обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" (исполнитель) заключен государственный контракт №2023187312941452245002406 от 28.05.2020 г. на выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат.

Согласно п. 2.2. Контракта, исполнитель должен завершить выполнение работ:

- по этапу №4 ОКР стоимостью 188 393 803 руб. 80 коп. в срок до 31.03.2023 г.;

- по этапу №5 ОКР стоимостью 23 615 476 руб. 89 коп. в срок до 30.09.2023 г.

- по этапу №6 ОКР стоимостью 16 955 139 руб. 60 коп. в срок до 01.12.2023 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 г. по делу №А40-75885/23 требования истца к ответчику за просрочку исполнения обязательств по этапу №3 ОКР контракта удовлетворены.

Согласно п. 4.3. Контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (Приложение №1 к Контракту).

Согласно представленному расчету, ответчиком по этапу №4 ОКР допущена просрочка за период с 01.04.2023 г. по 10.11.2023 г. По состоянию на 10.11.2023 г. обязательства по этапу не выполнены. За указанный период по этапу №4 ОКР размер неустойки, рассчитанный истцом составил 21 100 106 руб. 03 коп.

По этапу №5 ОКР допущена просрочка за период с 03.10.2023 г. по 05.02.2024 г. По состоянию на 05.02.2024 г. обязательства по этапу не выполнены. За указанный период по этапу №5 ОКР размер неустойки, рассчитанный истцом составил 1 586 960 руб. 05 коп.

По этапу №6 ОКР допущена просрочка за период с 02.12.2023 г. по 03.04.2024 г. г. По состоянию на 03.04.2024 г. обязательства по этапу не выполнены. За указанный период по этапу №6 ОКР размер неустойки, рассчитанный истцом составил 1 121 299 руб. 90 коп.

Общая сумма неустойки, рассчитанная истцом за этапы №№4,5,6 ОКР составляет 23 808 365 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 8.1. Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 11.3. и 11.4. контракта, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.11.2023 г. №207/8/пр-1811, от 07.02.2024 г. №207/8/пр-158, от 05.04.2024 г. №207/8/пр-470 с требованиями оплатить неустойку за нарушения сроков выполнения этапов ОКР.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие неблагоприятных условий, не позволивших своевременно исполнить обязательства по этапам ОКР контракта.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Учитывая ст. ст. 1, 3, 4, 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 75, 123, 110, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) 23 808 365 руб. 98 коп. неустойки.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 142.042 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная