ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13575/2024

16 января 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-10796/2024) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2024 по делу № А75-13575/2024 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии заинтересованного лица, ФИО2, о признании незаконными решений от 09.04.2024 №№ 860123400003406, 860123400003407, от 10.06.2024 №№ 860124400000205, 860124400000206,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, страхователь, предприниматель, ИП ФИО1, страхователь) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, отделение, фонд, ОСФР России по ХМАО-Югре) признании незаконными решений от 09.04.2024 №№ 860123400003406, 860123400003407, от 10.06.2024 №№ 860124400000205, 860124400000206.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2024 к участию  в деле в качестве  заинтересованного  лица привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, застрахованное лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2024 по делу № А75-13575/2024 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения отделения от 09.04.2024 № 860123400003406 и № 860123400003407, от 10.06.2024 № 860124400000205 и № 860124400000206.

Не согласившись с принятым решением, ОСФР по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае материалами дела подтверждается введение предпринимателем «новой» штатной единицы непосредственно перед заключением трудового договора с застрахованным лицом; отмечает, что до момента оформления на работу к ИП ФИО1 у застрахованного лица имелся перерыв в трудовой деятельности 3 года 1 месяц 25 дней; образование ФИО2 не соответствует занимаемой должности; после предоставления застрахованному лицу отпуска по беременности и родам другой работник на должность не принимался; наличие родственных связей между застрахованным лицом и страхователем, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает создание работодателем искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств за счет фонда; письмо Торгово-промышленной палаты не может являться подтверждением факта осуществления трудовой деятельности.

Податель апелляционной жалобы указывает, что «Должностная инструкция управляющего производством» от 01.10.2023 регулирует должностные обязанности, права, ответственность, взаимоотношения и связи, касающиеся деятельности начальника производства, вместе с тем не содержит информации о должности «Управляющий производством»; в должностной инструкции управляющего производством, вопреки доводам предпринимателя, отсутствует обязанность лепщицы пельменей, в силу чего усматривается несоответствие работы по занимаемой должности и фактически выполняемой работы; кроме того, предпринимателем не предоставлено доказательств наличия у ФИО2 обязательной санитарной книжки; указанное свидетельствует о том, что ФИО2 не могла фактически выполнять работу в соответствии с предоставленной должностной инструкцией.

ИП ФИО1 в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу фонда, в которых предприниматель не соглашается с доводами предпринимателя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на несогласие с позицией отделения.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения и отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, страхователем 03.12.2023 были направлены сведения для назначения и выплаты пособия по беременности и родам ФИО2, а также 06.02.2024 были направлены сведения  для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка ФИО2 

На основании предоставленных страхователем сведений, отделением фонда застрахованному лицу начислены и выплачены пособие по беременности и родам в размере 112 137 руб. 20 коп. и единовременное пособие при рождении ребенка в размере 34 363 руб. 55 коп., что подтверждается справкой о назначенных и выплаченных пособиях № 17 от 16.07.2024.

С 13.12.2023 по 26.02.2024 отделением фонда проведена камеральная проверка полноты и достоверности представленных страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение ИП ФИО1 за период с 01.10.2023 по 13.12.2023, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 26.02.2024 № 860123400003404. 

На основании указанного акта приняты решения о возмещении излишне понесенных расходов от 09.04.2024 № 860123400003406, решение от 09.04.2024 № 860123400003407 о привлечении  страхователя к ответственности и требование о возмещении излишне понесенных расходов в сумме 112 137 руб. 20 коп. от 14.05.2024 № 860124700000201. 

Кроме того, с 18.03.2024 по 26.04.2024 отделением Фонда проведена камеральная проверка полноты и достоверности представленных страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение ИП ФИО1 за период с 01.01.2024 по 11.03.2024, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 27.04.2024 № 860124400000203. 

На основании указанного акта приняты решения о возмещении излишне понесенных расходов от 10.06.2024 № 860124400000205, решение от 10.06.2024 № 860124400000206 о привлечении  страхователя к ответственности и требование о возмещении излишне понесенных расходов в сумме 34 363 руб. 55 коп.от 09.07.2024 № 860124700000301.

При проверке документов, отделение пришло к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о недобросовестности страхователя, злоупотребляющего правом, выразившейся в создании искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств фонда.

Не согласившись с решениями отделение от 09.04.2024 №№ 860123400003406, 860123400003407, от 10.06.2024 №№ 860124400000205, 860124400000206, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.09.2024  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа  Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены на основании следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Страховым случаем в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 165-ФЗ является свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. 

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе: пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка.

Страхователи обязаны предъявлять страховщику сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения (пункт 5 части 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 1.3 Федерального закона № 255-ФЗ, страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 указанной статьи страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются беременность и роды, рождение ребенка (детей).

Пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка в соответствии с частью 1 статьи 1.4 Федерального закона № 255-ФЗ являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством

Основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности.

Назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представленных страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (часть 16 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ).

Страхователи обязаны выполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе: своевременно представлять в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу; возмещать страховщику суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в случае, если страхователем представлены недостоверные и (или) неполные сведения (пункты 2.1, 6.1 части 2 статьи 4.1 Федерального закона № 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 255-ФЗ страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а единовременное пособие при рождении ребенка – в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления сведений о государственной регистрации рождения, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Частью 2 статьи 15.1 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, влечет взыскание со страхователя штрафа в размере 20 процентов от суммы излишне понесенных расходов, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (часть 2 статьи 15.2 Федерального закона № 255-ФЗ).

Статьей 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган фонда по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом № 125-ФЗ.

В случае выявления в результате проверки фактов представления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, страховщик принимает решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя), а также решение о возмещении излишне понесенных расходов (часть 4).

Возможность проверить первичные документы страхователя и застрахованных лиц, послужившие основанием к назначению соответствующих пособий, а также правильность произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию имеется у территориального органа фонда лишь после фактического осуществления соответствующих выплат в рамках выездных проверок страхователей.

С учетом вышеизложенного и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 282/11, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом реальных трудовых отношений, подтверждение наступления страхового случая, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из фонда под видом возмещения пособий.

Таким образом, фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию. 

Для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия. 

Доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличия объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции. 

Из оспариваемых решений фонда следует, что основанием для их вынесения послужили выводы фонда о наличии признаков, свидетельствующих о недобросовестности страхователя, злоупотребляющего правом, что выразилось в создании искусственной схемы путем трудоустройства предпринимателем своей супруги ФИО2, имеющей перерыв в трудовой деятельности более 3 лет незадолго до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам) исключительно с целью неправомерного возмещения денежных средств за счет фонда, потраченных на выплату пособий своей работнице.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принята на работу с 17.10.2023 на должность управляющей производством на основное место работы без испытательного срока, трудовой договор является бессрочным. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов.

В штатном расписании от 17.10.2023 № 1 указана 1 штатная единица с должностью «Управляющий производством», оклад в размере 16 300 руб. Дата составления штатного расписания совпадает с датой трудоустройства ФИО2, что свидетельствует о введении новой штатной единицы непосредственно перед заключением трудового договора с застрахованным лицом.

До момента оформления на работу к ИП ФИО1 у застрахованного лица имелся значительный перерыв в трудовой деятельности, что подтверждается трудовой книжкой, согласно которой ФИО2 была уволена 21.08.2020 и принята на работу к ИП ФИО1 на должность управляющего производством 17.10.2023, перерыв составил 3 года 1 месяц 25 дней.

ИП ФИО1 является супругом застрахованного лица (свидетельство о заключении брака 

<

...> от 11.11.2009). 

На основании заявления ФИО2 от 13.11.2023 и электронного листка нетрудоспособности № 910201206424, выданного БУ «Нижневартовская городская поликлиника», ей предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 дней (приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам № 3 от 13.11.2023 на период с 13.11.2023 по 31.03.2024). Между трудоустройством и уходом в отпуск по беременности и родам прошло 27 дней, что указывает на незначительный срок между трудоустройством и уходом в отпуск по беременности и родам. 

Суд апелляционной инстанции находит основания для согласия с доводами подателя апелляционной жалобы относительно того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о создании работодателем искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств за счет фонда.

По утверждению заявителя, управляющий производством, который также выполнял временно функционал лепщицы, был принят для подготовки к выставке по приглашению Администрации города Нижневартовск. 

Вместе с тем, доказательств данным утверждениям предпринимателем не предоставлено, наличие обязательной санитарной книжки у ФИО2 материалами дела не подтверждается. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в должностной инструкции Управляющего производством отсутствует обязанность лепщицы пельменей, таким образом, фондом правомерно усмотрено несоответствие работы по занимаемой должности и фактически выполняемой, по утверждению предпринимателя, работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт трудовой деятельности ФИО2 не может быть подтвержден письмом Торгово-промышленной палаты. Так, в приглашении Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» на участие в выставке «Покупай наше!» не содержится таких обязательных требований как наличие управляющего производством в штате у участника. 

Кроме того, материалами дела подтверждается проведение выставки в течение двух дней, что не может свидетельствовать о постоянном исполнении ФИО2 работы в качестве управляющего производством.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что «Должностная инструкция управляющего производством» от 01.10.2023, как следует из ее содержания, регулирует должностные обязанности, права, ответственность, взаимоотношения и связи, касающиеся деятельности начальника производства, а не управляющего производством, что указывает на формальный характер ее составления.

При этом, как следует из материалов дела, в процессе проведения фондом камеральной проверки, предпринимателем были осуществлены изменения в указанной инструкции – так, в редакции от 29.03.2024 был указан стандарт «Начальник отдела контроля качества», который регулирует должностные обязанности управляющего производством, с отнесением к таким видам экономической деятельности как «Производство машин и оборудования, не включенных в другие группировки», «Производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования», что противоречит основному виду экономической деятельности ИП ФИО1, которым является производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 имеет диплом о высшем образовании по специальности «Изобразительное искусство», квалификация «учитель изобразительного искусства», согласно трудовой книжке опыт работы на руководящих должностях у нее отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами фонда относительно создания работодателем искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет фонда, потраченных страхователем на выплату пособий своей супруги, принимая также во внимание то обстоятельство, что в период отпуска по беременности и родам ФИО2, с 13.11.2023 по 31.03.2024, на должность управляющий производством не был принят сотрудник.

Материалами дела подтверждается, что после ознакомления с результатами камеральной проверки полноты и достоверности представленных страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.10.2023 по 13.12.2023, ИП ФИО1 был представлен приказ о приеме на работу с 04.04.2024 ФИО3 (далее – ФИО3) на должность управляющий производством. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает несоответствие условий приема на работу данного лица, поскольку отпуск по беременности и родам ФИО2 закончился 31.03.2024, тогда как из приказа о приеме на работу ФИО3 следует, что она принята на работу на время «отпуска по беременности и родам».

Кроме того, трудовой договор с ФИО3, доказательства ознакомления ФИО3 с должностной инструкцией, правилами трудового распорядка, проведения инструктажа по технике пожарной и санитарной безопасности фонду представлены не были. Трудовой договор представлен заявителем только к возражениям на отзыв фонда в материалы электронного дела 14.08.2024.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов фонда, ФИО3 ранее, а именно 23.12.2022 была принята к ИП ФИО1 лепщицей и уволена 31.12.2022. Указанное обстоятельство обоснованно дало основание фонду усомниться в том, что данное лицо также соответствовало указанным выше должностным требованиям в связи с отсутствием достаточной квалификации, знаний и образования. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленные страхователем документы не подтверждают наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1, из чего следует, что данные доказательства носят односторонний характер, в связи с чем не могут являться достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение работникаом своих трудовых обязанностей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2901/04, руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере, однако решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере частноправовых отношений.

Для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать реальность исполнения возложенных на работника трудовых обязанностей. Формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства само по себе не обеспечивает правомерности действий страхователя и не устраняет сомнений об искусственном создании заявителем условий для возмещения из фонда средств на выплату пособий.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя. Создание заявителем искусственной ситуации для получения бюджетных средств исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом работодателя.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя о признании недействительными решений от 09.04.2024 №№ 860123400003406, 860123400003407, от 10.06.2024 №№ 860124400000205, 860124400000206.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2024 по делу № А75-13575/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решений от 09.04.2024 №№ 860123400003406, 860123400003407, от 10.06.2024 №№ 860124400000205, 860124400000206 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов