АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9717/2021

г. Ярославль

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании   423181.68  руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2021 № 893, диплому

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 № Д-01/97, диплому

от третьих лиц – не явились

установил:

Акционерное общество «Ярославские энергетические системы» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославльводоканал» о взыскании 423 181.68 руб., в том числе 393 956.60 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по обслуживанию насосного оборудования, электроэнергию за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года, 29 225,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 18.06.2021 с продолжением начисления с 19.06.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерывов в порядке ст.163 АПК РФ.

Истец поддержал исковые заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, с расчетом истца не согласен, возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что истцом не представлено доказательств передачи ему повысительных насосов в спорном ЦТП. 

КУМИ в отзыве указал, что в настоящее время, на основании решения муниципалитета от 10.06.2019 № 269 Комитетом выполнены мероприятия по передаче в собственность АО «Ярославские Энергитические Системы» объекта недвижимости - тепловых сетей и здания ЦТП с находящимся в нем оборудованием, в том числе повысительных насосов. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1022/2018 от 16.03.2018 (дата вступления в законную силу 17.04.2018) здание ЦТП по ул. Труфанова в районе д. 21 корп. 3 являлось муниципальной собственностью города Ярославля (Т. 1 л.д. 29, оборот).

Указанное здание ЦТП и тепловые сети по акту приема-передачи от 05.02.2019 в соответствии с дополнительным соглашением № 238 от 05.02.2019 были переданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в безвозмездное пользование АО «Ярославские Энергосистемы» (Т. 1 л.д. 43, оборот, 45).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости правообладателем впоследствии на тепловые сети, здание центрально-теплового пункта по ул. Труфанова, д. 21. корп. 3 зарегистрировано АО «Ярославские энергетические системы». сонвоание регистрации - договор мены имущества на ценные бумаги (Т. 1 л.д. 88).

АО «Ярославские Энергосистемы», с целью компенсации понесенных обществомзатрат по содержанию оборудования, предназначенного для повышения давления в сетяхХВС, обращалось в адрес АО «Ярославльводоканал» о необходимостизаключения соответствующего договора оказания услуг по повышению давления в сетяхХВС. 

27.11.2019 АО «Ярославские Энергосистемы» направило в адрес АО «Ярославльводоканал» акт (№ 586 от 27.11.2019) и счет-фактуру (№ 693 от 27.11.2019) за фактически оказанные услуги по повышению давления в сетях ХВС насосами, находящимися в обслуживании и эксплуатации Истца, период определен с февраля по октябрь 2019 года. Дополнительно в адрес ответчика был направлен акт (№ 587 от 27.11.2019) в возмещение расходов по электроэнергии, фактически затраченной за период с марта по октябрь 2019, для работы повысительного насосного оборудования в указанном выше здании ЦТП.

Общая сумма задолженности АО «Ярославльводоканал» в пользу АО «Ярославские Энергосистемы» за фактически оказанные услуги за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года составляет 393 956,60 рублей, в том числе:

-за услуги по обслуживанию насосного оборудования - 187 778,51 рублей;

-в возмещение расходов за фактически затраченную электроэнергию - 206 178,09 рублей.

В адрес ответчика направлялись претензии (исх.: № 7142 от 28.11.2019г., № 1066 от 20.03.2020г., № 3220 от 23.07.2020г., № 5609 от 20.11.2020).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, сами по себе требования истца о взыскании с ответчика расходов (затрат) за фактически затраченную электроэнергию являются обоснованными, не противоречат приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства. Факт наличия иных причин возникновения затрат ответчиком не доказан.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - далее Постановление N 7).При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Применение такого подхода подтверждено впоследствии судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125).

Судом установлено, что истец является плательщиком НДС и имеет право на получение вычета на сумму НДС, включенную в состав расходов за фактически затраченную электроэнергию. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что соответствующие суммы налога не могут быть приняты к вычету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма НДС, включенная в расчет возмещения стоимости электроэнергии, не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, требование о возмещении стоимости электроэнергии судом признается обоснованным в размере 171 815,08 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Поскольку услуги по обслуживанию насосного оборудования, результаты работы которого необходимы для осуществления уставной деятельнойти стороны ответчика, требование о взыскании стоимости оказанных услуг судом признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, на сумму  долга (359 593,59 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 18.06.2021 в размере 26 670.98 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 359 593,59 руб. долга, 26 670,98 руб. процентов, 10 463,92 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова