ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65681/25-142-403

25 августа 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИП" (109649, Г.МОСКВА, КВ-Л 5-Й КАПОТНЯ, Д.20, К.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании демонтированного сооружения с кадастровым номером 77:04:0004021:1127, по адресу: 

<

...> года постройки, площадью 126 кв.м. утраченным, о признании отсутствующим права собственности на демонтированное сооружение с кадастровым номером 77:04:0004021:1127, по адресу: 

<

...> года постройки, площадью 126 кв.м., которое находится в собственности ООО «КЛИП» (запись в ЕГРН № 77-77-12/005/2014-395 от 16.04.2014)

при участии:

от истца – ФИО1 (дов. от 05.12.2024, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 (дов. от 07.02.2024),

от третьих лиц – неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИП" (далее – ответчик) о признании демонтированного сооружения с кадастровым номером 77:04:0004021:1127, по адресу: 

<

...> года постройки, площадью 126 кв.м. утраченным, о признании отсутствующим права собственности на демонтированное сооружение с кадастровым номером 77:04:0004021:1127, по адресу: 

<

...> года постройки, площадью 126 кв.м., которое находится в собственности ООО «КЛИП» (запись в ЕГРН № 77-77-12/005/2014-395 от 16.04.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ и ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.       

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что земельный участок общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004021:73 по адресу: 

<

...> д.,20. стр.4, указанный земельный участок был предоставлен по договору аренды от 25.01.2001 № М-04-017663 под цели эксплуатации здания производственно-складского назначения договором аренды земельного участка от 25.01.2001 № М-04-017663 по 25.01.2050 (статус -действует).

Вид разрешенного использования земельного участка: Тяжелая промышленность (6.2): Целлюлозно-бумажная промышленность (6.11); Автомобилестроительная промышленность (6.2.1); Легкая промышленность (6.3); Фармацевтическая промышленность (6.3.1); Пищевая промышленность (6.4); Нефтехимическая промышленность (6.5); Строительная промышленность (6.6); Энергетика (6.7); Связь (6.8).

Согласно акту осмотра Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 05.02.2025 за № 9041809, на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером 77:04:0004021:1127. с адресным ориентиром: 

<

...> года постройки, площадью 126 кв.м, которое находится в собственности ООО «КЛИП» (запись в ЕГРЫ № 77-77-12/005/2014-395 от 16.04.2014), фактически здание демонтировано, государственный . кадастр недвижимости и права собственности не погашены.

Из фототаблицы, приложенной к акту следует, что указанное здание демонтировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. по делу №А40- 252787/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 в удовлетворении исковых требований Департамента о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание площадью 126 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004021:1127 имеющий адресный ориентир: 

<

...>. стр.4, отказано.

В решении указано, что: «не позднее 09.11.2020 Как указано ответчиком, 09.11.2020 года генеральный директор ООО «КЛИП» ФИО3 обнаружил, что здание по адресу: 

<

...>. исчезло, чем был нанесен крупный материальный ущерб организации. По данному факту ООО «КЛИП» составило акт осмотра от 09.11.2020 года. Отдельно стоящее нежилое здание, принадлежащее ООО «КЛИП» на праве собственности (Свидетельство о праве собственности от 16.04.2014, серия 77-АР, № 163993), было уничтожено неустановленными лицами».

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что здание по адресу: 

<

...> случайно погибло.

Истец полагает, что, не предпринимая действия по восстановлению здания, собственник здания лишается права пользования земельного участка и его зарегистрированного право на объект недвижимости подлежит прекращению.

Как указывает истец, спорное сооружение в настоящее время не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости, так как указанного объекта не существует и ответчик не предпринял действия по восстановлению погибшего здания, в связи с чем сохранение зарегистрированного права на несуществующие объекты как на недвижимое имущество за ответчиком, не имеющим охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанный объект, является несоразмерным вторжением в права города Москвы, осуществляющего правомочия собственника в отношении земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает на то, что истец уже обращался 23.11.2021 в Арбитражный суд г. Москвы с такими же исковыми требованиями и теми же основаниями, и между теми же лицами по делу № А40-252787/21-125-1767; истец в исковом заявлении намеренно вводит суд в заблуждение, скрывая факт того, что с Ответчиком подписал два раза дополнительное соглашение к договору аренды, а именно, 28.02.2022 и 19.08.2022, которое предусматривает возможность строительства (реконструкции) на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004021:73, то есть Истец два раза выразил свое согласие на возможность восстановления здания Ответчиком; Истец не представил доказательства того, что Ответчик отказался восстанавливать здание (наземную его часть); сохранение записи в ЕГРН о праве собственности ООО «КЛИП» на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004021:1127 является единственной возможностью восстановить здание в прежних объемах и габаритах, которые существовали до его уничтожения.

Третьим лицом Управление Росреестра по Москве представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу гг. 1 ст. 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).

Собственник здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этими зданием или сооружением по своему усмотрению, в том числе сносить принадлежащие ему здание или сооружение, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком, установленным законом или договором, и не нарушает прав собственника данного земельного участка или его иного законного владельца (п. 3 ст. 287.3 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 287.3 ГК РФ предусмотрено, что случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке. Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет е момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о тождественности настоящего спора со спором, рассмотренным в деле № А40- 252787/21, поскольку предъявление настоящего искового заявления связано с фактом установления актом Госинспекцией по недвижимости от 05.02.2025 за № 9041809 отсутствия объекта недвижимости на земельном участке собственником которого является город Москва, тогда как основанием для предъявления требований в деле №А40-252787/21 являлся акт обследования за 2021 год. 

Однако, суд соглашается с доводами возражений ответчика о том, что основания для применения пункта 4 ст. 287.3 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора не наступили.

Суд принимает во внимание, что Истец с Ответчиком подписал два раза дополнительное соглашение к договору аренды, а именно, 28.02.2022 и 19.08.2022, которое предусматривает возможность строительства (реконструкции) на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004021:73, т.е. Истец два раза выразил свое согласие на возможность восстановления здания Ответчиком. 

Таким образом, в настоящее время Истцом заключен с Ответчиком договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке, предусматривающий возможность строительства (реконструкции) на земельном участке.

12.12.2021 ООО «КЛИП», как собственник нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0004021:1127, через портал «mos.ru» подал в Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент) заявление за № 0001-9000120-022501-00007793/21, о внесении изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке.

Департамент подписал с ООО «КЛИП» дополнительное соглашение от 28.02.2022 № М-04-017663 к договору аренды земельного участка от 25 января 2001 г. № М-04-017663, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0004021:73), в рамках заявления от 12.12.2021 № 33-5-121760/21-(0)-0.

23.03.2022 года Департамент в электронном виде направил в Росреестр по Москве указанное выше дополнительное соглашение от 28.02.2022 № М-04-017663 в порядке межведомственного информационного взаимодействия на государственную регистрацию.

01.07.2022 Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации указанного выше дополнительного соглашения от 28.02.2022 было отказано. 

Департамент письмом от 01.08.2022 № ДГИ-Э-101594/22-1 разъяснил Заявителю о том, что не имеется перспектив в обжаловании указанного выше решения Росреестра об отказе, в связи с чем указал на необходимость повторно подать заявление о предоставлении государственной услуги.

28.08.2022 года между ООО «КЛИП» и Департаментом городского имущества города Москвы заключено дополнительное соглашение от 19.08.2022 № М-04-017663 (далее то тексту – допсоглашение от 19.08.2022) к договору аренды земельного участка от 25 января 2001 г. № М-04-017663, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0004021:73), в рамках заявления от 10.08.2022 № 33-5-78265/22-(0)-0.

22.09.2022 года ООО «КЛИП» направило в Управление Росреестра по Москве запрос о предоставлении сведений о ходе регистрации указанного выше дополнительного соглашения.

27.09.2022 был получен ответ из Управления Росреестра по Москве за № 11-7329/2022, согласно которому принято решение о приостановлении до 16.12.2022 года на основании Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 26.09.2022 за № КУВД-001/2022-40034580/2.

Уведомлением об отказе государственной регистрации прав от 16.12.2022 № КУВД-001/2022-40034580/6 Росреестр отказал в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 19.08.2022 № М-04-017663.

Не согласившись с указанными решениями Росреестра, 23.11.2021 ООО «КЛИП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, признать незаконными, отменить решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленные в виде уведомлений: о приостановлении государственной регистрации прав от 26.09.2022г. №КУВД-001/2022-40034580/2; об отказе государственной регистрации прав от 16.12.2022 № КУВД-001/2022-400345 80/6, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.08.2022 № М-04- 017663 к существующему договору аренды от 25 января 2001 г. № М-04-017663 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:73 по адресу: 

<

...>., по заявлению Департамента от 13.09.2022 № КУВД-001/2022-40034580, а так же обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав, законных интересов ООО «КЛИП» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 19.08.2022 № М-04-017663 к существующему договору аренды от 25 января 2001 г. № М-04-017663 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:73 по адресу: 

<

...>., по заявлению Департамента от 13.09.2022 № КУВД-001/2022-40034580.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-233012/22-2-1234, требования ООО «КЛИП» были удовлетворены в полном объеме, а именно суд решил: «Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, признать незаконными, отменить решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленные в виде уведомлений: о приостановлении государственной регистрации прав от 26.09.2022г. №КУВД-001/2022-40034580/2; об отказе государственной регистрации прав от 16.12.2022 № КУВД-001/2022-400345 80/6, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.08.2022 № М-04-017663 к существующему договору аренды от 25 января 2001 г. № М-04-017663 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:73 по адресу: 

<

...>., по заявлению Департамента от 13.09.2022 № КУВД- 001/2022-400345 80. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав, законных интересов ООО «КЛИП» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 19.08.2022 № М-04-017663 к существующему договору аренды от 25 января 2001 г. № М-04-017663 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:73 по адресу: 

<

...>., по заявлению Департамента от 13.09.2022 № КУВД-001 /2022-400345 80».

16.06.2023 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-233012/22-2-1234 оставлено в силе.

02.10.2023 года постановлением Арбитражного суда Московского округа решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.

Согласно письму Росреестра от 04.08.2023 № 11-5674/2023 дополнительное соглашение от 19.08.2022 № М-04-017663 к существующему договору аренды от 25 января 2001 г. № М-04-017663 было зарегистрировано только 04.08.2023 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-233012/22-2-1234.

Довод Истца о том, что Ответчик не предпринял действия по восстановлению погибшего здания» не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, представленными Ответчиком к отзыву от 24.05.2025 (т. 2, л.д. 1-111; т. 3, л.д. 54-126).

ООО «КЛИП» предпринимало следующие действия, изложенные ниже.

17.11.2022 Ответчик обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее по тексту - Москомархитектура) с заявлением на предоставление государственной услуги «Оформление свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства»,» регистрационный номер 001-ОК-3406/2022 от 17.11.2022.

29.11.2022 было получено решение № 001-ОК-3406/2022 (801-5-22) об отказе.

13.02.2023 Ответчик обратился в Москомархитектуру с заявлением на предоставление государственной услуги «Оформление свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства», регистрационный номер 001-ОК-0380/2023 от 13.02.2023.

27.02.2023 было получено решение № 001-ОК-0380/2023 (68-5-23) об отказе.

19.10.2023 Ответчик обратился в Москомархитектуру с заявлением на предоставление государственной услуги «Оформление свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства», регистрационный номер 001-ОК-3805/2023 от 19.10.2023.

27.10.2023 было получено решение № 001-ОК-3805/2023 (731-5-23) об отказе в предоставлении госуслуги, в качестве основания для отказа и рекомендаций было указано получение нового градостроительного плана земельного участка (далее по тексту – ГПЗУ) (п. 5 решения: «Направить запрос (заявление) на предоставление государственной услуги "Оформление свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства" после оформления градостроительного плана земельного участка в установленном порядке.»).

24.04.2023 г. ООО «КЛИП» через электронную систему подачи документов подало в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее по тексту – Москомархитектура, МКА) заявление, которому присвоен регистрационный номер № 0001-9000003-000262-0008761/23 на получение государственной услуги «Подготовка градостроительного плана земельного участка».

15.05.2023 г. ООО «КЛИП» в личном кабинете получило решение об отказе в предоставлении государственной услуги № 001-ГПЗУ-3904/2023-1 (далее по тексту – решение об отказе).

Согласно Решению об отказе от 15.05.2023, выявлены следующие основания для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренные следующими пунктами Административного регламента предоставления государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.06.2017 года № 396-ПП (далее – Административный регламент): 2.10.1.6 отсутствие в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории.

В решении об отказе было указано: «В соответствии с ч. 4 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ) в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории. При этом в отношении земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории, выдача градостроительного плана земельного участка допускается только при наличии документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

Рассматриваемый земельный участок включен в территорию, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории согласно постановлению Правительства Москвы от 27.04.2022 № 782-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г № 120-ПП" и на данную территорию отсутствует документация по планировке территории, утвержденная в соответствии с договором о комплексном развитии территории. Предоставление государственной услуги в установленном порядке возможно после утверждения документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории. В связи с изложенным принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги».

15.05.2023 Ответчик обратился с жалобой в МКА на указанное выше решение от 15.05.2023.

30.05.2023 Ответчиком было получено письмо № МКА-80/12/23-1 из МКА об отказе в удовлетворении жалобы, в котором было указано, что «координация реализации проектов КРТ осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы».

04.12.2023 Ответчик снова обратился в Москомархитектуру с заявлением на предоставление государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве», регистрационный номер 001-ГПЗУ-14565/2023 от 04.12.2023, на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004021:73, расположенный по адресу: кв-л. Капотня 5-й, д. 20, строен. 4.

20.12.2023 было получено решение № 001-ГПЗУ-14565/2023-1 об отказе в предоставлении госуслуги, в котором МКА ссылается на тот же п. 2.10.1.6 Административного регламента предоставления государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.06.2017 года № 396-ПП (далее – Административный регламент), отсутствие в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории. 

30.01.2024 Ответчик обратился с жалобой в Правительство Москвы на указанное выше решение МКА от 20.12.2023 № 001-ГПЗУ-14565/2023-1 об отказе в выдаче ГПЗУ.

22.02.2024 из МКА получен ответ № МКА-80-4/24-1, в котором были продублированы основания отказа обжалуемого решения МКА от 20.12.2023 № 001-ГПЗУ-14565/2023-1 и указано об отказе в удовлетворении жалобы от 30.01.2024 г.

03.06.2024 Ответчик обратился с обращением в Правительство Москвы, по вопросу КРТ в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:73.

25.06.2024 был получен ответ из Департамента № ДГИ-Э-86744/24-1, согласно которому Департамент разъяснил: «В части КРТ Департамент сообщает, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах КРТ № 1136, установленных в Правилах землепользования и застройки города Москвы (далее – ПЗЗ города Москвы) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.04.2022 № 782-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП». 

Реализация КРТ осуществляется в соответствии с главой 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и Порядком взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении КРТ и КРТ по инициативе правообладателей, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 23.03.2021№ 331-ПП «О мерах по реализации проектов комплексного развития территорий нежилой застройки города Москвы» (далее – Порядок). 

Проект решения о КРТ, включающий рассматриваемый земельный участок, не публиковался, решение о КРТ не принималось, документация по планировке территории в границах КРТ не разрабатывалась. В случае подготовки проекта решения о КРТ соответствующая информация будет размещена на официальном сайте Правительства Москвы, а также направлена в адрес всех правообладателей имущества, расположенного в границах КРТ, с предложением о заключении договора о КРТ.»

Согласно пп. 7 ч. 3 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено что для участков, на которых «планируется осуществление комплексного развития территории» для целей капитального строительства обязательна подготовка документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания). А подготовка такой документации возможна только после заключения договора о КРТ. 

Применительно к настоящему спору в настоящее время отсутствуют решение о КРТ, отсутствует документация по планировке территории в границах КРТ, и, соответственно, отсутствует и договор о КРТ.

Таким образом, в соответствии с главой 10 Градостроительного кодекса РФ и указанных выше статей на земельном участке нельзя осуществлять какое-либо строительство до утверждения проектной документации по планировке территории в границах КРТ.

Фактически ООО «КЛИП» не может начать работы по восстановлению, строительству и реконструкции наземной части нежилого здания, являющегося собственностью общества, в рамках договора аренды земельного участка.

При этом, Ответчик исправно оплачивает, а Истец получает, арендные платежи по договору аренды от 25 января 2001 г. № М-04-017663 с учетом дополнительного соглашения 19.08.2022 № М-04-017663, которым был изменен размер арендных платежей.

06.08.2024 Ответчиком было подано в МКА в электронном виде заявление № ПЗЗ-3991-2024 о предоставлении государственной услуги по вопросу о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: ЮВАО, Капотня, 5-й квартал Капотня, д 20, стр. 4 (кад. № 77:04:0004021:73), с целью исключить земельный участок из зоны КРТ.

28.10.2024 было получено решение МКА № 5346 об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу: ЮВАО, Капотня, 5-й квартал Капотня, д 20, стр 4 (кад. № 77:04:0004021:73) с сопроводительным письмом № ПЗЗ-3991-2024.

В целях принятия действий по исключению земельного участка из зоны КРТ ООО «КЛИП» разработало концепцию развития территории посредством платных профессиональных услуг ООО «Авантаж», а также весь пакет документов, который необходим для подачи заявления в МКА: пояснительную записку, ситуационный план, технико-экономические показатели.

В целях исключения ошибок при заполнении обязательных полей в интерактивной форме заявления на Портале МКА, ООО «КЛИП» воспользовалось платными услугами профессионалов (ООО «Консалтинговая группа «МиАрАн»»), которые оказали Ответчику услугу по заполнению обязательных полей в интерактивной форме заявления на Портале МКА и направлению предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы в части изменения видов разрешенного использования и технико-экономических параметров земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:73, адресный ориентир: 

<

...> (цель 1) и исключение из КРТ (цель 4).

25.04.2025 Ответчиком было подано заявление № 0001-9000120-063001-00010743/25 в интерактивной форме на Портале МКА на получение государственной услуги «Направление и рассмотрение предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы» (цель 1). Заявление и скриншот из личного кабинета прилагаем (сделать).

25.04.2025 Ответчиком было подано заявление № 0001-9000120-063001-00010750/25 в интерактивной форме на Портале МКА на получение государственной услуги «Направление и рассмотрение предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы» (цель 4). Заявление и скриншот из личного кабинета прилагаем.

Согласно регламенту МКА срок предоставления данной государственной услуги составляет 60 календарных дней, включает в себя срок рассмотрения Городской комиссией предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки и принятия Москомархитектурой решения о подготовке проекта правового акта Правительства Москвы о внесении изменений в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения.

В связи с указанным выше, ответы на данные заявления Ответчиком пока не получены, и находятся на рассмотрении в МКА.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что Ответчик на данном этапе предпринял все возможные предусмотренные действующим законодательством действия для исключения земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:73 из зоны КРТ и получения возможности восстановить незаконно уничтоженное здание (наземную его часть).

При этом, сохранение записи в ЕГРН о праве собственности ООО «КЛИП» на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004021:1127 является единственной возможностью восстановить здание в прежних объемах и габаритах, которые существовали до его уничтожения.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что срок для подачи данного иска еще не наступил в рамках исчисления по п. 4 ст. 287.3 ГК РФ, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. по делу №А40-252787/21. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023, установлено, что: «не позднее 09.11.2020, как указано ответчиком, 09.11.2020 года генеральный директор ООО «КЛИП» ФИО3 обнаружил, что здание по адресу: 

<

...>. исчезло, чем был нанесен крупный материальный ущерб организации. По данному факту ООО «КЛИП» составило акт осмотра от 09.11.2020 года. Отдельно стоящее нежилое здание, принадлежащее ООО «КЛИП» на праве собственности (Свидетельство о праве собственности от 16.04.2014, серия 77-АР, № 163993), было уничтожено неустановленными лицами».

Таким образом, не ранее чем с 09.11.2020г. подлежит исчислению пятилетний срок, установленный п. 4 ст. 287.3 ГК РФ, и на момент рассмотрения настоящего спора, не истек, в связи с чем исковые требования истцом предъявлены преждевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 51-КГ18-10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 32-КГ18-20, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 87-КГ18-2).

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены п. 2 ст. 235 ГК РФ (изъятие, конфискация, реквизиция, иное), чего в данном случае не имеет место.

По смыслу 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право на восстановление имущества.

Доказательств того, что Ответчик совершил действия, направленные на снос объекта Истец не представил.

Таким образом, оснований для признания права собственности Ответчика на нежилое капитальное здание с кадастровым номером 77:04:0004021:1127 отсутствующим у суда не имеется.

В связи с указанным выше, несоответствие сведений об объекте, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его фактическому состоянию, не нарушает права ДГИ г. Москвы как собственника земельного участка.

В силу общего принципа неприкосновенности собственности, собственник имущества не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт разрушения объектов не является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на них. (Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2009 N Ф09-8196/08-С6 по делу N А76-3376/2008-17-223)

Принимая во внимание то, что в силу общего принципа неприкосновенности собственности его собственник не может быть лишен права собственности на имущество и возможности восстановления разрушенного строения, определенных п. 1 ст. 235 ГК РФ, оснований прекращения права собственности ООО «КЛИП» на данный объект (гибели или уничтожения имущества) не имеется.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова