ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7629/2009

г. Чита

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О.В.  Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О.  Кудриной,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Промышленное строительство», конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая  2018 года по делу № А19-7629/2009 (суд первой инстанции: судья И.А. Волкова)  

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Мегетский завод металлоконструкций» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1, ФИО1,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной  ответственностью «Ареда 3», публичного акционерного общества «БИНБАНК» ,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого  акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» (ОГРН  

1023800519181, ИНН 3801006024, адрес: 665854 Иркутская область, Ангарский  район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1б).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с  07 марта 2019 года до 14 марта 2019 года. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд до  перерыва 07.03.2019 явились:  

от ответчика ФИО1 : ФИО9 - представитель по  доверенности от 21.02.2019;  

от ответчика публичного акционерного общества «Финансовая корпорация  Открытие» : ФИО10 - представитель по доверенности от 20.12.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное  строительство»: ФИО11 - представитель по доверенности от 09.01.2018.  

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд  после перерыва 14.03.2019 явились:  

от ответчика ФИО1 : ФИО9 - представитель по  доверенности от 21.02.2019;  

от ответчика публичного акционерного общества «Финансовая корпорация  Открытие» : ФИО12 - представитель по доверенности от 20.12.2018.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Производство по делу № А19-7629/2009 о признании несостоятельным  (банкротом) открытого акционерного общества «Мегетский завод  металлоконструкций» (далее также – ОАО «МЗМК», должник) возбуждено на  основании заявления должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2009 в  отношении ОАО «МЗМК» введено наблюдение, временным управляющим ОАО  «МЗМК» утвержден арбитражный управляющий ФИО13  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 ОАО  «МЗМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО14  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2012  Солынин П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «МЗМК».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012  конкурсным управляющим ОАО «МЗМК» утвержден арбитражный управляющий  ФИО15  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2015  ФИО15 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «МЗМК».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2015  конкурсным управляющим ОАО «МЗМК» утверждена арбитражный управляющий  ФИО16 (в настоящее время – ФИО2).  

Конкурсный управляющий ОАО «МЗМК» обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  учредителей ОАО «МЗМК» ФИО1, ФИО1, бывшего руководителя ОАО «МЗМК» ФИО3.  

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что  действиями ответчиков по одобрению соглашения об отступном от 01.04.2009, по  заключению договора поручительства № 09-3-ПЮЛ1 от 02.04.2009 между ОАО  «Ареда 3» и ОАО «МЗМК» и договора поручительства № ПЮ-37 от 31.03.2009  между ООО «Лидер» и ОАО «МЗМК» причинен вред имущественным правам  кредиторов, так как из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет  реализации которого подлежали удовлетворению требования конкурсных  кредиторов, и приняты дополнительные обязательства.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 к  участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО  «МЗМК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2015 к  участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО  «МЗМК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц в качестве соответчиков привлечены ООО «Ареда 3», ОАО «МДМ  Банк».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2015  производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» о  привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами ОАО «МЗМК». 21.08.2017 конкурсный управляющий ОАО  «МЗМК» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о  возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности в связи с завершением мероприятий конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017  производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего  ОАО «МЗМК» о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.  

Согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявлению просит привлечь солидарно к  субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Ареда 3», ОАО «МДМ Банк» и  взыскать с указанных лиц в пользу ОАО «МЗМК» денежные средства в размере 1  660 830 726 рублей 06 копеек.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018 (в  редакции определения об исправлении опечаток от 21.05.2018) заявление  конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» удовлетворено частично. Взыскано с  ФИО1, ФИО1, ФИО8, ФИО3 в пользу ОАО «МЗМК» в порядке  субсидиарной ответственности денежные средства в размере 302 239 000 рублей. В  удовлетворении остальной части заявления отказано. Перечислено обществу с  ограниченной ответственностью «Оценщик» с депозитного счета Арбитражного  суда Иркутской области денежные средства в размере 20 000 рублей, поступившие  от ФИО6 в качестве оплаты стоимости проведение  судебной экспертизы по делу № А19-7629/09-68-71. Возвращены ООО  «Промышленное строительство» с депозитного счета Арбитражного суда  Иркутской области денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные по  платежному поручению № 1257 от 28.12.2017. Возвращены ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные  средства в размере 10 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 798 от  28.04.2015, чеку-ордеру от 14.12.2017 как излишне уплаченные. Разъяснено ООО  

«Промышленное строительство», Клысаку Анатолию Федоровичу о необходимости  предоставить сведения о реквизитах счета, на который подлежат перечислению  указанные денежные средства.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Промышленное  строительство», конкурсный управляющий ОАО «МЗМК» ФИО2  обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018  года по делу № А19-7629/2009.  

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью  «Промышленное строительство» и конкурсный управляющий ФИО2,  высказывая консолидированную друг с другом позицию, указывают, что не  согласны с определением суда, полагают, что определение частично принято  с нарушением норм материального и процессуального закона, неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

В определении суд указывает, что конкурсный управляющий не доказал  наличия действий, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО6 одобрил  заключение соглашения об отступном от 01.04.2009 либо получил материальную  выгоду от совершения данной сделки.  

Вместе с тем, из протокола Совета директоров ОАО «МЗМК» от 23.03.2009  следует, что ФИО6 не только подписал протокол, как секретарь Совета  директоров, но и голосовал за одобрение заключения соглашения об отступном от  01.04.2009 как член Совета директоров ОАО «МЗМК». На 2 странице протокола от  23.03.2009 указано «В голосовании участвовали ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7  

Подписывая в августе 2009 года протокол Совета директоров ОАО «МЗМК»,  датированный 23.03.2009, ФИО6 знал, что подписывает задним числом  протокол не состоявшегося Совета директоров ОАО «МЗМК».  

В силу чего заявители жалоб полагают, что суд должен был взыскать с  ФИО6 наряду с другими контролирующими должника лицами в пользу  ОАО «МЗМК» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в  размере 302 239 000 руб.  

Кроме того, суд не дал оценки основаниям и доводам конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц, заключивших договоры поставки № 275 от 13.07.2007 и № 01 от  30.04.2008, согласно которым ОАО «МЗМК» регулярно поставляло своему  основному акционеру ЗАО «Завод ПСК» металлопродукцию до 31.12.2009 без  получения возмещения.  

От имени ОАО «МЗМК» договор от 13.07.2007 подписан генеральным  директором ФИО8, от имени ЗАО «Завод ПСК» генеральным директором  ФИО1.  

Договор поставки № 01 от 30.04.2008 подписан генеральным директором  ОАО «МЗМК» ФИО8 и ФИО17. по доверенности от генерального  директора ЗАО «Завод ПСК» ФИО1, являющегося членом  Совета директоров ОАО «МЗМК».  

ЗАО «Завод ПСК» является акционером ОАО «МЗМК» с более чем 50%  голосующих акций.  

Таким образом, указанные договоры в соответствии с ч. 1 ст. 81  Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.  

Договоры поставки № 275 от 13.07.2007 и № 01 от 30.04.2008 заключены  ОАО «МЗМК» без одобрения общим собранием акционеров и в этой связи  являются недействительными.  

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой  сделки недействительной не требуется (пункт 23 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

На основании задолженности по данным договорам определением  Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2010 по делу № А19-27448/09-69  требование ОАО «МЗМК» в размере 252 647 328,50 руб. включено в 3 очередь  реестра требований кредиторов ЗАО «Завод ПСК».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017г.  конкурсное производство в отношении ЗАО «Завод ПСК» завершено, а  задолженность в конкурсную массу ОАО «МЗМК» не поступила.  

Таким образом, в преддверии банкротства ОАО «МЗМК», в собственность  ЗАО Завод ПСК», являвшегося основным акционером ОАО «МЗМК» в период с  2008г. по декабрь 2009г., были переведены активы ОАО МЗМК» на сумму 252  647 328,50 рублей, что указывает на прямую вину заинтересованных лиц -  акционеров ЗАО «Завод ПСК», Бажака Андрея Анатольевича, Бажака Артема  Анатольевича, Сташова Александра Викторовича, ПАО «БИНБАНК», из которых  двое -Стащов Александр Викторович и Бажак Артем Анатольевич являлись  директорами предприятий, заключившими вышеупомянутые договоры поставки.  

Акционеры ЗАО «Завод ПСК» через свое участие в данном предприятии  фактически получили материальную выгоду в виде имущества должника по  безвозмездным сделкам на сумму 252 647 328,50 рублей.  

Суд должен был взыскать с акционеров ЗАО «Завод ПСК», контролирующих  деятельность ОАО «МЗМК», а именно с ФИО1, ФИО1, ФИО8, ПАО «БИНБАНК»,  денежные средства в размере 252 647 328,50 рублей.  

Стоимость основных средств должника, запасов и стоимость чистых активов  была на 369 772 328 руб. (747 725 328 - 378 003 000) больше стоимости  кредиторской задолженности и краткосрочных обязательств должника, что в  результате привело бы к отказу судом в признании ОАО «МЗМК» банкротом.  

В этой связи необходимо было взыскать с контролирующих лиц в пользу  ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» в порядке субсидиарной  ответственности денежные средства в полном объеме задолженности в размере 1  756 960 000 рублей.  

Кроме того, контролирующие должника лица ФИО1,  ФИО1, ФИО8, ОАО «МДМ Банк»  умышленно вывели в собственность третьих лиц основные объекты недвижимости  ОАО «МЗМК», посредством которых можно вести производственную деятельность  по изготовлению строительных металлоконструкций, при этом получая прибыль и  не рассчитываясь с кредиторами ОАО «МЗМК» (путем заключения мирового  соглашения)  

Следовательно, владея указанным имуществом, должник мог продолжать  производственную деятельность по изготовлению строительных  металлоконструкций.  

Суд не учел, что ООО «Ареда 3» заключило незаконный договор  поручительства и наряду с другими контролирующими лицами совершило  действия по искусственному увеличению кредиторской задолженности, что  привело к признанию судом ОАО «МЗМК» банкротом. В этой связи ООО «Ареда  3» должно нести субсидиарную ответственность.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное  строительство» и конкурсный управляющий ФИО2 просят суд определение  Арбитражного суда Иркутской области от «11» мая 2018 года изменить в части и  принять по делу решение о взыскании с ФИО1, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ООО «Ареда 3», ПАО «БИНБАНК» в пользу ОАО «МЗМК» в порядке  субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 756 960 000,60  рублей.  

ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что считает  определение подлежащим отмене, поскольку статья 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о  банкротстве) введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и на спорные  отношения не распространяется. Исходя из содержания п. 4 ст. 10 Закона о  банкротстве в редакции от 30.12.2008г следует, что он предусматривал  возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц  только в случае, если по их вине наступило объективное банкротство.  

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N  53 разъяснено, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами,  указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен  был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны  компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по  правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Однако, как убытки спорная сумма взысканию также не подлежит, так как  из протокола заседания совета директоров от 23.03.2009 следует, что ФИО1 и ФИО1 присутствовали на заседании совета  директоров.  

Однако, из указанного протокола следует, что в голосовании участвовали  ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7  

ФИО1 и ФИО1 в голосовании не участвовали. 

Бажак Андрей Анатольевич также не подписывал и соглашение об  отступном.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о  наличии статуса контролирующего его лица.  

Таким образом, в действиях ФИО1 и ФИО1 отсутствует такой  элемент как противоправность поведения и, соответственно, юридический состав  убытков.  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.  Новосибирска от 11.11.2011 по делу № 2-1609/2011 с ФИО1,  ФИО1, ФИО8 взыскано  солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» 1 490 828 343,37 рублей и 2 230 641,48 евро.  

Указанные денежные средства взысканы по тем же самым основаниями  (договоры торгового финансирования № ITF280706/PSK и договоры кредита).  

Таким образом, ОАО «МДМ банк» уже получило возмещение своих  имущественных потерь посредством иных мер защиты.  

В соответствии с законом о банкротстве, взысканная судом по настоящему  делу сумма субсидиарной ответственности (или убытков) как дебиторская  задолженность может быть продана другим лицам, либо приобретена самим банком  в соответствующей пропорции и предъявлена ко взысканию в установленном  порядке.  

Кроме того, эта сумма может быть предъявлена ко взысканию самим  должником в лице конкурсного управляющего, полученные деньги подлежат  пропорциональному распределению между кредиторами (в т.ч. банку).  

Это приведет к двойной ответственности ФИО1 и ФИО1 перед  банком и его правопреемником компанией «Хепри Файнэнс Лимитед», что  недопустимо и противоречит ст. 15 ГК РФ.  

Размер требований остальных кредиторов (без учета требований ОАО  «МДМ Банк») значительно меньше взысканной судом суммы.  

Размер субсидиарной ответственности или убытков в любом случае не  может быть больше, чем сумма кредиторской задолженности.  

В материалы дела поступил отзыв ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО  «МДМ Банка») на апелляционные жалобы, в котором банк считает, что в  отношении ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО «МДМ Банка») требования  

конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не  подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований, и недоказанностью  наличия совокупности элементов для привлечения Банка к субсидиарной  ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсным управляющим ОАО «МЗМК» ФИО2, как и ООО  «Промышленное строительство» не представлены доказательства наличия  обстоятельств и оснований для привлечения ПАО «БИНБАНК» к субсидиарной  ответственности.  

Довод о том, что ПАО «БИНБАНК» совместно с ФИО1 и ФИО1  составляют группу, которая совместно владела акциями ЗАО «Завод «ПСК» и  могло влиять на совершение сделок Должника ОАО «МЗМК», не состоятелен и не  подтвержден материалами дела.  

Наличие заключенных кредитных договоров между ПАО «МДМ Банк» и  ЗАО «Завод ПСК», а также Договоров поручительства между ПАО «МДМ Банк» и  ОАО «МЗМК», наличие кредиторской задолженности и включение в реестр  Должников, не может служить основанием для признания Банка контролирующим  лицом должника. Так как до настоящего времени кредитные договоры, договоры  поручительства, на основании которых Банк включался в реестр требований  кредиторов в ЗАО «Завод ПСК» и ОАО «МЗМК» не признаны недействительными  и не оспорены. Определения о включении в реестр требований вступили в  законную силу, при включении в реестр Банка никто из кредиторов и Должников  не возражал о наличии задолженности. Кроме того, Банк Определением от  26.05.2011 года включен в реестр требований кредиторов ОАО «МЗМК» за реестр,  так как пропущен был срок для включения в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, Заявителем указывается факт совместного с братьями Бажак и  ОАО «МДМ Банк» владениями акциями ЗАО «Завод ПСК» в сумме 86%. Но при  этом не приводятся основания и причины для такого объединения акций в группе с  братьями Бажак и ОАО «МДМ Банк». Братья Бажак никогда не являлись  акционерами Банка,не входили в состав органов управления Банка, нет каких либо  родственных связей между братьями Бажак и акционерами и руководителями  Банка. Таким образом, указанный довод Заявителя основан на предположении и не  подтверждается никаким доказательствами.  

ПАО «МДМ Банк» никогда не входило в состав органов управления ОАО  «МЗМК», не является его акционером, не могло влиять на решения, принимаемые  органами управления Должника, поэтому отсутствуют основания для привлечения  Банка к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве и пункта 3 статьи 56 ГК РФ.  

ПАО «БИНБАНК» считает, что заключение мирового соглашения в рамках  рассматриваемых дел в Арбитражном суде Новосибирской области по искам ПАО  «МДМ Банк» к ООО «Промстальконструкция» (поручитель по кредитным  договорам ЗАО «Завод ПСК») о взыскании задолженности и обращении взыскания  на залог (дела № № А45-6853/2011, А45-7233/2011, А45-7236/2011, А45-7237/2011,  А45-7239/2011, А45-7241/2011, А45-7242/2011, А45-7243/2011, А45-7245/2011,  А45-7246/2011, А45-7247/2011, А45-7248/2011, А45-7249/2011, А45-7251/2011,  А45-7252/2011, А45-7253/2011, А45-7254/2011, А45-7255/2011, А45-7256/2011)  никак не могло повлиять на ухудшение финансового состояния Должника ОАО  «МЗМК», так не привело фактически к никаким негативным последствиям для  него.     

В рамках рассматриваемых дел в Арбитражном суде Новосибирской области  в июле 2011 года определениями АС Новосибирской области были утверждены  мировые соглашения, предметом которых было установление графика погашения  задолженности ответчика, которая была признана им в рамках мирового  соглашения, а также предоставление в залог имущества как принадлежащего ООО  «Промстальконструкция», так и ему не принадлежащего, в том числе и имущества,  которое было предметом Отступного между ЗАО «Завод ПСК» и ОАО «МЗМК».  Но при этом, ООО «Промстальконструкция», заключая такое мировое соглашения,  ввело банк в заблуждение, так как спорное имущество уже не являлось  собственностью ЗАО «Завод ПСК».  

Указанные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего о  том, что ПАО «МДМ» заключал данные мировые соглашения с целью причинения  вреда и вывода имущества, так как целью заключения мировых соглашений было,  прежде всего, признание должником задолженности, установление графика  платежей и передача в залог банку имущества, принадлежащего ООО  «Промстальконструкция», но не передача имущества ОАО «МЗМК» в  собственность ПАО «МДМ Банк».  

В материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы  конкурсного кредитора ООО «Промышленное строительство» и ответчиков Бажака  Артема Анатольевича, Бажака Андрея Анатольевича, а также ФНС России.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября  2018 года ходатайство ФИО1 о назначении  почерковедческой экспертизы по делу № А19-7629/2009 удовлетворено, назначена  по делу № А19-7629/2009 почерковедческая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста  ФИО18 Вагизовне.  

Производство по делу № А19-7629/2009 приостановлено до получения  заключения эксперта.  

От ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России  поступило экспертное заключение № 609/2-3 от 15.01.2019, в котором эксперт  ФИО19 сделала вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в  протоколе заседания Совета директоров ОАО «МЗМК» от 23 марта 2009 года,  расположенная на оборотной стороне в строке «Председатель Совета директоров»  слева от расшифровки « А.А. Бажак», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным  подписям.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января  2019 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о  возобновлении производства по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Промышленное  строительство», конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу   № А19-7629/2009 и дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и  в отзывах на них.  

В Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в  деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты  

России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом  первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

06.08.2018 от ФИО1 в суд апелляционной инстанции  поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении  почерковедческой экспертизы, предложена кандидатура эксперта.  

21.11.2018 ФИО1 поддержал ходатайство ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы, выбор  кандидатуры эксперта оставляет на усмотрение суда.  

В судебном заседании 27.09.2018 от ФИО1 отобрана  подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о  фальсификации доказательств по делу, отобраны экспериментальные образцы  подписи.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018  были истребованы свободные образцы почерка ФИО1 в  публичном акционерном обществе «Бинбанк», инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Новосибирской области, УФМС России по Новосибирской  области.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018  ходатайство ФИО1 о назначении почерковедческой  экспертизы удовлетворено, но экспертная организация определена судом  самостоятельно. Назначена по делу № А19-7629/2009 почерковедческая экспертиза.  Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Читинская лаборатория судебной  экспертизы» Минюста ФИО18 Вагизовне.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: ФИО1 или иным лицом выполнена подпись, сделанная от имени Бажака  

Андрея Анатольевича в протоколе совета директоров открытого акционерного  общества «Мегетский завод металлоконструкций» (ОАО «МЗМК»), ОГРН  1023800519181, ИНН 3801006024, адрес: 665854 Иркутская область, Ангарский  район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1б) от 23.03.2009? Производство по делу было  приостановлено до получения результатов экспертизы. Установлен срок  проведения экспертизы и представления экспертного заключения (вместе с  представленными на экспертизу документами) в Четвертый арбитражный  апелляционный суд – до 28 декабря 2018 года. От ФБУ «Читинская лаборатория  судебной экспертизы» Минюста России поступило экспертное заключение № 609/23 от 15.01.2019.  

Определением от 11.03.2019 производство по апелляционным жалобам  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Промышленное строительство», конкурсного управляющего ОАО «МЗМК»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая  2018 года по делу № А19-7629/2009 возобновлено. Произведена замена публичного  акционерного общества «Бинбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  правопреемника - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании 14 марта 2019 года представитель ФИО1 заявил  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в целях определения  рыночной стоимости имущества, являющегося предметом соглашения об  отступном от 01.04.2009.  

Протокольным определением от 14.03.2019 в удовлетворении ходатайства  отказано.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  правильно определена редакция Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона банкротстве), подлежащая  применению в настоящем деле.  

Статьей 18 Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части противодействия  незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ статья 10  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена в новой  редакции.  

Указанный Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части противодействия  незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ вступил в  силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для  которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.  

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и  вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов,  актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным  опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона,  акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного  текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства  Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном  интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).  

Первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале  правовой информации" (www.pravo.gov.ru) Федерального закона "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года №  134-ФЗ осуществлено 30 июня 2013 года (по данным справочной системы  "Консультант плюс").  

Таким образом, статья 10 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" действует в редакции Федерального закона "О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года №  134-ФЗ с 30 июня 2013 года.  

В данном случае положения статьи 10 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции увеличивают размер  ответственности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, так как  учитываются не только требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов должника, но и заявленные после закрытия реестра требования  

кредиторов и требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в  случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к  такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ  (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

В настоящем деле подлежат применению положения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции  Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 (без учета изменений, внесенных  Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым  операциям" от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ).  

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» право на обращение с заявлением о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у  лиц, перечисленных в статье 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного  производства  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе  является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально- правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на  момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения  обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).  

Действия ответчиков (здесь и далее имеются ввиду ФИО1, ФИО1, ФИО8,  ФИО3) по выводу активов должника были совершены в период  2009 года, поэтому к спорным отношениям подлежат применению положения  пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона № 296-ФЗ от 30.12.2008).  

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями  (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания  либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в  случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства  должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества  должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине  руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника  указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на  учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности  имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его  обязательствам.  

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный  период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму  хозяйственного общества, помимо учредителей (участников), руководителя,  являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника  указания или возможность иным образом определять его действия (далее все  названные лица в совокупности - контролирующие лица).  

В таком порядке применяются нормы материального права, тогда как  процессуальный порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности регламентируется нормами Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым  операциям" от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ, то есть независимо от даты, когда  имели место упомянутые выше обстоятельства или было возбуждено производство  по делу о банкротстве.  

В этой связи ошибочными являются доводы заявителей апелляционных  жалоб о неправильном применении судом первой инстанции редакции Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в  результате заключения соглашения об отступном № 1 от 01.04.2009 из  правообладания должника выбыло ликвидное имущество без получения встречного  денежного исполнения обязательств.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ЗАО «Завод ПСК» и ОАО  «МЗМК» заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями  которого, стороны договариваются о прекращении частично обязательств ОАО  «МЗМК», вытекающих из соглашения о новации долга в заемное обязательство от  03.01.2009, заключенного между ЗАО «Завод ПСК» и ОАО «МЗМК», в связи с  предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в  соответствии с условиями соглашения.  

Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном от 01.04.2009 ОАО «МЗМК»  передает ЗАО «Завод ПСК» в качестве отступного следующее недвижимое  имущество:  

- главный корпус, четырехэтажное газозолобетонное нежилое здание,  общей площадью 71 494, 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> строение 1б, кадастровый номер  38:26:010132:0001:25:203:001:200432390;  

- гараж, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 518, 2 кв.м. ,  кадастровый номер 38:26:010132:0001:25:203:001:200603020, расположенный по  адресу: 

<

...> строение  1б/2;  

- склад масел и химикатов, одноэтажное кирпичное нежилое здание с  рампой, общей площадью 538,6 кв.м., кадастровый номер  38:26:010132:0001:25:203:001:200568270, расположенный по адресу: Иркутская  область, Ангарский район, п. Мегет, ул. Заводская, строение 1б/7;  

- проходную, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 6,8 кв.м.,  кадастровый номер 38-38-02/020/2008-293, расположенную по адресу: 

<

...> строение 1б/1;  

- систему хозяйственно-питьевого и производственно-пожарного  водопровода, общей площадью 349,5 кв.м., кадастровый номер 38-38-02/004/200922 186, расположенную по адресу: 

<

...> строение 1б/12;  

- внутриплощадочную дорогу производственной территории,  протяженностью 1558 п.м, общей площадью 6 312,6 кв.м., кадастровый номер 3838-02/020/2008-291, расположенную по адресу: 

<

...> строение 1б/11;  

- артскважину и подъезды к ней, общей площадью 8,8 кв.м.,  кадастровый номер 38-3802/020/2008-294, расположенные по адресу: 

<

...> строение 1б/3.  

Пунктом 2.3 соглашения об отступном от 01.04.2009 установлена стоимость  передаваемого в качестве отступного недвижимого имущества в размере 54 488 860  руб. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от  01.04.2009 ОАО «МЗМК» передало ЗАО «Завод ПСК» указанные в пункте 2.2  соглашения об отступном от 01.04.2009 объекты недвижимого имущества.  

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого  имущества зарегистрирован Ангарским отделом Управления Федеральной  регистрационной службы по Иркутской области 04.08.2009.  

Соглашение об отступном от 01.04.2009 подписано директором ОАО  «МЗМК» ФИО8 и директором ЗАО «Завод ПСК» ФИО1, являющимся членом Совета директоров ОАО «МЗМК».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской  области от 15.06.2012 по делу № А19-3567/2012 установлено, что, заключая  соглашение о новации долга в заемное обязательство от 03.01.2009, ЗАО «Завод  ПСК» и ОАО «МЗМК» умышленно злоупотребили своими правами, заключили  соглашение о новации долга в заемное обязательство от 03.01.2009 на заведомо  

невыгодных для ОАО «МЗМК» условиях, так как принятое финансовое  обязательство ОАО «МЗМК» не могло исполнить в связи с отсутствием у него  денежных средств. Кроме того, данным ешением от 15.06.2012 по делу № А19- 3567/2012 установлено, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ОАО  «МЗМК» и ЗАО «Завод ПСК» являются заинтересованными, аффилированными  лицами.  

Основываясь на преюдициально установленных ранее фактах в  постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по  делу № А19-27448/2009, суд первой инстанции установил факт родственных  отношений между ФИО1 и директором ЗАО «Завод  ПСК» ФИО1, которые являются родными братьями.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2010 по делу   № А19-7629/09-68-71 удовлетворено заявление ООО «Промышленное  строительство» о признании недействительной сделки – соглашения об отступном  от 01.04.2009, заключенного между ОАО «МЗМК» и ЗАО «Завод ПСК».  

Соглашение об отступном от 01.04.2009 признано судом недействительным  по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции,  действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-  ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Проанализировав решение Арбитражного суда Иркутской области от  27.09.2011 по делу № А19-9702/2011, оставленное без изменения постановлением  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о том, что из правообладания должника  выбыла большая часть имущества должника без получения встречного денежного  исполнения обязательств.  

Подписание между ОАО «МЗМК» и ЗАО «Завод ПСК» соглашения о  новации долга в заемное обязательство от 03.01.2009, дополнительного соглашения   № 1 от 01.04.2009 к соглашению о новации долга в заемное обязательство от  03.01.2009, фактически было направлено не на оформление реальных  хозяйственных операций, а на прикрытие безвозмездной передачи имущества по  соглашению об отступном от 01.04.2009, и этот вывод первой инстанции основан  

на вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актах по делам № А19- 7629/09-68-71, № А19-9702/2011, № А19-3567/2012 и № А19-27448/2009.  

Решение об одобрении заключения между ОАО «МЗМК» и ЗАО «Завод  ПСК» соглашения об отступном от 01.04.2009 принято на заседании Совета  директоров ОАО «МЗМК» от 23.03.2009.  

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «МЗМК» от  23.03.2009 согласие на заключение соглашения об отступном от 01.04.2009 дали  члены совета директоров ФИО1, ФИО1,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

ФИО1 и директор ЗАО «Завод ПСК» ФИО1 являются родными братьями, которые являлись акционерами ЗАО  «Завод ПСК» с процентным соотношением акций 37% и 30% соответственно.  Документы на государственную регистрацию перехода прав собственности на  объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом соглашения об  отступном, представлены генеральным директором ОАО «МЗМК» ФИО3  

Выше уже отмечалось, что 06.08.2018 от ФИО1 в суд  апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательства – протокола совета директоров открытого акционерного общества «Мегетский завод  металлоконструкций» от 23.03.2009 и о назначении почерковедческой экспертизы.  

В заявлении о фальсификации доказательств ФИО1  указал, что фактически собрания совета директоров 23.03.2009 не проводилось,  представленный протокол он не подписывал. Данные сведения подтверждены  материалами проверки СУ УМВД России по г. Ангарску.  

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции в целях  проверки доводов ФИО1 назначил по настоящему делу почерковедческую  экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса:  

ФИО1 или иным лицом выполнена подпись,  сделанная от имени ФИО1 в протоколе совета директоров  открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» (ОАО  «МЗМК»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665854 

<

...>) от 23.03.2009?  

От ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России  поступило экспертное заключение № 609/2-3 от 15.01.2019, в котором эксперт  

Кашкарева А.В. сделала вывод о том, что подпись от имени Бажака А.А. в  протоколе заседания Совета директоров ОАО «МЗМК» от 23 марта 2009 года,  расположенная на оборотной стороне в строке «Председатель Совета директоров»  слева от расшифровки « А.А. Бажак», выполнена не самим Бажаком Андреем  Анатольевичем, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным  подписям.  

При таких обстоятельствах протокол заседания Совета директоров ОАО  «МЗМК» от 23 марта 2009 года не является доказательством, во-первых, факта  проведения заседания, во-вторых, - того, что его подписал ФИО1.  

Между тем в материалы спора представлены иные доказательства,  получившие надлежащую оценку суда первой инстанции. Сам по себе протокол  заседания Совета директоров ОАО «МЗМК» от 23 марта 2009 года не является  единственным и безусловным доказательством по настоящему делу и не может  быть противопоставлен иным доказательствам, в том числе вступившим в  законную силу судебным актам.  

Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали  несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство  должника возникло по их вине.  

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность  применяется, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов  наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а  искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц.  

ФИО1, ФИО1 через свое участие в  ЗАО «Завод ПСК» фактически получили материальную выгоду в виде имущества  должника, полученного по безвозмездной сделке.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Между тем презумпция вины по настоящего рода спорам является  опровержимой. Однако, доказательств отсутствия вины в причинении  имущественного вреда интересам должника и его кредиторов ответчиками не  представлено.  

В настоящем деле ответчикам вменяются действия по инициированию  вывода ликвидных активов должника в условиях неисполнения обязательств на  значительную сумму, что в итоге привело к банкротству.  

При этом правомерной является ссылка суда первой инстанции на анализ  финансового состояния должника, который не оспорен, выводы, изложенные в нем,  неправильными не признаны.  

Из анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на  31.03.2009 основные средства должника составляли 97 788 000 руб., запасы - 139  646 000 руб., стоимость чистых активов составляла 81 873 000 руб., краткосрочные  обязательства составляли 36 425 000 руб., размер кредиторской задолженности –  383 063 000 руб. По состоянию на 30.06.2009 основные средства должника  составляли 20 183 000 руб., запасы - 135 184 000 руб., стоимость чистых активов  составляла 37 472 000 руб., краткосрочные обязательства составляли 94 364 000  руб., размер кредиторской задолженности – 283 639 000 руб. При этом в анализе  приведены данные бухгалтерской отчетности должника.  

В анализе финансового состояния должника отмечено, что во втором и  третьем квартале 2009 года стоимость чистых активов значительно сократилась в  3,7 раза по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Временным  управляющим ОАО «МЗМК» ФИО13 сделан вывод, что по состоянию на  31.03.2009 доля собственных оборотных средств в текущих активах ОАО «МЗМК»  сократилась до 3%, что значительно ниже рекомендуемого значения, должник  являлся неплатежеспособным по данному критерию.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ  финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности  принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые  установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на  основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов  инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов,  удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет  обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности  

должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в  деле о банкротстве процедур.  

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового  анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным  управляющим финансового анализа» (Правила проведения финансового анализа),  согласно пункту 1 которых при проведении финансового анализа арбитражный  управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения  анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность,  положение на товарных и иных рынках  

Следовательно, вопреки доводам заявителей анализ финансового состояния  может быть использован судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  спора.  

Несмотря на то, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что на  момент заключения соглашения об отступном от 01.04.2009 должник уже обладал  признаками несостоятельности, следовательно, нет оснований считать, что  заключение именно данной сделки явилось причиной банкротства должника, тем  не менее, суд правомерно исходил из наличия и доказанности причинения  имущественного вреда должнику, у которого в условиях неплатёжеспособности  вывели ликвидные активы.  

Доводы заявителей жалоб о том, что при применимая в настоящем деле  редакция Закона о банкротстве не предусматривала возможности взыскания  убытков с контролирующих лиц должника, основана на ошибочном понимании  норм права, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае  нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов  управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором),  гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные  лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

Кроме того, такая обязанность предусмотрена общими положениями статей  10, 15, 53 Гражданского кодека РФ.  

Более того, выводы суда основаны на результатах проведенной на  основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013  

судебной финансово-экономической экспертизы, которая проводилась именно для  выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «МЗМК».  

Согласно выводам, сделанным экспертом, у ОАО «МЗМК» имелись  признаки преднамеренного банкротства, выразившиеся в передаче недвижимого  имущества по заведомо заниженной стоимости заинтересованной организации –  ЗАО «Завод ПСК» по договору об отступном от 01.04.2009. Аналогичные выводы  сделаны конкурсным управляющим ФИО16 в представленном ею  заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства  должника от 05.05.2015, а также в заключении эксперта ООО «ПРЕМЬЕР-АУДИТ»  ФИО20 от 28.02.2014.  

Относительно выводов эксперта о том, что на 31.03.2009 признаки введения  процедуры банкротства отсутствовали, оцененных судом первой инстанции  критически, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, поскольку  он сделан судом с учетом положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  который содержит правовую конструкцию наличия признаков банкротства. В  редакции, применимой к настоящему делу, таковыми признаками являлись наличие  просроченных обязательств свыше 100 000 рублей в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены. При этом данный вывод сделан исключительно  в плоскости применения правовых норм, а не в области наличия специальных  познаний, каковыми обладает эксперт. Вопросы применения права относятся к  компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.  Следовательно, в указанной части доводы заявителей апелляционных жалоб также  необоснованны.  

Как отмечено выше, факт причинения ответчиками имущественного вреда  должнику установлен вступившими в законную силу судебными актами.  

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации названные факты носят преюдициальный характер  при рассмотрении настоящего спора.  

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчики в силу своей  принадлежности к группе лиц являются контролирующими должника лицами, имея  возможность осуществлять прямой за деятельностью должника.  

Ответчики в силу своего статуса не могли не знать о наличии у должника  значительного объема обязательств, однако, несмотря на это осуществили  действия, направленные на вывод активов должника.  

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о допустимости  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, правильно определил,  что, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение их к категории  контролирующих лиц, которые имели фактическую возможность давать должнику  обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его  поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических  обстоятельств по делу, данных судом первой инстанции, и исходит из того, что  процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности  сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате  отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных  доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов  органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы,  отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что  влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между  собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения  упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).  

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем  приведения доводов о существовании между лицами формально юридических  связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например,  учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения  доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации,  когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в  том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом  скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу  осуществления контроля над должником.  

Недобросовестный характер самих операций по распоряжению активами  должника не вызывает каких-либо сомнений, так как в результате их совершения  были выведены значительные активы должника в условиях неисполненного  обязательства перед кредиторами, то есть произведено сокрытие имущества от  обращения на него взыскания во вред кредиторам.  

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из  имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно  

получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно  являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на  вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что  выгода как таковая отсутствовала). Каких-либо иных пояснений относительно  существования оснований для такого поведения ответчики не привели.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, в соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от  21.12.2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу,  необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника  является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные  для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3  статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

 В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8  от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении  споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического  лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия  (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или  иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом)  юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или  доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества,  собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него  указания, и т.п.  

С учетом указанных правовых позиций, правомерны выводы суда первой  инстанции о том, что нет оснований для привлечения ФИО5, Клысака  

А.Ф., Халматова Д.Ю., Васильевых А.В., ООО «Ареда 3» к субсидиарной  ответственности за принятие решения по одобрению заключения между ОАО  «МЗМК» и ЗАО «Завод ПСК» соглашения об отступном от 01.04.2009, поскольку  отсутствуют доказательства того, что именно их действиями причинен  имущественный вред должнику, не установлено этого и вступившими в законную  силу судебными актами, приведёнными выше.  

Кроме того, правильными являются и выводы суда первой инстанции в  отношении ПАО «БИНБАНК» с количеством акций в 19 % в составе акций ЗАО  «Завод «ПСК» о том, что данное общество не могло давать обязательные для  исполнения указания должнику (ОАО «МЗМК») или иным образом определять его  действия, поэтому оно не может являться контролирующим лицом должника, так  как не обладало необходимым для этого количеством голосов.  

Банк не являлся ни учредителем, ни руководителеми должника, поэтому  при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной  ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение его к  категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие  формального статуса участника или руководителя, имели фактическую  возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным  образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его  деятельностью.  

Таких доказательств нет, а наличие заключенных кредитных договоров  между банком и ЗАО «Завод ПСК», а также договоров поручительства между  банком и ОАО «МЗМК», наличие кредиторской задолженности и включение в  реестр требований кредиторов ОАО «МЗМК», не является основанием для  признания ОАО «МДМ Банк» (ПАО «БИНБАНК») контролирующим лицом  должника.  

Основанием для утверждения мирового соглашения являлась необходимость  исполнения принятых кредитных обязательств, и данные действия, безусловно, не  могут быть признаны связанными с выводом активов должника.  

В отношении доводов о неправомерности принятия заключения экспертизы,  назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014 по  ходатайству ООО «Промышленное строительство» в целях определения рыночной  стоимости имущества ОАО «МЗМК», суд апелляционной инстанции полагает  необходимым отметить следующее. На разрешение эксперта был поставлен вопрос  

об определении по состоянию на 01.04.2009 рыночной стоимости отчужденного  имущества ОАО «МЗМК». Согласно заключению эксперта № 14/05 общая  стоимость указанных активов на дату их отчуждения составляла 302 239 000  рублей.  

Доводы о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от  27.09.2011 по делу № А19- 9702/2011 установлено, что по результатам  проведенной экспертизы определено, что имущество отчуждено по рыночной  стоимости - 55 640 000 рублей, правильно не приняты судом первой инстанции, так  как рыночная стоимость по данной экспертизе определена на иную дату - на  25.10.2010, тогда как в настоящем споре должны быть использованы выводы о  стоимости имущества именно на дату отчуждения.  

Выводы эксперта не оспорены, иными доказательствами не подтверждены.  Оснований для проведения дополнительной экспертизы, о которой заявил  представитель ФИО1 и ФИО1, суд апелляционной инстанции не  усматривает, поскольку ответчики имели такую возможность в суде первой  инстанции, однако, не воспользовались ею. Протокольным определением от  14.03.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано.  

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и  доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц, заключивших договоры поставки № 275 от 13.07.2007 и № 01 от  30.04.2008, согласно которым ОАО «МЗМК» регулярно поставляло своему  основному акционеру ЗАО «Завод ПСК» металлопродукцию до 31.12.2009 без  получения возмещения.  

Договоры поставки № 275 от 13.07.2007 и № 01 от 30.04.2008 заключены  ОАО «МЗМК» без одобрения общим собранием акционеров и в этой связи, по  мнению заявителей апелляционных жалоб, являются недействительными.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в  результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный  вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника,  

значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно  являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что  значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие  критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая  вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует  исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для  должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно  или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее  весомый доход.  

Между тем на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости  данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты  совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из  кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующих  доказательств в материалы дела не представлено. Довод о том, что основании  задолженности по данным договорам определением Арбитражного суда Иркутской  области от 12.05.2010 по делу № А19-27448/09-69 требование ОАО «МЗМК» в  размере 252 647 328,50 руб. включено в 3 очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «Завод ПСК», а определением Арбитражного суда Иркутской области от  18.05.2017 конкурсное производство в отношении ЗАО «Завод ПСК» завершено,  поэтому задолженность в конкурсную массу ОАО «МЗМК» не поступила, также не  является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду  отсутствия доказательств наличия всей совокупности необходимых для этого  условий.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора решался вопрос о  солидарной ответственности контролирующих лиц.  

Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения  аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что  такие лица действовали совместно (согласованно).  

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации  лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

Исходя из того, что действия по выводу активов должника свидетельствуют  о совместном характере действий не всех ответчиков, а только солидарных  (каковыми суд первой инстанции обоснованно признал Бажака Артема  Анатольевича, Бажака Андрея Анатольевича, Сташова Александра Викторовича,  Андреева Юрия Сергеевича), следует исходить именно из солидарного характера  ответственности. В ситуации с заключением вышеуказанных договоров поставки  при наличии соответствующих доказательств выводы могли быть сделаны только в  отношении некоторых ответчиков, что исключает солидарную ответственность и,  по сути, является предметом рассмотрения иного обособленного спора с иным  составом ответчиков и иным размером ответственности (убытков).  

Доводы ФИО1 о том, что в случае вступления оспариваемого  определения в законную силу, будет допущено двойное взыскание ввиду наличия  решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.11.2011 по делу №  2-1609/2011, которым с ФИО1, ФИО1, ФИО8 взыскано солидарно в пользу  ОАО «МДМ Банк» 1 490 828 343,37 рублей и 2 230 641,48 евро, также не могут  являться основанием для отмены определения Арбитражного суда Иркутской  области от 11 мая 2018 года, поскольку основаны на ошибочном понимании норм  права.  

Все остальные доводы заявителей апелляционных жалобы и лиц,  участвующих в деле, учтены судом апелляционной инстанции при принятии  настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не  имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Поскольку выводы экспертизы о том, что подпись в протоколе совета  директоров ОАО «МЗМК» от 23.03.2009 выполнена не ФИО1, а иным  лицом с подражанием его подписи, не повлияли на итоги рассмотрения настоящего  спора, расходы по оплате стоимости экспертизы относятся на ФИО1 (в  качестве его процессуальных рисков).  

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года  

по делу № А19-7629/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- 

Сибирского округа в течение месяца с даты принятия. 

Председательствующий Н. А. Корзова  

Судьи Л. В. Оширова  

 О. В. Монакова