ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10914/2021

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 года

15АП-5740/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности  от 06.02.2023.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-10914/2021 о завершении процедуры  реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения  обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего по результатам  процедуры реализации имущества с ходатайством о ее завершении.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 принят отчет  финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества ФИО2. Завершена процедура реализации имущества должника ФИО2. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении  процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов,  предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего  ФИО4.  

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом  мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от  обязательств отсутствуют.  

Финансовый управляющий ФИО4 обжаловал определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение  отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником надлежащим образом не  исполняется обязанность по передаче документов, судебный акт об истребовании  документов исполнен не в полном объеме. Ссылаясь на факт исполнения обязательств  перед заявителем по делу о банкротстве, должник представляет в материалы дела  недопустимые доказательства, поскольку оригинал акта от 07.10.2019 не представлен.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал в  отношении заявленных доводов, указывал на предоставление финансовому  управляющему всей имеющейся у него документации, ссылался на отсутствие факта  привлечения к административной или уголовной ответственности, просил определение  суда в обжалуемой части оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 05.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности,  анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры  реализации имущества им выполнены.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Финансовым  управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации  конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 6 497 200,00 руб. реализовано  

недвижимого имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у  ПАО Банк ВТБ.  

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение  требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве  требований 2 очереди реестра требований кредиторов и на частичное погашение  требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.  

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 15 388 826,86 руб., из  них погашено в сумме 7 636,91 руб. по 2 очереди удовлетворения, 5 909 707,63 руб. по 3  очереди удовлетворения.  

Доказательств наличия у должника иного имущества и возможности пополнения  конкурсной массы с целью погашения реестра требований кредиторов в материалы дела  не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия  выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции завершил процедуру реализации  имущества гражданина.  

Исследуя вопрос обоснованности применения правил об освобождении, суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  

граждан» (далее - постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников  направлены на исключение возможности получения должником несправедливых  преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства.  

Обращаясь в суд с ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  гражданина, финансовый управляющий просил не применять к должнику правила об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Отказ от применения правил об  освобождении финансовый управляющий обосновывает тем, что при подготовке  заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства  финансовым управляющим было установлено наличие признаков преднамеренного  банкротства, а также тем, что должником до настоящего момента несмотря на наличие  судебного акта об истребовании документов не в полном объеме исполнена  соответствующая обязанность.  

Оценивая заявленные финансовым управляющим доводы, суд первой инстанции  обоснованно установил, что 25.05.2023г. сообщение о признаках преднамеренного  банкротства направлено в соответствии с п. 15 Временных правил проверки арбитражным  управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отдел  экономической безопасности и противодействии коррупции по Краснодарскому краю.  

Согласно Постановлению оперуполномоченного отделения по борьбе с  налоговыми преступлениями и банкротством ОЭБиПК Управления МВД России по  г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2023г. отказано в  возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1  ст. 24 УПК РФ.  

Указанное Постановлению оперуполномоченного отделения по борьбе с  налоговыми преступлениями и банкротством ОЭБиПК Управления МВД России по г.  Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2023г. было отменено  Прокурором г. Краснодара, отправлено на доследственную проверку.  

Согласно Постановлению оперуполномоченного отделения по борьбе с  налоговыми преступлениями и банкротством ОЭБиПК Управления МВД России по  г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2023г. отказано в  возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1  ст. 24 УПК РФ.  

Соответственно, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении  ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления.  

Судом первой инстанции также проанализировано заключение о  наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и верно указано  на то, что наличие кредиторской задолженности в размере более 2 250 000 руб. не  свидетельствует о преднамеренном банкротстве.  

В материалы дела должником представлены пояснения относительно  возникновения задолженности указал на то, что до возникновения сложной  эпидемиологической ситуации, вызванной коронавирусной инфекцией, должник  осуществлял предпринимательскую деятельность, исполнял принятые на себя  обязательства надлежащим образом и без просрочек. То есть из пояснений должника  следует, что возникновение задолженности обусловлено объективными причинами и не  зависело от его воли.  

Также в отношении требований ООО № Кубань Трейд» должник пояснил, что  задолженность установлена Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  29.12.2020 по делу № А32-43950/2020. Предметом данного спора послужило  неисполнение договора купли-продажи б/н от 07.10.2019, согласно которому должник  принял обязательства передать ООО «Кубань Трейд» печь Углевыжигательную  «Горыныч-80». Вместе с тем должник считает, что его обязательства по указанному  договору были выполнены надлежащим образом на основании акта приема передачи от  07.10.2019, подписанного между должником и директором ООО «Кубань-Трейд»  ФИО5.  

Изложенные в данном акте от 07.10.2019 обстоятельства финансовым  управляющим в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, в связи с чем  отсутствие оригинала акта от 07.10.2019 не лишают должника ссылаться на  установленные в нем обстоятельства.  

Кроме того, согласно заключение о наличии/отсутствии признаков  преднамеренного/фиктивного банкротства финансовый управляющий указывает на  неисполненные обязательства должником перед ООО «Кубань Трейд», и на перечисления  должником денежных средств на счет ФИО6.  

Однако, определением суда от 25.04.2023, оставленным без изменений  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023 в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной  сделкой перечисления денежных средств со счета ФИО2 на счета  ФИО6 отказано.  

Соответственно, судом первой инстанции признаны ошибочными выводы  финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.  

Помимо этого, в отношении довода о ненадлежащем исполнении обязанности по  передаче документов судом первой инстанции установлено, что ходатайство финансового  управляющего об истребовании документов удовлетворено определением суда от  10.01.2022.  

06.02.2022г. арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный  лист.  

11.03.2022г. возбуждено исполнительное производство № 43838/22/23040-ИП, в  рамках которого документы не переданы.  

Вместе с тем, должником в материалы дела представлены копии электронных  писем от 23.11.2021, от 16.03.2022, от 25.08.2022, от 15.09.2022, 04.10.2022, от 06.10.2022,  согласно которым должником переданы финансовому управлявшему документы и  сведения, из представленной переписки также усматривается, что должник активно  сотрудничал с финансовым управляющими, отвечал на вопросы постеленные  управлявшим, в связи с чем, у суда отсутствует основание полагать, что должник  уклонялся от передачи имеющихся у него документов и сведений.  

В материалы дела представлены налоговые декларации должника, согласно  которым полученный доход должника от предпринимательской деятельности  действительно составлял:  

за 2018 год - 8 710 257 рублей; за 2019 год - 15 744 425 рублей; 

за январь-март 2020 года - 2 308 370 рублей. 

Также, согласно представленному отчету финансового управляющего реестр  требований кредиторов погашен в сумме 5 917 344,50 рублей, что составляет 38,45% от  общего размера задолженности.  

Исследовав указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств  злоупотребления правом со стороны должника, а также умышленного уклонения от  принятых на себя обязательств.  

В свою очередь, основная цель института банкротства физических лиц -  социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу,  закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о  банкротстве.  

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является  исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых  ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда,  причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений  (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении  обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до  банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества  (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).  

Судом не установлено, что ФИО2 не погашал задолженность перед  кредитором настолько, насколько позволяли его доходы или совершала действия,  отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность  удовлетворения требований кредитора. Равным образом, судом не были установлены  иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не  позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения  обязательств. В сложившейся ситуации эти правила к ФИО2 подлежат применению.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021 и в пункте 14  Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за  2023 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности  применения по отношению к ФИО2 правил об освобождении его от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов,  предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.03.2024 по делу № А32-10914/2021.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу   № А32-10914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Я.А. Демина 

 М.Ю. Долгова