/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27809/2017

Дело № А65-1867/2016

г. Казань

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБА» - Майоровой Ю.В. – представителя по доверенности от 22.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» - Курбаниязова Р.А. – представителя по доверенности от 07.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭЛЬБА» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 (судья Пармёнова  А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-1867/2016

по   общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБА» (ОГРН  1148602008851, ИНН 8602251782) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (ОГРН 1088602003687, ИНН 8602072832) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 929 217 руб., 

по   встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (ОГРН 1088602003687, ИНН 8602072832) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБА» (ОГРН 1148602008851, ИНН 8602251782) о взыскании 148 535 руб. 49 коп. стоимости генподрядных работ, 30 303 503 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Терция»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБА» (далее – истец, ООО «ЭЛЬБА») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – ответчик, ООО «Эрель Газстрой») о взыскании 18 929 217 руб. долга, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терция», г. Москва, являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 в порядке статьи  49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 17 929 217 руб. с учетом представленного ответчиком платежного поручения об оплате долга по договору № 2/2015 на сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Эрель Газстрой» к ООО «ЭЛЬБА» о взыскании 148 535 руб. 49 коп. стоимости генподрядных услуг, 23 266 079 руб. неосновательного обогащения, в том числе 30 390 руб. стоимость материалов; 250 000 руб. стоимость пользования строительной техникой, в том числе дизтопливо; 22 945 689 руб. денежных средств, полученных без какого-либо встречного предоставления.

30.01.2017 ООО «Эрель Газстрой» обратилось с ходатайством об увеличении размера исковых требований на 7 717 019 руб. 72 коп., поскольку стоимость устранения недостатков по договору № 1/2014 составила 16 810 767 руб. 34 коп., стоимость устранения недостатков по договору № 1/2015 составила 8639753 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение ответчиком требований по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения до  30 303 503 руб. 97 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №  А65-1867/2016 первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭЛЬБА» в пользу ООО «Эрель Газстрой» взыскано 7 357 814 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 42 374 руб. расходов по оплате госпошлины, 117 366 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части встречного иска отказано. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что с учетом стоимости устранения недостатков, стоимость качественно выполненных работ превышает размер поступившей оплаты за выполненные работы, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не нашел. Напротив, учитывая, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных истцом работ превышает сумму произведенной ответчиком оплаты за качественно выполненные работы, на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере излишней оплаты за выполненные работы, что, по мнению суда, являлось основанием для частичного удовлетворения встречных исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании 148 535 руб. 49 коп. стоимости генподрядных услуг, 23 266 079 руб. неосновательного обогащения, в том числе 30 390 руб. стоимость материалов; 250 000 руб. стоимость пользования строительной техникой, в том числе дизтопливо; 22 945 689 руб. денежных средств, суд пришел к выводу о недоказанности требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «ЭЛЬБА», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суды необоснованно частично удовлетворили требования по встречному иску и неправомерно отказали в  удовлетворении требований по первоначальному иску. Суд первой инстанции с нарушением положением статьи 49 АПК РФ принял новые самостоятельные исковые требования о взыскании 7 717 019,72 руб. устранения недостатков, исчисленных по результатам экспертного исследования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  следующего.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 2/2015 от 02.06.2015 (далее - договор № 2/2015), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте»Спортивно- культурный комплекс г. Когалым пересечение улиц Береговая и Дружбы Народов», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Когалым, пересечение улиц Береговая и Дружбы Народов.

Сроки выполнения работ согласно пункту 5.1 договора № 2/2015 определены с 02.06.2015 по 02.08.2015. 

Стоимость работ определена сторонами в размере 2 708 460 руб. 25 коп., является ориентировочной, определяется в соответствии с КС-2, КС-2 после полного выполнения работ.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2015 работы стоимостью 2 708 460 руб. 25 коп. по договору № 2/2015 приняты ответчиком. 

Кроме того, на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2015 ООО «Тэско» (правопредшественник третьего лица) передало истцу право требования с ответчика задолженности в размере 16 451 562 руб. 59 коп. по договору № 01/2014 от 14.01.2014.

Ранее, согласно справкам о стоимости выполненных работ, по актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2014 на сумму 2 890 366 руб. 46 коп., № 2 от 25.04.2014 на сумму 3 775 196 руб. 04 копе., № 3 от 25.05.2014 на сумму 6 604 694 руб. 35 коп., № 4 от 31.07.2014 на сумму 16 363 354 руб. 70 коп., № 5 от 31.08.2013 на сумму 5 897 820 руб. 91 коп. работы по договору № 1/2014 приняты ответчиком от ООО «Тэско».

Кроме того, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 01/2015 от 30.03.2015 (далее - договор № 01/2015), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Ломоносова мкр. № 6 в  пгт. Федоровский», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский мкр. № 6, ул. Ломоносова.

Сроки выполнения работ согласно пункту 5.1 договора № 2/2015 определены с 30.03.2015 по 28.11.2015.

Стоимость работ, согласованная сторонами в размере 13 074 673 руб. 96 коп., является ориентировочной, определяется в соответствии с КС-2, КС-2 после полного выполнения работ.

По актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015 работы стоимостью 5 156 299 руб. 41 коп. по договору № 01/2015 приняты ответчиком, составленный сторонами акт № 2 от 31.07.2015 на сумму 2 970 709 руб. 72 коп. не сдержит подписи уполномоченного представителя ответчика о приемке работ, однако, в нем проставлен оттиск печати ответчика, и выполнение работ по данному акту ответчик не оспаривает.

Исковые требования первоначального иска мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по трем договорам подряда.

По встречному иску ответчиком заявлены требования о взыскании 148 535 руб. 49 коп. оказанных генподрядных услуг на основании договора подряда № 1/2015 от 30.03.2015, 30 390 руб. неосновательного обогащения в виду сбережения истцом материалов, приобретенных согласно ведомости от 31.05.2014, 250 000 руб. стоимости использования строительной техники согласно акту от 12.09.2014, получением истцом денежных средств в отсутствие правовых оснований в размере 30 303 503 руб. 97 коп. (с учетом заявления об увеличении исковых требований по встречному иску.

Судебная коллегия, рассматривая доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, при принятии к рассмотрению увеличения заявленных требований по встречному иску, исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Встречный иск по данному делу заявлен о взыскании 148 535 руб. 49 коп. стоимости генподрядных услуг, 23 266 079 руб. неосновательного обогащения, в том числе 30 390 руб. стоимость материалов; 250 000 руб. стоимость пользования строительной техникой; 22 945 689 руб. денежных средств, полученных без какого-либо встречного предоставления.

Каждое из этих требований имело самостоятельное основание (фактические обстоятельства на которые ссылался истец по встречному иску). В числе указанных оснований не было – стоимости устранения недостатков по договору № 1/2014 (16 810 767 руб. 34 коп.), договору № 1/2015 (8 639 753 руб. 84 коп.). Указанные обстоятельства были установлены из экспертного исследования и не существовали на момент принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец по встречному иску, ходатайствуя об увеличении размера исковых требований, фактически заявил новое самостоятельное требование - о возмещении стоимости устранения недостатков в результатах работ по договорам № 1/2014 (16 810 767 руб. 34 коп.), договору № 1/2015 (8 639 753 руб. 84 коп.).

Судом первой инстанции, с нарушением требований статьи 49 АПК РФ,  не допускающих одновременного изменения предмета и основания иска, увеличение встречных требований было принято, что является существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛЬБА» о взыскании с ООО «Эрель Газстрой» 17 929 217 руб. долга за выполненные работы, исходил из того, что согласно выводам экспертов работы по договорам строительного подряда № 1/2014 и № 1/2015 имеют устранимые недостатки, которые носили скрытый характер, возникли в ходе выполнения строительно-монтажных работ, использование результатов работ без устранения недостатков не представляется возможным, стоимость устранения недостатков составляет 25 504 521 руб. 18 коп., что превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности ответчика. Принимая во внимание, что с учетом стоимости устранения недостатков, стоимость качественно выполненных работ превышает размер поступившей оплаты за выполненные работы, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Однако судом не были приняты во внимание положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанных требований ООО «Эрель Газстрой» с соблюдением требований процессуального законодательства во встречном иске не заявлено, право на устранение недостатков работ самостоятельно не подтверждено и не обосновано на положениях договоров, доказательств несения указанных расходов не представлено.

Судом из экспертного заключения установлено, что стоимость выполненных с надлежащим качеством работ в рамках договора подряда № 1/2014 оставляет 30 469 701 рубль 26 коп.; стоимость выполненных с надлежащим качеством работ в рамках договора № 1/2015 составляет 6 065 366 руб. 05 коп. Таким образом, общая стоимость качественно выполненных работ установлена в размере 36 535 067 руб. 31 коп.

Исходя из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  работы, выполненные с надлежащим качеством, подлежат оплате заказчиком работ подрядчику.

Судом так же установлено, что выполненные работы ООО «Эрель Газстрой» частично оплачены, в том числе, по договору № 1/2014 в размере 23379869 руб. 87 коп., по договору № 1/2015 в размере 3057814 руб. 97 коп. на общую сумму  26 437 684 руб. 84 коп., что не превышает общую стоимость качественно выполненных работ по договорам.

Однако, несмотря на установленные обстоятельства и обоснованное отклонение судом процессуально правильно заявленных встречных требований ООО «Эрель Газстрой» о взыскании 148 535 руб. 49 коп. стоимости генподрядных услуг, 23 266 079 руб. неосновательного обогащения, в том числе 30 390 руб. стоимость материалов; 250 000 руб. стоимость пользования строительной техникой; 22 945 689 руб. денежных средств, полученных без какого-либо встречного предоставления, отсутствие иных процессуально правильно заявленных, но удовлетворенных встречных денежных требований, направленных к зачету первоначальным,  судом сделан вывод, несоответствующий установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением ном процессуального и материального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить предмет и основания встречного иска, на основе правильного применения норм  материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017  и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А65-1867/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров 

 

                                                                                              М.З. Желаева