ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180800/2016

5 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  5 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1, пристав, удостоверение,

рассмотрев  29  июня  2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО2

на решение  от 21 ноября 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Сизовой О.В., 

на постановление от 02 марта 2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями   Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ИП ФИО2

о признании незаконным бездействия и обязании совершить конкретные действия,

к судебному приставу-исполнителю ФИО1,

третье лицо: ООО «Оридис».

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве ФИО1 (далее  - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайств заявителя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2015; в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного листа ФС № 004441565, выданного 12.10.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-73917/2015-12-4814; постановления от 16.06.2016  об окончании исполнительного производства №37544/15/77012-ИП и возвращении исполнительного документа; обязании рассмотреть ходатайства заявителя, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2015, и совершить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного листа ФС №004441565, выданного 12.10.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-73917/2015-12-4814 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО «Оридис».

Решением Арбитражного суда  города Москвы от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В судебное заседание кассационной инстанции представители  Индивидуального   предпринимателя  и третьего лица, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена  Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, адрес подразделения: ул. Юности, д. 11, корп. 7, г. Москва, 

<

...>,  09.11.2015 поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № 004441565 от 12.10.2015, выданный органом: Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере: 377 900 руб., в отношении должника: ООО «Оридис», адрес должника: г. Москва, 

<

...>, н.п. 3, в пользу взыскателя: ФИО2

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства об истребовании сведений, - позволяющих установить состав активов должника, и своевременно обратить на них взыскание.

Судебным приставом-исполнителем 12.11.2015  возбуждено исполнительное производство №37544/15/77012-ИП, постановление о возбуждении направлено заказным письмом сторонам исполнительного производства.

Заявителем 24.08.2016 получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.06. 2016.

Полагая, что действия (бездействие) ответчика, а также постановление об окончании исполнительного производства №37544/15/77012-ИП является незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, Индивидуальный предприниматель  обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались статьями, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), и исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судами, с учетом статей 2, 8  пунктов 7 и 8 статьи 30, статьи 36 Закона об  исполнительном производстве обоснованно указано, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия: 12.11.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС России № 35 по Москве о предоставлении фактического адреса должника, номеров расчетных счетов. 13.11.2015. Направлен запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах. 13.11.2015 направлен запрос в кредитные организации о предоставлении информации об имеющихся у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, номерах указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. 26.11.2015 судебным приставом-исполнителем вручено требование о вызове на прием руководителя организации-должника ООО «Оридис». Указанное требование получено представителем по доверенности.

Кроме того, в материалах исполнительного производства № 37544/15/77012-ИП содержится уведомление должника о невозможности исполнения вышеуказанного исполнительного документа по причине того, что ООО «Оридис» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, не имеет денежных средств на расчетном счете, не имеет имущества на своем балансе. Должником представлены бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс, налоговая декларация, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также информационное письмо ООО «Оридис» об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

 На приеме у судебного пристава-исполнителя у генерального директора ООО «Оридис» ФИО3 01.12.2015 взято объяснение, в котором разъяснено, что, должнику известно о решении суда о взыскании задолженности с ООО «Оридис» в пользу ФИО2 Также генеральным директором пояснено об отсутствии возможности исполнить вышеуказанное решение суда по причине отсутствия хозяйственной деятельности, имущества принадлежащего ООО «Оридис» нет.

Судебным приставом-исполнителем 01.12.2015  объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ генеральному директору ФИО3

Судами также установлено, что в материалах исполнительного производства содержится ответ из ИФНС России №35 по г. Москве от 09.12.2015, в котором установлено, что адрес исполнительного органа совпадает с адресом по учредительным документам: 

<

...>, н.п. 3, сведения о банковских счетах отсутствуют, ККМ на учете не состоит, последняя отчетность представлена за 2014 год - 02.02.2015 года.

Судебным приставом-исполнителем 30.12.2015  вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в ПАО «Минбанк».

Согласно выписки из ПАО «Минбанк» от 22.01.2016, указанное постановление возвращено в адрес ОСП в связи с закрытием расчетного счета должника 26.01.2015.

Кроме того, 30.12.2015 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации.

Также, судебным приставом-исполнителем 20.04.2016 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, согласно акту совершения исполнительных действий должник по данному адресу не обнаружен.

Довод жалобы, что ответчик выходил не по адресу, указанному в его заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассматривался судами и правомерно отклонен с учетом установленных обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебным приставом-исполнителем 16.06.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3, ч. 1, ст. 46  Закона об исполнительном производстве. В постановлении взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21  Закона об исполнительном производстве.

В связи с поступлением в адрес ОСП заявления взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, а также в связи с необходимостью обновления запросов в праворегистрирующие органы об имущественном положении должника, 27.09.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем 10.10.2016 направлены запросы в кредитные организации о предоставлении информации об имеющихся у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, номерах указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. 10.10.2016. Направлен запрос в ИФНС России №35 по г. Москве. 11.10.2016. Получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также 28.10.2016 направлен запрос в ЕГРП по  Москве о зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества. 10.11.2016 обновлены запросы в кредитные организации.

По имеющимся в материалах исполнительного производства ответам на запросы, полученным из праворегистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем приняты процессуальные решения, из остальных праворегистрирующих органов поступили ответы с отсутствием сведений об имуществе в отношении должника.

Таким образом, после отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 27.09.2016 ответчиком произведены те же самые действия, в ходе которых имущество должника не найдено.

Довод жалобы, что у должника имелись домены, на которые могло быть обращено взыскание документально не подтвержден.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды правомерно указали, что  постановление об окончании исполнительного производства от 16.06.2016 не подлежит признанию незаконным,  а   бездействия   не   установлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  21 ноября 2016 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 2 марта  2017     года    по делу  № А40-180800/16  оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           А.А.Дербенев

                     Д.В.Котельников