﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2849/2015

Дело № А65-10284/2015

г. Казань

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр» Савина Сергея Николаевича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «АКИБАНК»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 

по делу № А65-10284/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Лосева Дениса Юрьевича, Шаяхметова Радия Фаритовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр» (ИНН 1650302113, ОГРН 1151650002074),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр» (далее – должник, ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр») его конкурсный управляющий Валиев Марат Ильгизович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Лосева Дениса Юрьевича (далее – Лосев Д.Ю.) и Шаяхметова Радия Фаритовича (далее – Шаяхметов Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Лосева Д.Ю., Шаяхметова Р.Ф. и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаяхметов Р.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 в обжалуемой части отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Шаяхметова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, публичное акционерное общество «АКИБАНК» просит постановление апелляционного суда от 18.07.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 13.03.2019 оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что должник весь 2014 год накапливал и увеличивал долги, что делало невозможным полное погашение должником задолженности, в том числе исполнение налоговых обязательств; в указанный период руководителем должника был Шаяхметов Р.Ф., который знал об обязательствах на конец 2013 года в размере 179 909 000 руб. и невозможности общества исполнить обязательства. Крайним сроком подачи добросовестным руководителем заявления о признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего, является февраль-март 2014 года.

Также заявитель жалобы считает, что апелляционным судом сделан необоснованный вывод о погашении должником своих обязательств, поскольку обязательства исполнялись перед отдельными кредиторами частично и выборочно, что указанные действия привели к невозможности погашения ранее возникших обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, которыми включены требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Считает, что судом первой инстанции обоснованно установлен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании конкурсный управляющий Савин С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что бывшим руководителем должника Шаяхметовым Р.Ф. не предпринимались меры по предупреждению банкротства должника, заключались сделки (в том числе, кредитные договоры), по которым впоследствии возникла задолженность и явилось основанием для включения требований в реестр требований должника, что ухудшение финансового положения должника произошло при руководителе Шаяхметове Р.Ф. и им не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий должника акцентировал внимание судебной коллегии на том, что следующий руководитель должника – Лосев Д.Ю. исполнял обязанности генерального директора всего один месяц до принятия заявления о банкротстве должника, между тем привлечен к субсидиарной ответственности.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в их отсутствии в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ) и установлено судом первой инстанции, Шаяхметов Р.Ф. исполнял обязанности руководителя должника до 21.04.2015, а с 21.04.2015 руководителем должника являлся Лосев Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (далее – ОАО «АКИБАНК», Банк) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2015 признаны обоснованными требования заявителя, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 Канцерова И.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Валиев М.И.

Полагая, что бывшим руководителем ООО «Камский завод Автоагрегатцентр» Шаяхметовым Р.Ф. не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а Лосевым Д.Ю. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему, а также обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником Валиев М.И. обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

При этом конкурсный управляющий должника посчитал, что бывший руководитель должника Шаяхметов Р.Ф. должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр» несостоятельным (банкротом) не позднее 18.02.2014.

Как указывал конкурсный управляющий, на момент подачи заявления о признании должника банкротом у него имелась просроченная задолженность перед: обществом с ограниченной ответственностью «НОР-СЕРВИС» в размере 9 384 769 руб. 40 коп. долга и 203 423 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; ООО «Ивеко-АМТ» - в размере 11 854 790 руб. 61 коп. долга; ПАО «АКИБАНК» - в размере 17 000 000 руб. долга, 1 928 764 руб. 36 коп. процентов, 904 руб. 11 коп. комиссии; ООО «ТД «Метиз Сервис» - в размере 1 559 541 руб. 70 коп. долга, 51 740 руб. 42 коп. процентов, 12 401 руб. 10 коп. судебных расходов, 28 945 руб. госпошлины, 36 357 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; ОАО «Термостойкие изделия и инженерные разработки» - в размере 8 736 690 руб. 06 коп.;  ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» - в размере 635 642 руб. 05 коп. долга;  Шаяхметовым Р.Ф. в размере 1 770 493 руб. 23 коп. долга, 401 205 руб. 60 коп. процентов; ЗАО «Сетевая компания «Энерготехника» в размере 956 975 руб. 96 коп. долга, 103 469 руб. 09 коп. пени. 

Требования вышеперечисленных кредиторов в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед вышеуказанными конкурсными кредиторами должника возникла в период исполнения обязанностей руководителя должника Шаяхметовым Р.Ф., следовательно, он  был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Также, принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом наличия у Лосева Д.Ю. обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета, суд первой инстанции указал на его недобросовестное уклонение от обязанности по передаче документов и имущества, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и признал доказанным наличие условий для привлечения руководителя общества Лосева Д.Ю. к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Шаяхметова Р.Ф. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, исходил  из того, что срок для обращения Шаяхметова Р.Ф. в суд, указанный конкурсным управляющим, должным образом необоснован и документально не подтвержден, что задолженность перед ООО «ИВЕКО-АМТ», ОАО «Термостойкие изделия и инженерные разработки» и другими кредиторами возникли у должника после указанной конкурсным управляющим даты (18.02.2014); что руководителем должника предпринимались меры по улучшению финансового состояния общества, в том числе, привлекались кредитные средства; осуществлялись расчеты с кредиторами и осуществлялась хозяйственная деятельность после 18.02.2014.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов) и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Исходя из указанных норм права и разъяснений конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шаяхметова Р.Ф.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникли до принятия заявления ОАО «АКИБАНК» о признании должника банкротом, в период исполнения Шаяхметовым Р.Ф. обязанности руководителя должника и бывший руководитель, владея информацией о финансовом состоянии должника, знал о наличии признаков неплатежеспособности и не мог не осознавать, что ООО «Камский завод «Автоагрегатцентр» не имело возможности исполнить просроченные денежные обязательства перед кредиторами, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Между тем вывод о том, что ответчиком предпринимались меры по улучшению финансового положения должника, в том числе, привлекались кредитные средства, осуществлялись расчеты с кредиторами и велась хозяйственная деятельность, сделан судом апелляционной инстанции без ссылки на конкретные обстоятельства и доказательства по делу.

Шаяхметовым Р.Ф. не приведены какие-либо удовлетворительное пояснения о том, каким образом планировался выход из сложившейся неудовлетворительной  финансовой ситуации, за счет каких денежных средств должник планировал рассчитаться по долгам общества, предпринимал иные действия, направленные на стабилизацию финансово-хозяйственной  деятельности должника, доказательства того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, выполняло обоснованный экономический план по выходу из критической ситуации, в материалы дела не представлены.

Более того, указывая на то, что обязанность по обращению в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника у Шаяхметова Р.Ф. на 18.02.2014 не доказана, апелляционным судом не определен конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом судами установлено, что Шаяхметов Р.Ф. исполнял обязанности руководителя должника до 21.04.2015, тогда как возбуждено дело о банкротстве должника 12.05.2015.

Из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте суда, следует, что сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника и не погашенная на дату рассмотрения обособленного спора, составляет более 196 млн.руб. 

Также из картотеки следует, что должником не были исполнены обязательства перед банками по договорам об открытии кредитных линий от 14.10.2013 №255/13, от 22.05.2013 № 701-00073-13, от 03.09.2013 № 701-00161-13, от 30.09.2013 № 44131257, а также перед ООО «МеталЛитМаш» по договору поставки металлургической продукции от 02.01.2014 № 07-14.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шаяхметов Р.Ф. был обязан обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве в срок до 18.02.2014, однако, указанную обязанность в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о доказанности условий, установленных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после этой даты.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене постановления апелляционного суда и оставлению в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А65-10284/2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Э.Г. Баширов