АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан             Дело № А37-2631/2018

05.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019.

Решение  в  полном объеме изготовлено 05.06.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Магаданский военный спортивно-технический центр «Подвиг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 3)

о взыскании 419 453 рублей 61 копейки,

при участии в заседании (22.05.2019 и 29.05.2019):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 22.04.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 18.02.2019,

при участии в заседании (27.05.2019):

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 22.04.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 18.02.2019,

в судебном заседании 22.05.2019 объявлялись перерывы до 16 часов 45 минут 27.05.2019, до 15 часов 20 минут 29.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников жилья «Чайка», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Магаданский военный спортивно-технический центр «Подвиг», – собственнику нежилых помещений площадью 1402,6 кв.м с кадастровым номером 49:09:030117:704 и 354,2 кв.м с кадастровым номером 49:09:030317:703, расположенных в многоквартирном доме № 3 по улице Набережная реки Магаданки в г. Магадане, о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 419 453,61 рублей, из которых:

- 25 751,90 рублей – задолженность за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов по договору от 16.02.2012 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013;

- 392 701,71 рублей – задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 30.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Определением суда от 23.04.2019 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 22.05.2019. В судебном заседании 22.05.2019 объявлялись перерывы до 27.05.2019, до 29.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное в материалы дела до начала заседания ходатайство от 13.05.2019 об уточнении исковых требований; приобщил дополнительные документы. Согласно ходатайству об уточнении требований от 13.05.2019 истец просит взыскать с ответчика 812 256,62 рублей, в том числе: 

- задолженность за ноябрь-декабрь 2015 года в размере 26 751,90 рублей;

- задолженность за период с июля 2017 года по 30.04.2019 (на 01.05.2019) в размере 785 504,72 рублей. 

На удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений представитель истца настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении; в письменном мнении от 17.05.2019 на отзыв ответчика (поступило до начала заседания).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в ходатайстве о пропуска истцом срока исковой давности (л.д.113-116 т. 1; л.д.31-32 т. 2), в дополнительных пояснениях от 18.03.2019 № 95 (л.д.65-66 т. 2); приобщил  дополнительные документы. Указал, что ответчик самостоятельно нес расходы на вывоз мусора, на уборку придомовой территории (поскольку имеет в штате дворника), а услуги по дератизации помещений истцом вообще не оказывались. По этим основаниям просит уменьшить сумму исковых требований за период с 01.11.2015 по 30.04.2019 с 812 256,62 рублей до 423 322,96 рублей (заявление от 24.05.2019 № 222 – представлено в ходе заседания в материалы дела).

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению общего собрания собственников помещений многоквартирных домов: №№ 3 к. 1, 3 к. 2, 3 к. 3, 3А, 1, 1А по улице Пролетарской, №№ 5, 7 по улице Советской, №№ 1, 3 по улице Набережная реки Магаданки, оформленному протоколом № 1 от 14.08.2008, было создано товарищество собственников жилья «Чайка» (далее – ТСЖ «Чайка», л.д.14 т. 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений вышеуказанных  многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «Чайка», от 01.06.2012 собственниками было принято решение производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ «Чайка», исходя из размера обязательных платежей, устанавливаемых органами местного самоуправления (л.д.15-16 т. 1).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ «Чайка», оформленные протоколом от 01.06.2012, в порядке, установленном частью 6 статьи 46  ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

В одном из домов, входящих в ТСЖ «Чайка», а именно - в многоквартирном доме  № 3 по ул. Набережной реки Магаданки, расположены нежилые помещения площадью 1402,6 кв.м с кадастровым номером 49:09:030117:704  и  354,2 кв.м с кадастровым номером 49:09:030317:703, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 49-АА 139718, 49-АА 139719 от 08.08.2014 (л.д.17-18 т. 1). Таким образом, общая площадь помещений, принадлежащих ответчику в многоквартирном доме № 3 по ул. Набережной реки Магаданки, составляет 1756,8 кв.м (1402,6 + 354,2).

Помещения общей площадью 1756,8 кв.м в многоквартирном доме № 3 по улице Набережной реки Магаданки были переданы в оперативное управление ответчику и закреплены за ним Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана (л.д.57, 141-151 т.1).

В период ноябрь-декабрь 2015 года отношения между истцом и ответчиком были урегулированы договором от 27.12.2013 на возмещение затрат по содержанию общего имущества жилого дома, с учетом изменений, внесенных дополнительных соглашением № 03 от 28.02.2014. Указанным дополнительным соглашением между сторонами установлен тариф за оказание услуг истца в размере 11,07 рублей за 1 кв.м общей площади помещений (л.д.70-72 т.2). 

Как указывает истец, дополнительным соглашением от 31.03.2016 договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества жилого дома от 27.12.2013 был расторгнут, в связи с необходимостью соблюдения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дальнейшие попытки сторон заключить договор управления (либо государственный контракт) оказались несостоятельными, поскольку стороны не пришли к соглашению в части тарифа, исходя из которого будет производиться оплата за оказываемые ответчику услуги, и в части объема услуг (л.д.117-121 т.1; л.д.73-74, 77-81 т. 2).

Таким образом, судом установлено, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в спорный период с июля 2017 по 30.04.2019 не заключался.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истцом направлялись и вручались ответчику в спорный период акты сверок и платежные документы на оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД (л.д.19-56 т. 1). 

Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на претензию истца (л.д.64-65 т. 1), не оплатил расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за периоды ноябрь-декабрь 2015 и с июля 2017 по 30.04.2019 на сумму 812 256,62 рублей (с учетом уточнений), ТСЖ «Чайка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период ТСЖ «Чайка» оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома №3 по улице Набережной реки Магаданки в г. Магадане, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Из представленных документов усматривается, что на протяжении всего спорного периода (2015-2019 годы) истец оказывал в том числе услуги по дератизации, что подтверждается подписанными между истцом и ООО «Профилактическая дезинфекция» актами оказанных услуг: от 28.05.2015 № 1691, от 24.08.2017 № 2287, от 22.02.2018           № 393, от 19.02.2019 № 361 и выставленными истцу исполнителем счетами на оплату данных услуг. Таким образом, довод ответчика о неоказании таких услуг опровергается представленными доказательствами, равно как и опровергаются доводы о неоказании иных услуг (уборка придомовой территории, вывоз мусора). 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, а также в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан был нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположены принадлежащие ему на праве оперативного управления нежилые помещения. 

Следует отметить, что отсутствие договорных отношений между истцом и  ответчиком не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сформулирован подход, согласно которому обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие муниципального контракта не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном от исполнения обязанности по внесению соответствующей платы на содержание общего имущества в таком доме.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что он не мог нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены его помещения, в виду отсутствия заключенного муниципального контракта, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом.

Факт оказания ТСЖ «Чайка» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 3 по улице Набережная реки Магаданки в городе Магадане подтвержден представленными в материалы дела документами. 

Как указывалось выше, представленными доказательствами опровергаются доводы ответчика о неоказании истцом таких видов услуг как дератизация, уборка и вывоз мусора, уборка придомовой территории.

Несение ответчиком самостоятельных таких расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлен постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553:

- 21,49 рублей за 1 кв.м общей площади помещения (с 01.09.2015 по 31.12.2018); 

- 18,29 рублей за 1 кв.м общей площади помещения (действует с 01.01.2019), в связи с передачей функций по вывозу и утилизации ТБО региональному оператору.

Как следует из ходатайства об уточнении требований от 13.05.2019, расчет  исковых требований на сумму 812 256,62 рублей истец произвел следующим образом: 

- за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 по тарифу, согласованному сторонами в договоре от 27.12.2013 = 11,07 руб./кв.м, исходя из площади занимаемых ответчиком помещения (1756,8 кв.м): 1 756,8 х 11,07 = 19 447,78 рублей в месяц. Как указал истец в ходатайстве, задолженность за ноябрь 2015 года частично была ответчиком погашена, остаток задолженности составляет 7 304,12 рублей. Таким образом, за указанный период: 19 447,78 + 7 304,12 = 26 751,90 рублей;

- за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 по тарифу 21,49 руб./кв.м: 1756,8 х 21,49 = 37753,63 рублей в месяц. С учетом частичного погашения задолженности за июль 2017, о чем указано в ходатайстве истца, расчет будет следующим: 15 165,53 + (37 753,63 х 17 мес.) = 656 977,24 рублей;

- за период январь-апрель 2019 года по тарифу 18,29 руб./кв.м: 1756,8 х 18,29 = 32 131,87 рублей в месяц, следовательно: 32 131,87 х 4 мес. = 128 527,48 рублей.

Итого: 26 751,90 + 656 977,24 + 128 527,48 = 812 256,62 рублей.

Расчет задолженности в размере 812 256,62 рублей судом проверен и признан обоснованным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя  их  по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты услуг истца по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При этом заявление ответчика об уменьшении суммы заявленных расходов по содержанию общего имущества МКД до 423 322,96 рублей не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 7 указанных Правил предусматривает, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

При этом в пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком указанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт помещения.

При таких обстоятельствах, судом отклоняется довод ответчика о том, что сумма, подлежащей взысканию задолженности должна быть снижена до 423 322,96 рублей.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку из ходатайства истца об уточнении требований от 13.05.2019 усматривается, что задолженность за период за пределами срока исковой давности ответчику не предъявляется (иск поступил в суд 22.10.2018, период предъявляемой задолженности исчисляется с 01.11.2015).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 812 256,62 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 812 256,62 рублей госпошлина составляет 19 245,00 рублей.

Платежными поручениями от 02.10.2018 № 11344, от 03.10.2018 № 11397 истец уплатил госпошлину в размере 10 139,07 рублей. Кроме того, определением суда от 29.10.2018 истцу произведен зачет госпошлины по настоящему делу на сумму 2 690,00 рублей на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 08.08.2018         № А37-914/2018 (л.д.1-3, 8-12 т. 1). Таким образом, сумма расходов истца по уплате госпошлины составляет 12 829,07 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 12 829,07 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 6 415,93 рублей (19 245,00 - 12 829,07) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение (увеличение) исковых требований от 13.05.2019. Считать суммой иска – 812 256 рублей 62 копейки.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Магаданский военный спортивно-технический центр «Подвиг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, товарищества собственников жилья «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 812 256 рублей 62 копеек, госпошлину в размере 12 829 рублей 07 копеек, а всего – 825 085 рублей 69 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Магаданский военный спортивно-технический центр «Подвиг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 415 рублей 93 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.