ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14607/2022

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-796/2023) закрытого акционерного общества «Нортгаз» на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14607/2022 (судья Лоскутов В.В.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нортгаз» (ИНН 

<

***>) о взыскании 45 083 030 руб. 29 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Нортгаз» –  ФИО2 по доверенности от 05.10.2020 № 20-02-08/Д, 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – ООО «ПВП «АБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нортгаз» (далее – ЗАО «Нортгаз», ответчик) о взыскании 45 083 030 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № НУ-22/0026. 

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 по делу № А70-14607/2022  с  ЗАО «Нортгаз» в пользу ООО «ПВП «АБС» взыскано 45 283 030 руб. 29 коп., в том числе задолженность в размере 45 083 030 руб. 29 коп. и государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебный актом, ЗАО «Нортгаз» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, её податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о просрочке  выполнения работ. Так, Приложением № 3 к договору предусмотрено окончание работ по этапу № 7 в отношении скважины № 427 в срок до 03.02.2022. По состоянию на 22.03.2022 работы не были выполнены истцом, просрочка исполнения обязательства составила 45 дней.  В связи с чем, ответчик правомерно направил истцу уведомление об отказе от договора. Кроме того, согласно условиям договора (пункт 2.2. договора) результатом работ, имеющим потребительское значение для заказчика (ответчика), является расконсервация, испытание и консервация скважин, которые по условиям договора подлежат оплате. Результат работ, определённый договором, истцом не достигнут. Работы, выполненные истцом, являются подготовительными (сопутствующими) и не несут для ответчика самостоятельной потребительской ценности.  Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.  

ООО «ПВП «АБС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  установил, что  между ЗАО «Нортгаз» (заказчик) и ООО «ПВП «АБС» (подрядчик) по результатам запроса предложений № 108-ЗП/21-169 со стороны ответчика (т. 1, л.д. 70-89, 109, 113, т. 2, л.д. 133-152, т. 3, л.д. 1-69, 123-125) заключён договор подряда № НУ-22/0026 (т. 1 л.д. 12-54). 

Указанный договор подписан сторонами 25.02.2022 (т. 3, л.д. 88-89), однако к исполнению договора истец приступил с 10.01.2022 (т.1, л.д. 120-121, т. 2, л.д. 10-15). 

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался на условиях договора выполнить работы по расконсервации, испытанию и консервации скважин № 427 и № 445 Северо-Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения, определённые техническим заданием (приложение № 2, приложение № 2.1).

Как указано в пункте 2.2 договора, результатом работ, имеющим потребительское значение для заказчика является результат, определённый техническим заданием. При этом стороны договорились о том, что работы подрядчика, определённые в пунктах 2, 3, 4, 6, 7, 19, 20, 21 приложения № 3 и пункты 2, 3, 4, 6, 7, 15, 16, 17 приложения № 3.1 к договору, не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности без выполнения (частичного выполнения) иных работ по договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных Техническим заданием, составляет 179 968 944 руб. 

Приложением № 1 к договору  установлен график выполнения работ, который не был подписан со стороны истца (т.1 л.д. 110-112), однако в приложениях № 3 и № 3.1 к договору содержатся детализированные расчёты стоимости работ по каждой из двух скважин, а также сроки начала и окончания выполнения работ (т. 1 л.д. 48-50, т. 1 л.д. 111-112), согласно которым по скважине № 427 период работ определён с 25.01.2022 по 26.05.2022, а по скважине № 445 - с 26.01.2022 по 30.03.2022.

Согласно пункту 9.1 договора в течение суток после окончания выполнения работ по каждому этапу – поэтапно (Приложение № 3.1) подрядчик извещает заказчика об окончании работ и в течение последующих 5 рабочих дней, но не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ  (КС-3) и счета-фактуры, а также исполнительную документацию, предусмотренную договором (выписка из журнала производства работ).  Заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней после сдачи указанной документации обязан подписать представленный акт или направить подрядчику письменный мотивированный отказ в приёме работ.

 Пунктом  10.6 договора предусмотрено, что в случаях прекращения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 16.2 договора, результаты работ подрядчика не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности. 

Согласно пункту 16.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при уведомлении подрядчика об отказе от исполнения договора, и потребовать от подрядчика возмещения неустойки, убытков сверх неустойки, в следующих случаях, в том числе: а) задержки по вине подрядчика начала исполнения своих обязательств по договору более чем на 45 календарных дней; б) просрочки исполнения подрядчиком работ в целом по договору, либо по любому из этапов более чем на 45 календарных дней от даты, установленной в графике выполнения работ. Досрочное прекращение договора по инициативе заказчика в соответствии с настоящим пунктом не является отказом заказчика от исполнения договора по смыслу статьи 717 ГК РФ. Заказчик не несёт иной ответственности перед подрядчиком за расторжение договора, кроме предусмотренной договором. Упущенная выгода подрядчика (убытки) возмещению не подлежат.

Как следует из письма от 10.03.2022 № 0457 (т.1,л.д. 122), на основании уведомления ЗАО «Нортгаз» о результатах запроса предложений № 108-ЗП/21-169 (письмо от 29.12.2021 № 2713) ООО «ПВП «АБС» приступило к обустройству зимней автодороги на скважину № 427 Северо-Уренгойского НГКМ с 10.01.2022 по 24.01.2022, обустройство  зимней автодороги начато 11.02.2022 по 17.02.2022 с невыполнением заявленного в конкурсных процедурах графика и условия одновременного (параллельного) ведения работ на двух объектах. 

Мобилизация оборудования КРС на скважину № 427 Северо-Уренгойского НГКМ начата с 25.01.2022 и  завершена 11.02.2022 с отставанием по продолжительности этапа более 11 суток, на текущую дату общее отставание по скважине составило  более 15 суток. Мобилизация оборудования КРС на скважину № 445 Северо-Уренгойского НГКМ начата с 14.02.2022 и в текущий момент не завершена в срок, отставание на текущую дату по продолжительности этапа мобилизации составляет более 17 суток и продолжает наращиваться, условия одновременного (параллельного) ведения работ на двух объектах продолжают не выполняться.

Письмом от 22.03.2022 № 0556 ответчик, указав на то, что в нарушение условий договора работы осуществляются с большой задержкой, просрочка исполнения принятых обязательств подрядчиком составляет более 45 дней, в условиях приближающегося весеннего паводкового периода прогнозируется невозможность их дальнейшего выполнения в текущем году, на основании пункта 16.2 договора уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 23.03.2022 (т. 1, л.д. 55, т. 2, л.д. 112). 

В ответ на указанное письмо подрядчик письмом от 23.03.2022 № 264/2022 указал, что планы работ по скважинам № 427 и № 445 Северо-Уренгойского НГКМ длительное время проходили согласование, и  согласованы заказчиком только 05.03.2022 (т.1,л.д. 56).

Письмом от 28.03.2022 № 284/2022 ООО «ПВП «АБС» сообщило о выполнении работ  и направило заказчику акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры от 28.02.2022 (т. 1 л.д,. 56-58, 61-68) и акты на проведение работ (т.1,л.д. 58). 

Письмом от 31.03.2022 № 0657 ЗАО «Нортгаз» возвратило направленные акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры без подписания (т.1,л.д. 59-60).

Истец, ссылаясь на необоснованность отказа заказчика от исполнения договора с 23.03.2022 и подписания актов о приёмке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), а также то, что срок оплаты выполненных работ, установленный пунктом 10.1 договора, истёк, письмом от 06.05.2022 № 518/2022 направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы задолженности в размере 45 083 030 руб. 29 коп. (т.1,л.д. 69).

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ПВП «АБС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приёмке выполненных работ от 28.02.2022 № НГ-111,№ НГ-112, от 28.03.2022 № НГ-113, № НГ-114, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2022 № НГ-111,№ НГ-112, от 28.03.2022 № НГ-113, № НГ-114,  подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д. 61).

В обоснование отказа в приёмке и оплате работ в отзыве на иск (т. 1, л.д. 100-106) заказчик указывает на то, что  фактически работы по смене устьевого оборудования на скважине № 445 не выполнялись, подготовительные работы и монтаж подъёмного агрегата на скважине № 427 не были завершены, работы по монтажу подъёмного агрегата на скважине № 445 не начаты, в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по выполнению работ ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, учитывая пункт 16.4 договора, частично выполненные работы оплате не подлежат.

Истец, ссылаясь на необоснованность отказа заказчика от исполнения договора, указывает на то, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ на скважинах № 445 и № 427 до согласования заказчиком планов работ 05.03.2022, договор с датой 25.01.2022 предоставлен истцу на подписание только 25.02.2022, при этом, из-за несоответствия сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, реальным срокам выполнения работ, Приложение № 1 не было подписано сторонами.

Действительно, как следует из материалов дела, письмом от 25.02.2022 подрядчик сообщил о том, что по независящим от подрядчика причинам подписание договора затягивается, по причине отсутствия подписанного договора общество не имеет возможности оплачивать проводимые работы подрядным организациям, которые выполняют сопутствующие работы на скважинах (т.2, л.д. 88).

Между тем, вопреки доводам истца,  подписание спорного договора в иную дату, чем указано в тексте договора (25.01.2022), само по себе не является основанием для изменения сроков выполнения работ. 

В данном случае из материалов дела следует, что договор подряда от 25.01.2022 № НУ-22/0026 заключён сторонами по результатам запроса предложения № 108-ЗП/21-169 «Выполнение работ по расконсервации, испытанию объектов и консервации скважин на Северо-Уренгойском месторождении».

В материалы дела представлена документация о запросе предложений № 108-ЗП/21-169, включающая в себя Техническое задание на выполнение работ по расконсервации, испытанию объектов и консервации скважины № 427 и скважины № 445 Северо-Уренгойского месторождения» (т.2, л.д. 134-152, т.3, л.д. 1-69).

В соответствии с пунктом 1.4 Технического задания ориентировочный срок начала работ:  10.12.2021 – начало строительства автозимника (5,35 км), площадки под подъемник и факельную чашу, 10.01.2022 – начало мобилизации подъёмной установки и бригадного хозяйства с материалами, 20.01.2022 – начало работ на скважине. 

Пунктом 6.1 документации о запросе предложений предусмотрено, что договор с победителем запроса предложений (единственным участником) заключается не позднее 30 дней со дня подписания итогового протокола, если  иное не указано в извещении о проведении запроса предложений.

Изменение условий договора заключенного в результате закупочной процедуры допустимо в исключительных случаях по соглашению сторон. Заказчик по согласованию с участником при заключении и исполнении договора вправе изменить сроки исполнения обязательств по договору, в случае если необходимость изменения сроков вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, просрочкой выполнения заказчиком своих обязательств по договору или иными объективными причинами, которые невозможно было предусмотреть (пункты 6.13, 6.13.2 документации о запросе предложений).

Как следует из материалов дела, письмом от 29.12.2021 исх. № 2713 ЗАО «Нортгаз» уведомило истца о том, что протоколом заседания закупочной комиссии от 27.12.2021 № 3-108-ЗП/21-169 по подведению итогов запроса предложений № 108-ЗП/21-169 заявка подрядчика признана соответствующей требованиям документации, условия договора отражены в документации о проведении закупки (т.1,л.д. 70).

Таким образом, поскольку документацией о запросе предложений не предусмотрен механизм, позволяющий заказчику после определения победителя конкурентного отбора отказаться от заключения договора, подрядчик, получив уведомление ЗАО «Нортгаз» 29.12.2021, должен  был предполагать, что договор будет подписан заказчиком.

При этом материалами дела, в том числе письмами ООО «ПВП «АБС» от 17.01.2022 № 025, от 21.01.2022 № 033/2022 (т.1,л.д. 120-121), подтверждается, что подрядчик до подписания договора приступил к  исполнению договора. 

Доказательств внесения изменений в график выполнения работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор считается расторгнутым или изменённым только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пунктах 14, 16 постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, нарушение которого сторонами влечёт в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» подчеркивается, что правила статьи 453 ГК РФ являются общей нормой, а положения об отдельных договорах, устанавливающих последствия расторжения или отказа - специальными нормами, имеющими приоритет перед статьёй 453 Кодекса. При этом специальные нормы, касающиеся расторжения в одностороннем порядке договора подряда (статьи 715, 716, 717, 719 ГК РФ) предполагают различные специальные последствия прекращения договора, которые выходят за пределы установления эквивалентности встречных предоставлений по расторгнутому договору.

Следовательно, учитывая установленные законом различные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по 7 этапу в отношении скважины № 427.

Доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 45 календарных дней по остальным этапам в материалы дела не представлено, из актов на проведение работ не следует (т.1,л.д. 114-119).

Из уведомления ЗАО «Нортгаз» об отказе от исполнения договора от 22.03.2022 № 0556 не следует, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком в количестве более 45 дней допущена по скважине № 427.

Кроме того, из Приложения № 3.1 к договору следует, что окончание работ по этапу № 7 в отношении скважины № 427 приходится на 05.02.2022, то есть односторонний отказ от исполнения договора заявлен заказчиком на следующий день после истечения 45 дней просрочки.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленный Приложением № 3.1 срок окончания работ по скважине № 427 приходится на 26.05.2022, срок окончания работ по скважине № 445 – на 30.03.2022.

По состоянию на 22.03.2022 истцом были выполнены работы: по скважине № 427 – этапы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 9, № 10; по скважине № 445 – этапы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, что подтверждается актами и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 114-119). 

При этом каких-либо доказательств того, что работы по договору не были бы выполнены в установленный срок, учитывая период просрочки, ответчиком не представлено. 

В то же время расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой  отказ заказчика от исполнения договора не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку последствия отказа ответчика от исполнения договора определяются статьёй 717 ГК РФ

По смыслу статей 717 и 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приёмки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведённые затраты в части фактически выполненных работ.

В силу положений статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведённых норм права в случае прекращения договора подряда до приёмки результата работы по инициативе заказчика последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ. При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.

С учётом установленных выше обстоятельств, общество вправе претендовать на оплату стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости работ и компенсации затрат в сумме 45 083 030 руб. 29 коп. являются обоснованными  и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин