АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38561/2018

Дело № А65-42006/2017

г. Казань

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Бухараевой А.В. (доверенность от 03.12.2018) ,

ответчика (закрытого акционерного общества «Кулонстрой») – Басырова С.О. (конкурсный управляющий),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу №А65-42006/2017 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к закрытому акционерному обществу «Кулонстрой», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной ранее внесённой записи, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, акционерного общества «Кулонэнергомаш», г. Казань, ликвидатора Абдулкина Б.Р., Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, закрытого акционерного общества «Кулон», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор», г. Казань,

УСТАНОВИЛ

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кулонстрой» (далее – Общество) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – Регистрирующий орган) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров Общества, оформленного протоколом № 15-1 от 15.06.2017, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), внесённую в отношении Общества 26.06.2017, обязании Регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 26.06.2017.

Исковое заявление мотивировано незаконностью принятия Обществом решения о добровольной ликвидации, злоупотреблением акционерами правом и недобросовестностью при принятии решения о ликвидации, несоблюдением Обществом процедуры ликвидации, нарушением прав кредиторов Общества, мнимостью решения о добровольной ликвидации.

Определением от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление указало, что записи в ЕГРЮЛ вносятся в соответствии с установленным порядком, оспариваемым решением права кредиторов Общества не нарушаются, процедура добровольной ликвидации начата до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Общество в лице конкурсного управляющего в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Заявителя, поскольку Заявителем не доказано наличие права на предъявление иска, на принятие решения о добровольной ликвидации повлияло мнение акционеров Общества, деятельность Общества в принудительном порядке не может быть продолжена, не доказано злоупотребление правом и нарушение прав кредиторов.

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кулонэнергомаш», ликвидатор Абдулкин Б.Р.

Определением от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Кулон», общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не доказанностью Заявителем оснований для признания решения Общества незаконным, не доказанностью со стороны Общества признаков злоупотребления правом, введением в отношении Общества процедуры конкурсного производства в судебном порядке, предъявлением Заявителем требования в рамках дела о банкротстве Общества, отсутствием у Заявителя права на оспаривание решения Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда первой инстанции от 28.04.2018 года оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебные инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, уклонились от оценки обстоятельств действительности оспариваемого решения Общества, являющегося ничтожным, процедура ликвидации Обществом начата после принятии заявления о признании Общества банкротом, что противоречит требованиям законодательства, законом установлен запрет на добровольную ликвидацию в случае возбуждения дела о банкротстве, решение Общества о ликвидации порождает негативные последствия для Заявителя, решение принято со злоупотреблением правом со стороны Общества, решение является мнимым.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку всем доводам Заявителя дана надлежащая оценка судебными инстанциями, решение о ликвидации принято до возбуждения дела о банкротстве, в Регистрирующий орган были представлены все предусмотренные законом документы, на основании представленных документов в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

Общество в лице конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку на момент принятия решения о ликвидации у Общества отсутствовали сведения о подаче заявления о признании Общества банкротом, законодательством не установлен запрет на принятие участниками корпорации решения о ликвидации, решение о ликвидации принято до принятия судом заявления о признании Общества банкротом, Заявитель вправе оспаривать действия конкурсного управляющего Обществом в рамках дела о банкротстве, Заявитель вправе был ранее подать заявление о признании Общества банкротом.

Определением суда округа от 22.11.2018 производство по кассационной жалобе было приостановлено в связи с нахождением в производстве Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы Заявителя по делу № А65-22227/2017 по аналогичному спору.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 Заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

Определением суда округа от 10.01.2019 производство по кассационной жалобе возобновлено. Судебное разбирательство по делу назначено на 05.02.2019.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Регистрирующего органа и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что оспариваемое решение Общества принято со злоупотреблением правом со стороны акционеров Общества, нарушены права Заявителя как кредитора, ликвидатором ликвидационные действия не совершались.

Конкурсный управляющий Обществом в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку оспариваемое решение Общества принято в соответствии с законом, у Общества отсутствовала информация о подаче Заявителем заявления о признании Общества банкротом, акционеры имеют право на принятие решения о ликвидации, ликвидационные мероприятия не могли быть совершены в связи с введением процедуры банкротства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, отзывов Общества и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на кассационную жалобу, заслушав представителя Заявителя и конкурсного управляющего Обществом, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с информационной выпиской из ЕГРЮЛ Общество создано путём реорганизации до 01.07.2002, зарегистрировано 10.05.2000, имеет основной государственный регистрационный номер 1021603637230, ИНН 1660050377, располагается по адресу: 420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 53.

Акционерами Общества являются АО «Кулонэнергомаш», владеющее 520 обыкновенными акциями Общества и ЗАО «Кулон», владеющее 480 обыкновенными акциями Общества.

14.06.2017 ООО «ЭкоСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

15.06.2017 с участием акционеров, владеющих 100% акций, состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором акционерами единогласно были приняты решения о ликвидации Общества и об утверждении ликвидатора Общества.

19.06.2017 в адрес Регистрирующего органа ликвидатором Общества подано уведомление о ликвидации юридического лица, подписанное Абдулкиным Б.Р., подлинность подписи которого в качестве ликвидатора засвидетельствована в нотариальном порядке.

26.06.2017, по результатам рассмотрения уведомления, Регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу № А65-17311/2017 заявление ООО «ЭкоСервис» принято к производству (возбуждено производство по делу); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу № А65-17311/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 12.04.2018 по делу №А65-17311/2017 требования Заявителя включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества в размере 677 161 125 руб. 18 коп., как обеспеченные залогом обыкновенных именных акций ОАО «Ипотечное агентство РТ» по договору о залоге акций.

Полагая, что решение акционеров Общества о добровольной ликвидации от 15.06.2017 нарушает права Заявителя, как кредитора в деле о банкротстве Общества, и противоречит требованиям закона, Заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, судебные инстанции исходили из следующего.

В рамках настоящего дела Заявителем предъявлены требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества о ликвидации, оформленного протоколом № 15-1 от 15.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Требования Заявителем в рамках настоящего дела заявлены с указанием на ничтожность решения.

Положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания собрания ничтожным, в том числе, в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности Заявителем оснований для признания оспариваемого собрания недействительным.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим Обществом утверждён Басыров Сухроббек Отажонович.

Определением от 12.04.2018 в рамках дела о банкротстве требования Заявителя включены в состав 3 очереди реестра требований кредиторов Общества в размере 677 161 125 руб. 18 коп. как обеспеченные залогом обыкновенных именных акций ОАО «Ипотечное агентство РТ» по договору о залоге акций.

Нахождение должника в стадии ликвидации, внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации не лишают права кредитора на обращение в суд с заявлением о признании такого должника банкротом, внесение в регистрирующий орган ликвидатором должника сведений о начале процедуры ликвидации должника является обязанностью ликвидатора, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положения статей 224 - 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства.

Права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения.

Независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А65-17311/2017 судом не было выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьёй Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 – 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Отклоняя доводы Заявителя о том, что решение Общества о ликвидации носит формальный характер и создана искусственная задолженность для осуществления контроля на стадии банкротства, которое направлено на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора, правового значения для выбора процедуры банкротства не имеют.

Доводы Заявителя о том, что Заявитель, как кредитор Общества, лишён возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного производства, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку не являются основанием для признания решения Общества о ликвидации недействительным, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов Заявителя как кредитора Общества в рамках дела о банкротстве, у Заявителя имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о банкротстве.

Злоупотребление правом Обществом при проведении оспариваемого собрания не подтверждено Заявителем надлежащими доказательствами.

Заявителем не доказано, что в действиях акционеров Общества при принятии оспариваемого решения имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

При этом, судами, с учётом дела о банкротстве Общества установлено, что отсутствует возможность восстановления нарушенных прав Заявителя посредством признания решения недействительным - поскольку уже введена процедура конкурсного производства, судом установлена недостаточность имущества Общества, требования Заявителя включены в реестр требований кредиторов Общества.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На момент рассмотрения настоящего дела Заявитель реализовал своё право на установление своих требований в процедуре банкротства Общества.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора судебными инстанциями не установлено оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого в рамках настоящего дела решения акционеров Общества недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку основания для признания решения акционеров Общества недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда.

В то же время, судебные инстанции правомерно указали, что отсутствие у Заявителя статуса акционера Общества исключает возможность обжалования им решения участников Общества.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Заявителя о признании недействительным решения собрания акционеров Общества от 15.06.2017, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя, предъявленных к регистрирующему органу.

При этом судебными инстанциями установлено соблюдение Обществом порядка принятия оспариваемого решения и представления документов в регистрирующий орган, установленного корпоративным законодательством и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Так же судебные инстанции правомерно сослались на следующее обстоятельство.

Заявитель, обладая правом требования к Обществу в значительном размере, имея возможность обратиться с заявлением о признании Общества банкротом в предшествующий проведению оспариваемого собрания акционеров Общества период с целью обрести статус заявителя по делу о банкротстве, не было лишено указанных прав, но ими не воспользовалось.

Фактически доводы Заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, сделанных как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела о банкротстве Общества.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу №А65-42006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева