Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12233/2022

г. Владивосток

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Солнечная долина Владивостока» и общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал»,

апелляционные производства №№ 05АП-4525/2023, 05АП-4674/2023

на решение от 21.06.2023 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-12233/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Солнечная долина Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 494 097 рублей 23 копейки (с учетом уточнений),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (далее – ООО «ДВ Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Солнечная долина Владивостока» (далее – АО «Солнечная долина Владивостока», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 001 204 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 892 рублей 26 копеек (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке уточнения иска заявил об увеличении исковых требований до 7 503 011 рублей 39 копеек, в том числе: право на аванс по договору от 05.10.2011 № 19-ТП в размере 4 501 806 рублей 42 копеек и основной долг в размере 3 001 204 рубля 97 копеек. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Солнечная долина Владивостока» и ООО «ДВ Капитал» обратились в суд с апелляционными жалобами.

АО «Солнечная долина Владивостока» в апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, просило изменить мотивировочную часть судебного акта путем применения принципа эстоппеля в настоящем гражданско-правовом споре в отношении ООО «ДВ Капитал» в связи с противоречивостью занимаемых обществом позиций применительно к одним и тем же обстоятельствам, а именно: относительно затрат на работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации, расположенных по адресу: 

<

...>. поселок Трудовое), рассматриваемых по разным делам (№№ А51-12938/2018, А51-5780/2019, а также в настоящем деле № А51-12233/2022). По мнению ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, заведомо зная об отсутствии неосновательного обогащения, то есть действовал недобросовестно. 

ООО «ДВ Капитал» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела; сослался на доказанность наличия совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика неосновательно полученных средств. Поскольку ООО «ДВ Капитал», как установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 по делу № А51-12938/2018, обязано оплатить работы АО «Оборонэнерго» по договору от 05.10.2021 № 19 ТП, но при этом технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов 1-ой очереди строительства комплексной жилой застройки, расположенной в районе ул. 50 лет октября. 1, пос. Трудовое, г. Владивосток, застройщиком которых является АО «Солнечная долина Владивостока», то последнее фактически получило за счет ООО «ДВ Капитал» неосновательное обогащение в виде стоимости услуг АО «Оборонэнерго» по договору от 05.10.2021 № 19 ТП на общую сумму 7 503 011 рублей 39 копеек.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и от 18.08.2023 апелляционные жалобы ООО «ДВ Капитал» и АО «Солнечная долина Владивостока» приняты к производству соответственно, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 13.09.2023 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 05.10.2011 между ОАО «Оборонэнерго» (сетевая организация) и ООО «Далта-Восток-1» (заявитель) заключен договор № 19-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор от 05.10.2011 № 19-ТП), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 500 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВ); ранее присоединенной в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощности нет (кВт). В свою очередь заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов 1-ой очереди строительства комплексной жилой застройки, расположенной в районе ул. 50 лет октября, 1, пос. Трудовое, г. Владивосток (пункт 2 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении № 1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора). 

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 53/4 от 31.08.2011 и составляет: 7 503 011 рублей 39 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 1 144 527 рублей 16 копеек, с учетом затрат ОАО «ДРСК» (филиал «Приморские электрические сети») в размере 7 479 081 рубля 90 копеек, в том числе НДС 18 % – 1 140 876 рублей 90 копеек (пункт 10 договора). 

Дополнительными соглашениями к договору от 05.10.2011 № 19-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1 от 08.11.2012, № 2 от 05.11.2013, № 3 от 31.03.2017 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий продлевались до 05.10.2013, 05.10.2016 и 05.10.2018 соответственно. 

Во исполнение условий договора от 05.10.2011 № 19-ТП между ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ОАО «ДРСК», сетевая организация) и ОАО «13 Электрическая сеть» (далее – заявитель) 20.10.2011 заключен договор № 11-2084 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор от 20.10.2011 № 11-2084), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки комплекса жилой застройки (ООО «Далта-Восток-1»), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 2 договора от 20.10.2011 № 11-2084 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения комплекса жилой застройки, расположенной в 

<

...> Октября, 1.

В связи с реорганизацией в форме присоединения, где основным обществом является ОАО «Оборонэнерго», а присоединяемым ОАО «13 Электрическая сеть», между ОАО «ДРСК» и филиалом «Приморский» АО «Оборонэнерго» к договору от 20.10.2011 № 11-2084 подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2012, которым в преамбулу договора внесены изменения: вместо ОАО «13 Электрическая сеть» (ОАО «13ЭС»), ОГРН 

<

***>, читать «ОАО «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>.

Между ОАО «Оборонэнерго» (сетевая организация), ООО «Далта-Восток-1» (заявитель) и ООО «ДВ-Капитал» (новый заявитель) 09.07.2014 заключено соглашение о замене стороны в договоре от 05.10.2011 № 19-ТП об осуществлении технологического присоединения (далее – соглашение), в соответствии с которым произведена замена стороны с ООО «Далта - Восток-1» на ООО «ДВ Капитал».

Согласно пункту 3.1 соглашения, на момент его заключения заявителем в рамках договора от 05.10.2011 № 19-ТП выплачен аванс сетевой организации на сумму 4 501 806 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18 %.

Наименование сетевой организации 15.08.2016 изменено с ОАО «Оборонэнерго» на АО «Оборонэнерго».

Как зафиксировано в соглашении, ООО «Далта-Восток-1» оплатило АО «Оборонэнерго» по договору от 05.10.2011 № 19-ТП сумму в размере 4 501 806 рублей 42 копейки.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДВ Капитал» (истец, арендатор) и АО «Солнечная долина Владивостока» (ответчик, новый арендатор) 10.05.2016 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, заключенному между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «ДВ Капитал» от 17.01.2014, которым установлено, что арендатору принадлежат права аренды земельных участков, указанных в пункте 1.1 договора № ДЗ-136 аренды земельных участков.

По условиям данного соглашения арендатор обязался в полном объеме передать новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды № ДЗ-136 в отношении поименованных в данном соглашении участков.

Передача прав и обязанностей в отношении указанных земельных участков осуществляется в счет оплаты ООО «ДВ Капитал» принадлежащих ему 39 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 2 000 000 рублей каждая, общей стоимостью 78 000 000 рублей, распределенных при учреждении АО «Солнечная долина Владивостока» (пункт 4).

Также между ООО «ДВ Капитал» и АО «Солнечная долина Владивостока» 30.12.2016 заключено дополнительное соглашение к соглашению от 10.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору № Д3-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, по условиям которого арендатор в полном объеме передает новому арендатору свои права и обязанности по договору № ДЗ-136 в отношении принадлежащих ему на праве аренды 114 земельных участков (пункты 1 - 2). За передачу прав и обязанностей новый арендатор оплачивает арендатору денежные средства в размере 202 524 038 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 7 указанного дополнительного соглашения от 30.12.2016.

Далее, между ООО «ДВ Капитал» и АО «Солнечная долина Владивостока» 30.12.2016 подписано соглашение об изменении дополнительного соглашения к соглашению о передаче прав и обязанностей от 30.12.2016 к договору № ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, согласно которому пункты 6 и 7 указанного соглашения от 30.12.2016 изложены в новой редакции, указано, что земельные участки 25:28:050080:2036; 25:28:050080:2037; 25:28:050080:2098; 25:28:050080:2099; 25:28:050080:2038; 25:28:050080:2064; 25:28:050080:2011; 25:28:050080:2153; 25:28:050080:2041 переданы в субаренду ЗАО «Стройинвест» по договору № 2205/14 субаренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 22.05.2014 (пункт 6.1). Условия расчета оплаты за передачу земельных участков не распространяются на указанные земельные участки, плата за их передачу не исчисляется и не взимается (пункт 7.1).

Между ООО «ДВ Капитал» и АО «Солнечная долина Владивостока» 08.06.2017 подписано соглашение о внесении изменений в дополнительное соглашение от 30.12.2016 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору № Д3-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, согласно которому арендатор дополнительно передает свои права и обязанности в отношении земельных участков площадью 600 кв. м с кадастровым номером 25:28:050080:2188, площадью 27 120 кв. м с кадастровым номером 25:28:050080:2156 (пункт 1). Стоимость передаваемых в соответствии с настоящим соглашением прав на земельные участки включена в стоимость передаваемых прав на земельные участки, оплачиваемую новым арендатором в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.12.2016 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору № Д3-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010 (пункт 2).

Указанным соглашением от 30.12.2016 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору № Д3-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, подписанным 11.10.2018 между ООО «ДВ Капитал» и АО «Солнечная долина Владивостока», его стороны в окончательной редакции согласовали порядок расчетов за ранее переданные права и обязанности на земельные участки, изложив пункт 7 дополнительного соглашения от 30.12.2016 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору № ДЗ-136, в соответствии с которым за передачу прав и обязанностей новый арендатор оплачивает арендатору денежные средства в размере 202 524 038 рублей. Все установленные законодательством о налогах и сборах платежи включены в эту стоимость. 

На земельном участке с кадастровым номером 25:28:050080:2097 АО «Солнечная долина Владивостока» приступило к реализации проекта по строительству жилых домов, 09.06.2017 получено разрешение RU 25304000193/2017 на строительство двух 24-х этажных жилых домов, расположенные по адресу: пос. Трудовое, 

<

...>.

По мнению истца, в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств с 10.05.2016 – момента заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по технологическому присоединению спорных объектов к электрическим сетям (договор № 19-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2011) на сумму 7 503 011 рублей 39 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ДВ Капитал» направило АО «Солнечная долина Владивостока» претензию от 10.03.2022, в которой попросила возвратить денежные средства в сумме 3 001 204 рублей 97 копеек как неосновательно полученные за услуги по технологическому присоединению спорных объектов к электрическим сетям, которые АО «Солнечная долина Владивостока» не выполняло. 

Полагая, что АО «Солнечная долина Владивостока» необоснованно удерживает денежные средства в указанной сумме, ООО «ДВ Капитал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края настоящим исковым заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения и начисленных процентов. 

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно тексту искового заявления (с учетом уточнения) в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму выплаченного по договору от 05.10.2011 № 19-ТП аванса и основного долга за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. В обоснование доводов уточненного иска истец ссылается на заключенное с ответчиком соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, заключенному между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «ДВ Капитал» от 17.01.2014.

Договор технологического присоединения исходя из положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктов 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения подлежат применению специальные нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III настоящего Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил № 861).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, первоначально сторонами по договору от 05.10.2011 № 19-ТП являлись ОАО «Оборонэнерго» (сетевая организация) и ООО «Далта-Восток-1» (заявитель), впоследствии на основании соглашения от 09.07.2014 произведена замена ООО «Далта-Восток-1» на ООО «ДВ Капитал» в договоре от 05.10.2011 № 19-ТП.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А51-12938/2018 по иску АО «Оборонэнерго» к ООО «ДВ Капитал» о взыскании основного долга и штрафных санкций по договору от 05.10.2011 № 19-ТП, установлен факт выполнения АО «Оборонэнерго» предусмотренных договором от 05.10.2011 № 19-ТП обязательства по осуществлению фактического подключения комплекса жилой застройки, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, в районе ул. 50 лет Октября, 1.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьями 16, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А51-12938/2018, в связи с их неопровержением истцом не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле (статьи 16, 69 АПК РФ). 

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, между ООО «ДВ Капитал» (истец, арендатор) и АО «Солнечная долина Владивостока» (ответчик, новый арендатор) 10.05.2016 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, заключенному между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «ДВ Капитал» от 17.01.2014, которым установлено, что арендатору принадлежат права аренды земельных участков, указанных в пункте 1.1 договора № ДЗ-136 аренды земельных участков; по условиям соглашения арендатор обязался в полном объеме передать новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды № ДЗ-136 в отношении поименованных в данном соглашении участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, поскольку АО «Солнечная долина Владивостока» не являлось стороной договора от 05.10.2011 № 19-ТП, то правоотношения, возникающие при исполнении указанного договора, не порождают прав и обязанностей для ответчика. 

В то же время, следует учесть, что в силу специфики действующего нормативно-правового регулирования правоотношений по технологическому присоединению энергопринимающих устройств смена собственника таких устройств не прекращает взаимные обязательства сторон, с учетом того, что истец является стороной по договору от 05.10.2011 № 19-ТП и несет ответственность перед сетевой организацией – АО «Оборонэнерго».

В этой связи подлежат отклонению как необоснованные приведенные ООО «ДВ Капитал» в апелляционной жалобе доводы о наличии на стороне АО «Солнечная долина Владивостока» обязанности по возврату стоимости услуг АО «Оборонэнерго» по договору от 05.10.2021 № 19 ТП на общую сумму 7 503 011 рублей 39 копеек со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 по делу № А51-12938/2018.

Поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения рассматриваемого иска. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «Солнечная долина Владивостока», коллегия не установила достаточных оснований для применения эстоппеля в настоящем гражданско-правовом споре, как самостоятельного основания для отказа в защите интересов истца в порядке пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом права каждого лица на судебную защиту.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А51-12938/2018 ООО «ДВ Капитал», возражая на исковые требования АО «Оборонэнерго», ссылалось на передачу АО «Солнечная долина Владивостока» всех земельных участков, на которых данное лицо осуществляет жилищное строительство, а также на отсутствие каких-либо принимающих устройств, расположенных на земельных участках; что согласуется с позицией истца по настоящему делу. 

В этой связи апелляционный суд не усмотрел случаев допущения истцом при рассмотрении настоящего дела непоследовательного, непредсказуемого поведения, направленного на получение преимуществ и выгод в ущерб ответчика по имеющимся между сторонами обязательствам, в связи с чем оснований дл удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (в части изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции) не имеется.

Ссылка ответчика-апеллянта в жалобе на судебный акт по делу № А51-5780/2019 несостоятельна, поскольку истец не является стороной указанного дела.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДВ Капитал» к АО «Солнечная долина Владивостока».

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные истцом и ответчиком в жалобах доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 по делу № А51-12233/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал