АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Октябрьский проспект, д. 14, 600025, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

“19” ноября 2020 года Дело № А11-8133/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020. Решение в полном  объеме изготовлено 19.11.2020.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи 

Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску  

Департамента природопользования и охраны окружающей среды  

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис",  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 26 153 руб. 43 коп., о прекращении права пользования  водным объектом и расторжении договора водопользования от 23.01.2019,  

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2020 № 4836- 

0716, диплом. 

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен  

о времени и месте рассмотрения спора), 

установил.  

Истец, Департамент природопользования и охраны окружающей  среды Владимирской области, г. Владимир (далее – Департамент, истец),  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику,  обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис",  Владимирская обл., Петушинский р-н, п. Городищи (далее –  

ООО "Водоканал-Сервис", ответчик), о взыскании задолженности в сумме  26 153 руб. 43 коп. за пользование водным объектом за 1, 2, 3, 4 кварталы  2019 года по договору водопользования от 23.01.2019, о прекращении  права пользования водным объектом: Русловой пруд на р. Киржач на 0,76  км от устья 40//Кас/Волга/2231/87/459, 09010300721299000000050, место  осуществления водопользования: Владимирская область, Петушинский  район, МО пгт. Городищи, 55о51,55,, с.ш.; 39о04,16, в.д., возникшие на  основании договора водопользования от 23.01.2019 (регистрационный  

 № 33-09.01.03.007-П-ДЗВО-С-2019-00929/00 от 04.02.2019); о расторжении  

договора водопользования от 23.01.2019 (регистрационный № 3309.01.03.007-П-ДЗВО-С-2019-00929/00 от 04.02.2019).  

В качестве правового обоснования иска Департамент сослался на  статью 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), статьи 11, 12, 17, 18 Водного кодекса Российской Федерации  (далее – ВК РФ).  

Ответчик в отзыве от 13.08.2020 исх. № 99 указал на оплату  задолженности в полном объеме, в подтверждение чего представил чек- ордер от 11.08.2020 на сумму 26 153 руб. 43 коп. Ходатайствами  

от 06.11.2020 исх. № 152, № 153 ответчик просил отказать истцу в иске и  рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  12.11.2019.  

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии с Положением о Департаменте природопользования и  охраны окружающей среды Владимирской области, утвержденным  постановлением Губернатора Владимирской области от 01.02.2006 № 63,  Департамент осуществляет функции по предоставлению водных объектов  или их частей, находящихся в федеральной собственности и  расположенных на территории области, в пользование на основании  договоров водопользования или решений о предоставлении водных  объектов в пользование.  

23.01.2019 между Департаментом (Уполномоченный орган) и  

ООО "Водоканал-Сервис" (водопользователь) заключен договор  водопользования (регистрационный № 33-09.01.03.007-П-ДЗВО-С-2019- 00929/00 от 04.02.2019), согласно пункту 1 которого Уполномоченный  орган, действующий в соответствии с водным законодательством,  предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Русловой  пруд на р. Киржач на 0,76 км от устья 40//Кас/Волга/2231/87/459,  09010300721299000000050 (далее – водный объект).  

Согласно пунктам 2, 3 договора цель водопользования – забор  (изъятие) водных ресурсов их поверхностного водного объекта; вид  водопользования – совместное водопользование, водопользование с  забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии  возврата воды в водный объект.  

В силу пункта 6 договора место осуществления водопользования и  границы предоставленной в пользование части водного объекта  Владимирская область, Петушинский район, МО пгт. Городищи,  

55о51,55,, с.ш.; 39о04,16, в.д. 

Пунктом 9 договора предусмотрен размер платы за пользование  водным объектом в 2019 году – 26 153 руб. 43 коп., в том числе: 1 квартал  – 7451 руб. 73 коп., 2 квартал – 5975 руб. 28 коп., 3 квартал –  

5245 руб. 74 коп., 4 квартал – 7480 руб. 68 коп. 

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к  настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение   № 3) (пункт 9.7 договора).  

Размер платы за пользование водным объектом определятся как  произведение платежной базы за платежный период и соответствующей  ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом  признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора  (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за платежный период  (пункт 10 договора).  

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом  вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го  числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту  пользования водным объектом (его части) путем перечисления на  указанный в договоре счет в соответствии с графиком внесения платы за  пользование водным объектом, прилагаемым к настоящему договору и  являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 3).  

В силу пункта 13 договора подтверждением исполнения  водопользователем обязательств по внесению платы за пользование  водным объектом в соответствии с настоящим договором является  представление им в Уполномоченный орган копии платежного документа  с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего  полноту и своевременность внесения платы за пользование водным  объектом.  

В соответствии с пунктом 26 договора настоящий договор может быть  расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон.  

Настоящий договор может быть изменен или расторгнут в  соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения  платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных  периодов, а также в случае неподписания водопользователем  дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с  пунктом 15 настоящего договора или нарушения сторонами других  условий договора (пункт 27 договора).  

Пунктом 29 договора предусмотрено, что при прекращении права  пользования водным объектом водопользователь обязан в срок,  установленный дополнительным соглашением сторон (в срок,  установленный Уполномоченным органом, либо в срок, установленный  решением суда):  

- прекратить использование водного объекта; 

- обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных  сооружений, расположенных на водном объекте;  

- осуществить природоохранные мероприятия, связанные с  прекращением использования водного объекта.  

Согласно пунктам 30, 31 договора настоящий договор признается  заключенным с момента его государственной регистрации в  государственном водном реестре. Срок действия настоящего договора  

устанавливается на пять лет, дата окончания действия настоящего  договора 01 марта 2024 года.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.08.2019 

 № ДПП-5026-03, от 12.03.2020 № ДПП-1694-03-06 с требованиями внести  плату за пользование водным объектом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года в  сумме 26 153 руб. 43 коп.  

Истцом также в адрес ответчика направлены претензия от 19.03.2020   № ДПП-1947-07-16 о расторжении договора водопользования  

от 23.01.2019 и предупреждение от 11.03.2020 № 2 о предъявлении  требования о прекращении права пользования водным объектом.  

Претензии остались без ответа и удовлетворения.  

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 26 153 руб. 43 коп.  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 ВК РФ по договору  водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной  власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой  стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за  плату.  

К договору водопользования применяются положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если  иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу  договора водопользования.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона.  

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в  нарушение пункта 12 договора водопользования от 23.01.2019 не внес  плату за пользование водным объектом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года в  сумме 26 153 руб. 43 коп. в установленные вышеуказанным договором  сроки  

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик представил в  материалы дела чек-ордер от 11.08.2020, свидетельствующий об оплате  задолженности в сумме 26 153 руб. 43 коп. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года.  

Представитель истца в судебном заседании факт оплаты  задолженности подтвердил; от исковых требований в части взыскания  задолженности в сумме 26 153 руб. 43 коп. не отказался.  

На основании вышеизложенного, в связи с оплатой ответчиком  задолженности в полном объеме суд отказывает истцу в удовлетворении  требования о взыскании задолженности по договору водопользования  

от 23.01.2019 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 26 153 руб. 43 коп.  

Истцом также заявлены требования о расторжении договора  водопользования от 23.01.2019 и о прекращении права пользования  водным объектом.  

Истец в качестве основания для расторжения договора  водопользования от 23.01.2019 указывает на невнесение платы за  пользование водным объектом более двух раз подряд.  

Согласно статье 17 ВК РФ изменение и расторжение договора  водопользования осуществляются в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда  арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий  договора или назначения имущества либо с неоднократными  нарушениями;  

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа не вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные  договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки  в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами  или договором производство капитального ремонта является обязанностью  арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в  соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

В договоре водопользования от 23.01.2019 указано, что договор может  быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским  законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным  объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае  неподписания водопользователем дополнительных соглашений к  настоящему договору в соответствии с пунктом 15 настоящего договора  или нарушения сторонами других условий договора (пункт 27 договора).  

В пункте 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе  требовать досрочного расторжения договора только после направления  арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок.  

Если основанием расторжения договора аренды является  неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей,  арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении  договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о  необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3  

статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2  статьи 452 ГК РФ) (пункт 29 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").  

В пункте 30 указанного Информационного письма определено, что  необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном  расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ, является  установление в ходе судебного разбирательства факта получения  арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости  исполнения договорного обязательства.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть  рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом  доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию  спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если  арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать  досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.  

Таким образом, до расторжения договора аренды имущества в  судебном порядке арендодатель обязан уведомить арендатора о своем  намерении расторгнуть договор с указанием оснований расторжения  (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), предоставить срок для устранения нарушения  (статья 619 ГК РФ), и в случае если такое нарушение после получения  соответствующего уведомления о необходимости исполнения устранено в  разумный срок не будет (часть третья статьи 619 ГК РФ), арендодатель  вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении  договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок  устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений  высшей судебной инстанции следует, что расторжение договора, влекущее  прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско- правовой ответственности, применяемой к недобросовестному  

контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а  сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и  невыгодным для другой стороны.  

Как следует из материалов дела, о своем намерении расторгнуть  договор Департамент уведомил ответчика претензией от 19.03.2020  

 № ДПП-1947-07-16. 

Суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства (претензии истца, условия договора  водопользования, в котором указано, что он может быть расторгнут, если  арендатор не вносит плату за пользование водным объектом более чем за 2  платежных периода), суд также установил, что после подачи искового  заявления в суд, задолженность за пользование водным объектом ответчик  оплатил в полном объеме. Данный факт истцом подтвержден.  

Учитывая, что после получения уведомления о расторжении договора  ответчиком в разумный срок приняты меры по устранению нарушения,  послужившего основанием для расторжения договора, а также приняв во  внимание тот факт, что договор заключен сторонами на 5 лет, суд  приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность на дату  принятия решения, при этом неуплата платежей за несколько месяцев, при  условии последующего погашения долга, не может являться  существенным нарушением договора, следовательно, правовые основания  для удовлетворения иска о расторжении договора отсутствуют.  

Кроме того, в случае дальнейшего нарушения ответчиком  обязанности по своевременному внесению платы за пользование водным  объектом, нарушению требований к использованию водного объекта,  Департамент не лишен возможности вновь обратиться в суд для решения  вопроса о расторжении договора водопользования.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая  несоразмерность степени существенности допущенных ответчиком  применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора нарушений и  балансу интересов сторон, суд отказывает в удовлетворения исковых  требований истца о расторжении договора водопользования и, как  следствие, отказывает в удовлетворении требования о прекращении права  пользования водным объектом.  

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный  суд освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для  взыскания с него государственной пошлины не имеется.  

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в  течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья М. Ю. Кочешкова