ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2023                                                                          Дело № А40-182796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО1 – дов. от 16.12.2022

в судебном заседании 07.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ПАО «МОЭК» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по заявлению ПАО «МОЭК» о включении требования в общем размере 61 686 328, 06 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «УК Гольяново», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2022 в отношении АО «УК Гольяново» (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2022 поступило требование ПАО «МОЭК» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 61 686 328,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 требование ПАО «МОЭК» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «УК Гольяново» в общем размере 61 686 328, 06 руб. из которых 61 118 970, 05 руб. - основной долг, 46 842 руб. - госпошлина, 520 516,01 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «МОЭК» и АО «УК Гольяново» заключены договоры № 04.303437ГВС от 01.06.2014  и № 04.303437-ТЭ от 01.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу №А40-108483/16 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А40-108483/16 взыскана задолженность за поставку тепловой энергии по договорам №04.303437ГВС от 01.06.2014 за период с 05.2015 по 01.2016 и № 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 за период с 04.2015 по 02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-126879/21 взыскана задолженность за поставку тепловой энергии по договорам № 04.303437ГВС от 01.06.2014, № 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 за январь 2021 года.

Кроме того, судом проверены представленные кредитором в материалы первичные документы, оформленные между должником и кредитором,  в том числе подписанные в двустороннем порядке акты приёмки-передачи энергоресурсов за период с мая 2019 по октябрь 2019, с апреля 2020 по ноябрь 2020, с февраля 2021 по август 2021 по договору № 04.303437ГВС от 01.06.2014, а также за май 2020, с августа 2020 по декабрь 2020, апрель 2021, август 2021 по договору № 04.303437-ТЭ от 01.06.2014.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на судебных актах, а также (за иной период) совокупности представленных ПАО «МОЭК» в материалы дела доказательств в подтверждение наличия у АО «УК Гольяново» обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, определение суда первой инстанции изменено,  резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать обоснованным требование ПАО «"МОЭК» в размере 8 687 065,76 руб. - основной долг, 520 516,01 руб. - неустойка, 46 842,00 руб. - госпошлина и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «УК Гольяново», в остальной части требований – отказать.

Повторно рассмотрев обособленный спор суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждение размера заявленных требований, ПАО «МОЭК» представлены судебные акты и расчет задолженности по договорам.

Сумма задолженности в размере 9 254 423,77 руб. подтверждена судебными актами по делам № А40-276082/21, №А40-126879/2021, № А40-167161/20, № А40-17205/22, № А40-108483/16, № А40-126879/2021, из которых 8 687 065,76 руб. сумма основного долга, 520 516,01 руб. неустойка, и 46 842 руб. расходы по уплате госпошлины.

Судебные акты, подтверждающие задолженность в указанной сумме вступили в законную силу, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд поддержал.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дел №А40-74153/20, № А40-246386/20, №А40-38215/21, №А40-59195/21, № А40-78052/21 в удовлетворении заявленных ПАО «МОЭК» требований в совокупном размере 36 115 635,34 руб. было отказано, в связи с чем оснований для включения задолженности в указанном размере в реестр не имелось.

Также апелляционный суд счел необоснованным включение в реестр задолженности, не подтвержденной судебным актом в размере 16 316 268,95 руб., указав, что доказательств наличия такой задолженности в суд первой инстанции представлено не было.

Конкурсный управляющий, возражая против предъявленных требований в размере 16 316 268,95 руб., указал, что с учетом имеющей место переплаты по спорным договорам, задолженность в указанном размере отсутствует. Первичные документы, подписанные сторонами в установленном порядке, также не представлены в материалы дела, с чем апелляционный суд согласился.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда в части, в которой требование кредитора признано необоснованным, ПАО «МОЭК» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «МОЭК» указывает, что вопреки выводам Девятого арбитражного апелляционного суда и доводам конкурсного управляющего, в материалы дела при подаче заявления были представлены доказательства в подтверждение задолженности в части, в которой ее наличие не подтверждено судебными актами. В частности, требование с приложениями направлено посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» и принято Арбитражным судом города Москвы 12.07.2022, в том числе, представлены и двусторонние акты, подписанные между сторонами.

Также кассатор полагает, что представленные конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции сведения о  судебных актах, которыми во взыскании части задолженности в пользу ПАО «МОЭК» отказано, являются новыми доказательствами, представить которые в суд первой инстанции конкурсный управляющий не был лишен возможности.

Дополнительные документы, представленные ПАО «МОЭК» с кассационной жалобой к материалам дела не приобщаются и возвращаются в адрес заявителя в соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов об отказе во взыскании задолженности с АО «УК Гольяново» в пользу ПАО «МОЭК» в общем размере 36 115 635,34 руб. влечет отказ во включении такой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом, вопреки доводам кассатора, судебные акты опубликованы в картотеке арбитражных дел,  являются общедоступными и не представляют собой новых доказательств, в связи с чем с выводами апелляционного суда в данной части Арбитражный суд Московского округа соглашается.

Вместе с тем, не являются законными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о недоказанности задолженности перед ПАО «МОЭК» в размере 16 316 268,95 руб.

Действительно, по данной задолженности судебные акты отсутствуют, однако, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы установил наличие в материалах дела первичных документов, в объеме, достаточном для признания требований кредитора обоснованным. При подаче требования в Арбитражный суд города Москвы 12.07.2022 в 08 час. 59 мин. ПАО «МОЭК» представлены приложения, поименованные в пунктах 3-10, представляющие собой доказательства в подтверждение существования долга в указанном размере, в том числе, подписанные сторонами акты, счета (в п. 10 приложений содержится более 220 л. первичных документов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не мотивировав, в связи с чем оценка указанных документов судом первой инстанции является ошибочной, счел обоснованной позицию конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств по задолженности на сумму 16 316 268,95 руб., в то время как такие доказательства в материалы дела представлены и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом конкурсным управляющим доказательств переплаты за спорный период в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном применении норм процессуального права об оценке доказательств, в связи с чем обжалуемое постановление в части требования ПАО «МОЭК» в размере 16 316 268,95 руб. подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции в указанной части требования.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022  по делу № А40-182796/2021 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  16 316 268,95 руб.

В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова     

 

Н.М. Панькова