﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5692/2021-АК

г. Пермь

25 мая 2021 года

Дело № А60-6575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя - Поносов А.В., удостоверение, поручение от 17.05.2021 № 8/2-17-2021.   

от заинтересованного лица - представители не явились,

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Прокуратуры Ленинского района г.Нижнего Тагила,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2021 года по делу № А60-6575/2021

по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751)

к индивидуальному предпринимателю Байрамалыеву Вусалу Муса Оглы (ИНН

661220552606, ОГРНИП 319665800012520)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Ленинского района г.Нижнего Тагила (далее – заявитель, Прокуратура) обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Байрамалыева Вусала Муса Оглы (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела. Так же отмечает, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Байрамалыева В.М. оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения - 21.05.2020, и закачивается 21.05.2021. На момент рассмотрения  судом первой инстанции дела об административном правонарушении, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Байрамалыева В.М. оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не истек.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В ходе судебного разбирательства, представитель Прокуратуры на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заинтересованное лицо, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в целях проверки информации о том, что неизвестные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 43Б, в магазине «Эконом» («Московская ярмарка») осуществляют реализацию контрафактных товаров под видом известных торговых брендов.

В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» по указанному адресу произведена покупка шорт серого цвета с лейблом «ADIDAS» за 180 рублей, футболки зеленого цвета с лейблом «BOSS HUGO BOSS» за 300 рублей, у Байрамалыева P.M. оглы.

В ходе осмотра места происшествия также из указанного магазина изъяты вещи, находившиеся в реализации, в том числе 83 шт. шорт с нанесенным на них товарным знаком «ADIDAS».

Правообладателем на товарные знаки «адидас» является Компания  «адидас АГ», представителем которой на территории Российской Федерации по вопросам, связанным с защитой прав на товарный знаки, является Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Указанные товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским   соглашением   о   международной   регистрации   знаков от 14.04.1891 г.

Как следует из материалов административного дела, согласно информации ООО «Власта-Консалтинг», Компания «Адидас АГ» никаких соглашений об использовании товарных знаков с Байрамалыевым В.М. оглы не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также на реализацию не давала. Товарные знаки нанесены на товар незаконно, изъятый товар не соответствует оригинальному, правообладатель не производил и не уполномочивал на производство указанного товара третьих лиц, в связи с чем товар является контрафактным, ИП Байрамалыев В.М. оглы нарушил исключительные права компании «Адидас АГ».

28.01.2021 в отношении заинтересованного лица постановлением было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем судом было отказано в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, ответственность за которое влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, утвержденной президиумом Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2015 г. № СП-23/4, в соответствии с пунктом 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как отмечено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже контрафактного экземпляра, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Таким образом, предложение к продаже товара свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных положений законодательства следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть признано как лицо, разместившее товарный знак на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров (производитель товара), так и иное лицо, которое без согласия правообладателя осуществляет предложение к продаже, продажу, хранение, перевозку в целях введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации такого контрафактного товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в помещении, в котором реализовывалась контрафактная продукция, осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Байрамалыев В.М. оглы, который владеет помещением на праве аренды. 

Факт реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, подтвержден материалами дела и по существу им не оспаривается.

Временем совершения указанного правонарушения является 21.05.2020, место совершения правонарушения: г.Нижний Тагил, ул. Победы, 43Б, магазин «Эконом» («Московская ярмарка»).

В рассматриваемом случае, в ходе проведения осмотра места происшествия установлено событие административного правонарушения, которое образует действия по реализации товара, что относится к составу административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у Предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в деянии предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции выявлено, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек, следовательно, суд указал, что не может быть удовлетворено требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае заявитель жалобы обоснованно указывает, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения.

Факт нарушения был зафиксирован в акте от 21.05.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение истекает 21.05.2021.

Таким образом, на день рассмотрения дела 02.03.2021года судом первой инстанции, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения в части отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку на момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 25.05.2021года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

В пунктах 15.1, 15.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар. 

 Указанный товар изъят у Предпринимателя на основании протокола осмотра и изъятия товара от 21.05.2020года.

При таких обстоятельствах товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.05.2020года, подлежит уничтожению  в установленном порядке без компенсации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования, заявленные Прокуратурой Ленинского района г.Нижнего Тагила о привлечении предпринимателя Байрамалыева Вусала Муса Оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на  момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а изъятый на основании протокола осмотра и изъятия товар от 21.05.2020 -  надлежит передать для уничтожения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу № А60-6575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изъятый по протоколу осмотра и изъятия от 21.05.2020 товар передать для последующего уничтожения в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева  

 

Е.М. Трефилова