АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10820/2018

г. Тюмень

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАКОН И ЧЕЛОВЕК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.09.2015) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.12.1992) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2015 № 12/2, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО4 Христова, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 16.03.2018 № 1,

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 19.02.018 № 4,

от третьего лица: ФИО4 лично, личность, удостоверена по паспорту, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАКОН И ЧЕЛОВЕК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБСТРОЙСЕРВИС» (далее-ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2015 № 12/2 в общем размере 160 290 рублей, из них: 106 860 рублей неустойку за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве за период с 01.12.2017 по 17.03.2018, 53 430 рублей штраф.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО4 Христов.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает,  по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя не заявлены.

В судебном заседании представитель ответчика заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо поддерживает заявление истца. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 02.10.2015 между Христовом Йосиф Христовом (участник долевого строительства) и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБСТРОЙСЕРВИС» (застройщик) был заключен договор участия в долевом  строительстве многоквартирного дома № 12/2, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок  своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-12, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора квартира- объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и ходящая в его состав квартира номер 2, состоит из одной квартиры, будет находится в подъезде номер 1, на 3 этаже, 2-я на площадке слева направо  указанного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 7, 8.

Согласно п.п. в, г, п. 3.2 договора застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – III квартал 2017 года, передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче. Стороны договорились считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию моментом исполнения обязательств застройщика  по настоящему договору долевого участия в строительстве. 

Стоимость квартиры по настоящему договору составляет 1 560 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра – 59 542 руб., из общей площади квартиры (п. 4.2 договора). 

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность 17.03.2018.

В порядке урегулирования спора ФИО4 направил 03.04.2018 в адрес АО «СИБСТРОЙСЕРВИС» претензию с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования участника долевого строительства.

В последующем 26.04.2018 между ООО «ЗАКОН И ЧЕЛОВЕК» и ФИО4 заключен договор уступки права требования неустойки по договору участия в долевом  строительстве многоквартирного дома № 12/2 от 02.10.2015, по условиям которого, обществу передано право требования неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 12/2 от 02.10.2015 на основании ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ за 137 дней просрочки (за период с 01.12.2017 по 17.06.2018) при размере ключевой ставки 7,5 %, действующей по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в сумме 106 860 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в указанных в претензии от 03.04.2017 согласно Закона о защите прав потребителей в размере 53 430 руб. Уведомлением от 26.04.2018 ООО «ЗАКОН И ЧЕЛОВЕК» уведомило АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБСТРОЙСЕРВИС» о переуступке прав требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 106 860 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого участия, 53 430 руб.  штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в указанных в претензии от 03.04.2017 согласно Закона о защите прав потребителей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  была направлена претензия от 26.04.2018 с требование в добровольном порядке произвести оплату штрафных санкций. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В отношении требования о взыскании 106 860 рублей неустойки за период с 01.12.2017 по 17.03.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого участия.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику судом установлен, сторонами не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или добровольного удовлетворения требований участника строительства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных спорным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома заявлено обоснованно.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд установил, неправильное определение истцом количества дней просрочки, в связи с чем произведя собственный расчет, сумма неустойки составила 83 460 руб., из расчета: 1 560 000 руб. х107 (за период с 01.12.2017 по 17.03.2018)х1/300х7,5%=83 460 руб. 

Доводы ответчика сводятся к наличию оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства конкурсного дела, суд приходит к наличию оснований для снижения неустойки до 41 730 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 41 730 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 865 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в указанных в претензии от 03.04.2017 согласно Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что в порядке урегулирования спора ФИО4 направил 03.04.2018 в адрес АО «СИБСТРОЙСЕРВИС» претензию с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования участника долевого строительства. По условия договора участия в долевом строительстве п. 10.3 договора срок для ответа на претензию 10 рабочих дней.

Поскольку факт нарушения обязательств по несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований, в указанной претензии от 03.04.2017, согласно Закона о защите прав потребителей  установлен судом и ответчиком не спорен, требование в указанной части обоснованно заявлено истцом. 

Вместе с тем, доводы ответчика сводятся к наличию оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства конкурсного дела, суд приходит к наличию оснований для снижения неустойки до 20 865 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 20 865 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика с учетом размера сниженной судом неустойки в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.12.1992) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАКОН И ЧЕЛОВЕК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.09.2015) 41 730 руб. неустойки, 20 865 руб. штрафа, а также 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.