ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5475/2022

г. Челябинск

04 августа 2022 года

Дело № А07-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу № А07-27906/2016.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект-ТН» (ОГРН 

<

***>; далее -ООО «ТехСтройПроект-ТН») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (ОГРН 

<

***>; далее - ООО «УралСофтПроект», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) в отношении ООО «УралСофтПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением суда от 15.11.2017 ООО «УралСофтПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Определением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралСофтПроект». 

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5), член СРО ААУ «Евросиб». 

В рамках дела о банкротстве ООО «УралСофтПроект» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (от 20.02.2019) о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи имущества №14-2016, заключенного 03.02.2016 между должником и обществом «ТехСтройПроект-ТН», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ТехСтройПроект-ТН» возвратить в конкурсную массу ООО «УралСофтПроект» полученное по сделке имущество. 

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Практика ЛК», ООО «Геотек», ФИО6. 

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

С учетом уточненного заявления от 21.02.2020 конкурсный управляющий просил: 

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи имущества №14-2016, заключенный 03.02.2016 между Должником и ООО «ТехСтройПроект-ТН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ТехСтройПроект-ТН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «УралСофтПроект» действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 7 400 000 рублей, восстановить задолженность ООО «УралСофтПроект» перед ООО «ТехСтройПроект-ТН» по договору №3/2014 от 01.01.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ в сумме 3 100 000 рублей. 

Определением от 25.03.2022 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества №14-2016, заключенный 03.02.2016 между ООО «УралСофтПроект» и ООО «ТехСтройПроект-ТН»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТехСтройПроект-ТН» в пользу ООО «УралСофтПроект» действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 7 400 000 рублей, восстановления задолженности ООО «УралСофтПроект» перед ООО «ТехСтройПроект-ТН» по договору №3/2014 от 01.01.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ в сумме 3 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий во исполнение определения не представил пояснения относительно представленного отчета № 2ОС/2016 об определении рыночной стоимости четырех единиц спецтехники, не рассмотрел вопрос о проведении оценочной экспертизы. ФИО2 после привлечения его участию в обособленном споре просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «УралСофтПроект» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 14-2016 от 03.02.2016, заключенного между должником и ООО «ТехСтройПроект-ТН», по истечении двух с лишним лет с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершенных сделках, они не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с пропуском срока исковой давности. При этом ФИО2, как директор ООО «УралСофтПроект», передал конкурсному управляющему ФИО4 документы, а ФИО5 являлся правопреемником, соответственно, с 15.11.2017 (момент введения конкурсного производства) и до 30.08.2018 не подал соответствующее заявление, обратился с иском только 20.02.2019. В обоснование неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий указал, что спорное имущество отчуждено должником по стоимости ниже рыночной, при этом указывая, что стоимость варьируется, таким образом, аналоговый подход в данном случае не может дать точного определения цены конкретного имущества. Ответчик представил отчет об оценки, согласно которому цена составляет 3 129 596 руб. При этом, конкурсный управляющий заявил отказ от проведения экспертизы, поскольку ее назначение нецелесообразно и ведет к затягиванию рассмотрения заявления. Заявителем представлена информация о том, что стоимость аналогичного имущества составляет: по автомобилю Урал 32551-0011-41 от 890 000 руб. до 1 100 000 руб., по буровой установке разведочного бурения УРБ-2А-2 на шасси КАМАЗа 43114 – от 1 350 000 руб. до 1 500 000 руб., и только по двум единицам. Ответчик представил отчет независимого оценщика с учетом рыночной стоимости каждого объекта. Результаты оценки заявителем не опровергнуты. При таких обстоятельствах отчет об оценке должен быть положен в основу. Суд не дал оценку отчету об определении рыночной стоимости 4 единиц автотранспортной техники.

Определением от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.06.2022.

В судебном заседании 28.06.2022 к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением от 28.06.2022 судебное разбирательство отложено на 02.08.2022, поскольку суд, применяя последствия недействительности сделки, пришел к выводу об отчуждении ответчиком все спорных транспортных средств, тогда как в материалах дела имеется только договор от 25.07.2017 №298/17-У/КП между ООО «ТехСтройПроект-ТН» и ООО «Практика ЛК» о продаже КАМАЗ-799608, 2011 г.в., модель двигателя 740310В2604458, шасси (рама) ХТС43114RB2384585.

Судом апелляционной инстанции в определении от 28.06.2022 об отложении судебного разбирательства истребованы от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе актуальные сведения о собственнике транспортных средств, с приложением документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на транспортные средства: - буровая установка разведочного бурения УРБ-2А-2 на шасси КАМАЗа 43114, 2011 г.в. (модель, № двигателя 740.310-В2598335), - буровая установка разведочного бурения УРБ-2А-2 на шасси КАМАЗа 43114, 2011 г.в. (модель, № двигателя740.310-В2604456), - автомобиль Урал 32551-0011-41, 2011 г.в. (модель, № двигателя ЯМЗ236НЕ224, В0462204). ООО «ТехСтройПроект-ТН» предложено представить договоры, подтверждающие дальнейшее отчуждение указанных трех единиц транспортных средств (при наличии).

К дате судебного разбирательства 02.08.2022 от Управления МВД России по городу Уфе поступили сведения в отношении спорных объектов. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением истребованных судом документов от Управления МВД России по городу Уфе.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку истребованные документы поступили к судебному заседанию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 между Должником и ООО «ТехСтройПроект-ТН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи 4 единиц автотранспортной техники №14-2016:

 -автомобиля УРАЛ 32551-0011-41, 2011 г.в. - по цене 760 000 руб., 

-буровой установки разведочного бурения УРБ-2А-2 на шасси КАМАЗа 43114, 2011 г.в. - по цене 780 000 руб., 

-буровой установки разведочного бурения УРБ-2А-2 на шасси КАМАЗа 43114, 2011 г.в. - по цене 780 000 руб., 

-буровой установки разведочного бурения УРБ-2А-2 на шасси КАМАЗа 799608, 2011 г.в. - по цене 780 000 руб. 

Всего на сумму 3 100 000 рублей. 

По актам приема-передачи от 24.02.2016 продавец передал, а покупатель принял исправное и без повреждений транспортное средство. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность техники проверена и соответствуют заводской. 

Договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2016, заключенный между ООО «УралСофтПроект» и ООО «ТехСтройПроект-ТН», путем оценки спорного транспортного средства на основе анализа стоимости аналогов оспорен конкурсным управляющим на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении и направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, причинила вред имущественным правам кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 09.12.2016, оспариваемая сделка совершена 03.02.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент  совершения  сделки  имелись  обязательства  перед иными кредиторами, так  по итогам  2014 года размер  кредиторской задолженности составлял 258 386 тыс. руб.(т.2, л.юд.175).

Расчеты по сделке  производились в неденежной форме  путем  составления акта  зачета от 01.04.2016 по встречному  обязательству  должника  по  договору №3/2014 от 01.01.2014 на выполнение  проектно-изыскательских работ.

В обоснование нерыночной стоимости  имущества конкурсным управляющим представлены объявления с аналогичными объектами по цене  гораздо выше (т.1, л.д. 47-49, т.2, л.д.201-205).

В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчиком представлен в материалы дела отчет № 2 ОС/2016 об определении рыночной стоимости 4-х единиц спецтехники, изготовленный ЗАО «Оценка и компания»,  согласно которому рыночная   стоимость  отчужденного имущества  составляет  3 100 000 руб. (т.2, л.д.8-54).

 Суд первой инстанции критически отнесся к представленному  отчету.

 Суд апелляционной инстанции, оценив представленный ответчиком отчет об оценке№ 2 ОС/2016, также не может принять его в качестве достоверного доказательства, поскольку в затратном подходе учтен износ имущества 80% (капитальный ремонт) (т.2 л.д. 25-26) без документального подтверждения износа, фотографии техники к отчету не приложены, также как и сметы расходов на капитальный ремонт. При сравнительном подходе также учтен износ 83% - в отношении КАМАЗа, 70 % - в отношении остальной техники (т.2 л.д. 30), без документального подтверждения.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о невозможности принятия отчета.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что  ответчиком  приобретенная техника продана по цене значительно выше цены ее покупки по оспариваемому договору. В частности,  по договору  №298/17-у/КП от 25.07.2017 о продаже ответчиком (ООО «ТехСтройПроект-ТН»)    в пользу ООО «Практика ЛК»    одной  единицы буровой установки разведочного бурения УРБ-2А-2 на шасси КАМАЗа 43114, 2011 г.в.   установлена  цена 2 100  000 руб. (т.2, л.д.62-64), что в несколько раз превышает стоимость  покупки 780 000 руб. По  оспариваемому  договору  реализованы 3 единицы  данной техники  одного года выпуска, в  этой  связи конкурсный  управляющий правомерно  определил рыночную стоимость  3 единиц  техники    в  размере   6 300 000 руб. + 1 100 000 руб. (автомобиль УРАЛ 32551-0011-41, 2011 г.в.).

Доказательства существенных улучшений данного имущества  после приобретения  его ответчиком в материалы  дела не представлены.

Отказ от проведения судебной экспертизы со стороны конкурсного управляющего является его процессуальным правом, тем более, что неравноценность встречного предоставления подтверждается иными доказательствами.

Также судом установлено, что ООО «Техстройпроект-ТН» является участником ООО «УралСофтПроект» с долей в уставном капитале 95%, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц находящейся в открытом доступе на сайте https://egrul.nalog.ru. Названное свидетельствует об осведомленности ООО «Техстройпроект-ТН» о реальном имущественном положении должника. 

Кроме того, как следует из определения от 09.12.2016 о возбуждении дела о банкротстве, ответчик является заявителем по делу о банкротстве. Определением от 23.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ООО «Техстройпроект-ТН» включены в реестр требований кредиторов в размере 185 042 372 510, 10 руб., в том числе, по договору уступки права требования (цессии) № 08-2016 от 19.04.2016 в размере 39 884 510,26 руб.,  за аренду транспортных средств по акту № 1 от 31.03.2016 в размере 680 000 руб.,  за аренду транспортных средств по акту № 4 от 30.06.2016 в размере 185 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775 894,46 руб. за период с 12.07.2016 по 23.09.2016,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 105,38 руб. за период с 24.09.2016 по 08.12.2016; расходы по оплате третейского сбора в размере 200 000 руб.

Сделка  совершена  незадолго  до возбуждения  дела  о  банкротстве  при наличии иных конкурсных кредиторов  и направлена  на уменьшение конкурсной  массы  должника.

Довод ФИО2 о том, что им было заявлено о пропуске срока исковой давности, материалами дела, в  том числе аудио протоколами судебных  заседаний, на которых присутствовал представитель ФИО2, не подтверждается.

Так, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении  конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для  признания сделки совершенной с неравноценным встречным предоставлением, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, сделка  правомерна признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Применяя последствия недействительности сделки, пришел к выводу об отчуждении ответчиком всех спорных транспортных средств.

Вместе с тем, апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что в материалах дела имеется только договор от 25.07.2017 №298/17-У/КП между ООО «ТехСтройПроект-ТН» и ООО «Практика ЛК» о продаже КАМАЗ-799608, 2011 г.в., модель двигателя 740310В2604458, шасси (рама) ХТС43114RB2384585.

Апелляционным судом судебное разбирательство откладывалось, истребованы от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе актуальные сведения о собственнике транспортных средств, с приложением документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на транспортные средства: - буровая установка разведочного бурения УРБ-2А-2 на шасси КАМАЗа 43114, 2011 г.в. (модель, № двигателя 740.310-В2598335), - буровая установка разведочного бурения УРБ-2А-2 на шасси КАМАЗа 43114, 2011 г.в. (модель, № двигателя740.310-В2604456), - автомобиль Урал 32551-0011-41, 2011 г.в. (модель, № двигателя ЯМЗ236НЕ224, В0462204). ООО «ТехСтройПроект-ТН» предложено представить договоры, подтверждающие дальнейшее отчуждение указанных трех единиц транспортных средств (при наличии).

С учетом, представленных в материалы дела доказательств отчуждения ответчиком всех единиц техники, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу № А07-27906/2016 оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко 

Судьи:                                                                        А.Г. Кожевникова

                                                                                         Е.А. Позднякова