ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   06.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    08.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (г. Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Туборус» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Кировстройкомплекс» (г. Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2020 по делу № А54-1355/2020 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туборус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 946 037 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 20.08.2019 по 16.06.2020 в размере 984 309 рублей 52 копеек, с дальнейшим начислением неустойки  начиная с 17.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,3 % от размера задолженности за каждый день просрочки; процентов по коммерческому кредиту за период с 20.08.2019 по 16.06.2020 в размере 1 640 515 рублей 87 копеек с дальнейшим начислением процентов по коммерческому кредиту с 17.0б.7020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировстройкомплекс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2020 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 946 037 рублей, неустойка – 69 114 рублей 14 копеек с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности с 17.06.2020 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, проценты по коммерческому кредиту – 1 640 515 рублей 87 копеек с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности с 17.06.2020 исходя из              0,5 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является третье лицо, поскольку спорный товар приобретен ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору поручения от 02.06.2019 № 22/19. Считает, что начисление коммерческого кредита одновременно с начислением пени за нарушение сроков оплаты спорного товара является двойной мерой ответственности за нарушение одного обязательства. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 809 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2019 № 401 (т. 1, л. д. 18 – 20) (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю изделия из металлических гофрированных конструкций в соответствии с типоразмерами, количеством, ценой, стоимостью и сроком поставки, которые согласуются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.4 договора наименование и номенклатура товара, а также количество, ассортимент, цена каждой единицы и общая стоимость поставляемого товара, сроки, условия и порядок поставки определяются в приложениях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Производителем товара и грузоотправителем является истец.

На основании пунктов 4.2 – 4.6 договора общая цена договора состоит из суммы стоимостей всех партий товара. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора юридически значимой считается цена партии товара в соответствии с подписанными сторонами приложениями к настоящему договору. 

Цена товара не подлежит изменению после перечисления покупателем суммы предоплаты. Согласованная цена включает в себя стоимость маркировки, транспортной упаковки и погрузки товара. Если стороны договорились об иных условиях сделки, они будут указаны в приложениях к договору. 

Покупатель производит оплату за товар на условиях авансового платежа на сумму отдельных согласованных заказов, как указано в приложениях, по следующей схеме:                  100 % от стоимости заказа после подписания приложений к настоящему договору не позднее 3 банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату по факсу и/или электронной почте согласно статье 9 настоящего договора. Поставщик выставляет покупателю отдельный счет на оплату за каждую партию. 

В пункте 4 приложения от 21.06.2019 № 01 сторонами согласован следующий срок и порядок оплаты товара – авансовый платеж 15 % от стоимости партии товара. Оставшиеся 85 % покупатель оплачивает в течение 25 календарных дней с момента самовывоза товара со склада поставщика.

В силу пункта 4.9 договора в случае просрочки оплаты товара после его получения, товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. Проценты по коммерческому кредиту составляют 0,5 % в день и начинают начисляться на размер задолженности с календарного дня, следующим за согласованным сторонами днем оплаты товара. 

Размер коммерческого кредита за период с 20.08.2019 по 16.06.2020 составляет                  1 640 515 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора при несоблюдении сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 346 037 рублей, что подтверждается УПД от 18.07.2019 № 263 на сумму 711 801 рубля 30 копеек и УПД от 24.07.2019 № 285 на сумму 6 345 235 рублей 70 копеек.

Между тем покупатель полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 146 037 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик частично оплатил задолженность на сумму                             200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 № 249.

Истцом в адрес ответчика 01.11.2019 направлена претензия № 093  с требованием в течение 5 дней с момента ее получения оплатить имеющуюся задолженность, неустойку (пени) и проценты по коммерческому кредиту.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что истец в рамках договора поставил ответчику товар на общую сумму 1 346 037 рублей, что подтверждается УПД от 18.07.2019 № 263 на сумму 711 801 рубль 30 копеек и УПД от 24.07.2019 № 285 на сумму 6 345 235 рублей 70 копеек, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Однако ответчик оплатил поставленный товар лишь частично, в связи с чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 946 037 рублей.

Материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком спорного товара в полном объеме, не содержат.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не заявлены возражения относительно наличия у него задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании заложенности в размере 946 037 рублей обоснованным и правомерно удовлетворил его.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту за период с 20.08.2019 по 16.06.2020 в размере                                                1 640 515 рублей 87 копеек с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 3/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 3/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статья                                 823 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 4.9 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара после его получения, товар предоставляется на условиях коммерческого кредита (статья                    823 ГК РФ). Проценты по коммерческому кредиту составляют 0,5 % в день и начинают начисляться на размер задолженности с календарного дня, следующим за согласованным сторонами днем оплаты товара. 

Следовательно, размер коммерческого кредита за период с 20.08.2019 по 16.06.2020 составляет 1 640 515 рублей 87 копеек.

Как установлено судом первой инстанции при проверке расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, расчет не противоречит закону и условиям договора, а также не содержит арифметических ошибок.

В связи с этим суд правильно указал на то, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту за период 20.08.2019 по 16.06.2020 в сумме 1 640 515 рублей 87 копеек  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Сказанное свидетельствует о том, что в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ввиду того, что ответчик не оплатил задолженность, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование истца о начислении процентов по коммерческому кредиту, начиная с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки, является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление коммерческого кредита одновременно с начислением пени за нарушение сроков оплаты спорного товара является двойной мерой ответственности за нарушение одного обязательства, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 823 ГК РФ и не учитывает разъяснения, изложенные в постановлении № 3/14.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 809 ГК РФ, является несостоятельным, так как согласно пункту 12 постановления № 3/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами; при отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2019 по 16.06.2020 в сумме                          984 309 рублей 52 копеек, а также с 17.6.2020 – по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правильно указал на то, что расчет неустойки истца является верным, не противоречащим закону и договору.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд пришел к справедливому выводу о том, что заявленный истом размер неустойки является значительным и превышающим размер задолженности и взысканного судом коммерческого кредита, в связи с чем верно снизил размер неустойки до 69 114 рублей 14 копеек.

Относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является третье лицо, поскольку спорный товар приобретен ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору поручения от 02.06.2019 № 22/19, отклоняется ввиду следующего.

Если при заключении поверенным договоров с третьими лицами во исполнение поручения в них не будет указано, что поверенный действует от имени доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ), суд может признать, что такие договоры заключены от имени поверенного. Последний будет нести все обязательства перед третьими лицами, вытекающие из заключенных им сделок, в том числе обязательства по оплате оказываемых такими лицами услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2009 № Ф03-3536/2009.

Поскольку из спорного договора поставки не следует, что ответчик действует от имени третьего лица, то именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 16.07.2020 по делу № А54-1355/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева