/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36078/2018

Дело № А49-12199/2017

г. Казань

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя истца – Марченковой Ю.Н. (доверенность от 01.01.2018),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Тольяттисинтез» и открытого акционерного общества «Пензенский завод компрессорного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кувшинов В.Е., Туркин К.К.) 

по делу № А49-12199/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Тольяттисинтез» (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975) к открытому акционерному обществу «Пензенский завод компрессорного машиностроения» (ОГРН 1025801203537, ИНН 5835000698) о взыскании денежных средств,

по встречному иску открытого акционерного общества «Пензенский завод компрессорного машиностроения» (ОГРН 1025801203537, ИНН 5835000698) к акционерному обществу «Тольяттисинтез» (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тольяттисинтез» (далее - истец, АО «Тольяттисинтез») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензенский завод компрессорного машиностроения» (далее - ответчик, ОАО «Пензкомпрессормаш») о взыскании неустойки в сумме 1 058 025,76 руб. за просрочку поставки товара по договору от 03.02.2015 № ТС.0058. 

В свою очередь, ОАО «Пензкомпрессормаш» предъявило встречный иск к АО «Тольяттисинтез» о взыскании неустойки в сумме 949 818,58 руб. за просрочку выплаты аванса по тому же договору поставки от 03.02.2015 № ТС.0058. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО «Пензкомпрессормаш» в пользу АО «Тольяттисинтез» взысканы пени в сумме 504 966,84 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 508,18 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования ОАО «Пензкомпрессормаш» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Тольяттисинтез» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

ОАО «Пензкомпрессормаш» также подало кассационную жалобу, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Полагает, что выводы судов противоречат материалам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца.

Рассмотрение кассационных жалоб было назначено с использованием систем видеоконференц-связи. В связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в Арбитражный суд Пензенской области судебное заседание проведено в обычном порядке.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившего в суд кассационной инстанции представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Тольяттисинтез» (в настоящее время – АО «Тольяттисинтез», покупатель) и ОАО «Пензкомпрессормаш» (поставщик) заключили договор от 03.02.2015 № ТС.0058, по условиям которого (с учётом протокола разногласий от 16.04.2015 и протокола согласования разногласий от 14.05.2015) поставщик обязался поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы, а покупатель обязался принимать (организовывать приёмку) и оплачивать товар. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязался оплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за нарушение срока оплаты товара покупатель обязался выплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В разделе 9 договора, регламентирующем требования к документации при проектировании, указано, что если в соответствии с условиями спецификации изготовление товара требует разработки проектной (технической) документации, и разработка такой документации является обязанностью поставщика, то: 

- если иное не предусмотрено спецификацией, проектная (техническая) документация (чертежи, спецификации к чертежам, технические проекты) в обязательном порядке согласовывается поставщиком с покупателем. Поставщик изготавливает товар в соответствии с согласованной с покупателем проектной (технической) документацией (пункт 9.4 договора); 

- покупатель обязан рассмотреть проектную (техническую) документацию и письменно сообщить поставщику о согласовании либо выдать замечания и комментарии в течение 7-ми рабочих дней с даты её получения (пункт 9.5 договора).

Согласно пункту 10.3 договора поставщик обязался за 10 рабочих дней до даты проведения испытаний товара уведомить покупателя о дате и месте проведения испытаний. Покупателю предоставлено право присутствовать на испытаниях, по результатам которых стороны договорились подписать совместный акт о проведении испытаний, внешнего и внутреннего осмотра. 

Срок рассмотрения досудебных претензий составляет 30 календарных дней (пункт 11.1 договора). 

Договор заключён на срок с даты его подписания обеими сторонами до 31.12. 2016 (пункт 13.1 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны конкретизировали товар, подлежащий поставке, а именно: компрессорная установка ВГ-25/1,8-7-К-УХЛ1 стоимостью 24 046 040 руб. Техническое описание товара приведено в приложении № 1 к спецификации. 

Покупатель обязался оплатить компрессорную установку в следующем порядке: аванс 50% - в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора, 40% - в течение 10-ти банковских дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке, окончательный расчёт - в течение 30-ти календарных дней с даты ввода товара в эксплуатацию, но не позднее 60-ти календарных дней с даты поставки товара. 

В пункте 7 спецификации установлен срок поставки товара - 220 календарных дней с даты оплаты авансового платежа. Датой поставки стороны договорились считать дату, указанную в товарно-транспортной накладной о принятии товара покупателем на складе поставщика. 

В соответствии с мемориальным ордером от 21.05.2015 № 3403 АО «Тольяттисинтез» перечислило ОАО «Пензкомпрессормаш» денежные средства в сумме 12 023 020 руб. в счёт 50% предоплаты по договору от 03.02.2015 № ТС.0058. Указанное обстоятельство установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждается сторонами.

09 февраля 2016 года ОАО «Пензкомпрессормаш» передало АО «Тольяттисинтез» товар, предусмотренный условиями договора, что подтверждается товарной накладной от 08.02.2016 № 23 с отметкой о дате получения товара. 

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, АО «Тольяттисинтез» потребовало у ОАО «Пензкомпрессормаш» оплатить неустойку в сумме 1 058 025,76 руб. в соответствии с пунктом 7.1 договора (претензия от 15.03.2016 № 8-4/308). В ответ на данную претензию в выплате неустойки поставщик отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Тольяттисинтез» в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Пензкомпрессормаш» пени в сумме 1 058 025,76 руб. за период с 27.12.2015 (220 календарных дней с даты оплаты авансового платежа) по 08.02.2016, исходя из расчёта 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В свою очередь, ОАО «Пензкомпрессормаш» предъявило встречный иск к АО «Тольяттисинтез» о взыскании неустойки в сумме 949 818,58 руб. за просрочку выплаты аванса по тому же договору поставки от 03.02.2015 № ТС.0058. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 спецификации к договору от 03.02.2015 № ТС.0058 поставщик обязался поставить согласованный товар в течение 220-ти календарных дней с даты оплаты авансового платежа. 

Как установлено выше, покупатель перечислил поставщику аванс в согласованном размере (50% от цены договора) 21.05.2015. 

Покупатель полагает, что, исходя из буквального прочтения условий договора, срок предполагаемой поставки следует исчислять начиная с 21.05.2015, соответственно, поставка, по мнению покупателя, должна быть осуществлена 26.12.2015. Общий период просрочки по расчёту АО «Тольяттисинтез» составляет 44 дня (с 27.12.2015 по 08.02.2016). 

В свою очередь поставщик считает, что в соответствии со статьей 191 ГК РФ исчисление срока начала поставки следует производить с 22.05.2015 по 08.02.2016. С учетом указанного поставщиком подхода период просрочки составляет 43 дня. 

Как правильно указано судами, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку 26.12.2015 и 27.12.2015 являлись выходными днями, то последним днем исполнения поставщиком обязательства по передаче товара является ближайший за выходными рабочий день 28.12.2015, а просрочка поставки должна исчисляться с 29.12.2015. Таким образом, общий период просрочки с 29.12.2015 по 08.02.2016 составил 42 дня. 

По расчету суда первой инстанции размер пени за указанный выше период составил 1 009 933,68 руб. (24 046 040 руб. х 0,1% х 42 дня). 

При этом, судами обоснованно отклонен как противоречащий условиям договора довод ответчика о вине АО «Тольяттисинтез» в допущенной просрочке по причине необоснованно длительного согласования последним проектной (технической) документации.

Как следует из раздела 9 договора, все действия, направленные на согласование проектной (технической) документации, являлись обязательными, если в соответствии с условиями спецификации изготовление товара требовало разработки такой документации и работы по разработке документации были отнесены к обязанностям поставщика. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами правильно отмечено, что условия спецификации № 1 к договору поставки от 03.02.2015 № ТС.0058 не содержали требования о разработке проектной (технической) документации. Кроме того, технические характеристики товара были согласованы в виде приложения № 1 к спецификации. 

Таким образом, как правильно установили суды, действия поставщика по проведению дополнительных согласовательных мероприятий являлись исключительно инициативой поставщика и не могут служить основанием для признания вины покупателя в просрочке поставки товара. 

Помимо этого, в обоснование вины покупателя в допущенной поставщиком просрочке поставки, ОАО «Пензкомпрессормаш» ссылается на то, что предусмотренные договором испытания компрессорной установки неоднократно переносились с учетом пожеланий покупателя.

Рассматривая указанный довод, суды установили, что первоначальное уведомление покупателя поставщиком о дате проведения испытаний было сделано с указанием ориентировочной даты (24.12.2015), а последующие совершались с нарушением условий пункта 10.3 договора, предусматривающего необходимость уведомления о дате испытаний за 10 рабочих дней до планируемого события. 

Таким образом, суды обоснованно установили отсутствие вины покупателя в допущенной поставщиком просрочке поставки товара, в связи с чем, довод заявителя жалобы - ОАО «Пензкомпрессормаш» о необходимости применения к спорным правоотношениям части 1 статьи 404 ГК РФ нельзя признать правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом поведения сторон при исполнении условий договора, исходя из принципа добросовестного осуществления гражданских прав, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ

Как следует из пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований заявителем кассационной жалобы не приведено, а судом не установлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 504 966 84 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Довод заявителя жалобы – АО «Тольяттисинтез» о том, что ответственность за просрочку поставки товара лежит исключительно на поставщике, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанное не исключает возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО «Пензкомпрессормаш» о взыскании с АО «Тольяттисинтез» пени в сумме 949 818,58 руб. за просрочку оплаты покупателем аванса в соответствии с пунктом 7.2 договора от 03.02.2015 № ТС.0058, суды правомерно исходили из положений 307, 432, 433, 438, 443 ГК РФ.

Согласно статье 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор от 03.02.2015 № ТС.0058 подписан сторонами с протоколом разногласий от 16.04.2015 и с протоколом согласования разногласий от 14.05.2015. 

Таким образом, фактической датой заключения договора является дата подписания протокола согласования разногласий - 14.05.2015.

Учитывая правила, установленные вышеназванными нормами права,  обязанность оплатить предусмотренный договором аванс наступила у покупателя через 10 банковских дней после подписания договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.05.2015. Покупатель исполнил обязательство по оплате аванса 21.05.2015, то есть в пределах установленного договором срока.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А49-12199/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин