﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23538/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛК Трансавтолидер» (ИНН 2308203462, ОГРН 1132308012297) – Сокольского А.В. (доверенность от 06.07.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя Персиянова Александра Андреевича (ИНН 614306590999, ОГРН 315617400008010) – Краснологвиновой О.В. (ордер от 06.07.2020), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» – Кормилова Ю.А. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Каргогрупп», Аксютенко Данилы Дмитриевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Трансавтолидер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А53-23538/2019, установил следующее.

ООО «ЛК Трансавтолидер» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Персиянову А.А. (далее – предприниматель) о взыскании 378 183 рублей 50 копеек ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда до даты уплаты долга (уточненные требования). 

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, в иске отказано. Суды сочли, что отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения перевозчика к ответственности в виде взыскания убытков. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии проверки содержимого мешков, поскольку в акте от 03.05.2019 имеется указание на нарушение качественных характеристик содержимого мешков («сыпучесть семян нарушена»). Претензией ООО «БДА Капитал» от 08.05.2019 с приложениями, фотографиями испорченного груза, сделанными при разгрузке, письмом грузополучателя ОАО «РАО Алексеевское» о непринятии товара от 06.05.2019 № 632, результатами анализа проб Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Волгоградской области подтверждается, что перевозимый груз являлся посевным материалом, упакованным в бумажные мешки, который при намокании утрачивает свои качественные характеристики. Товар отбракован, списан и помещен на хранение на склад ООО «БДА Капитал». Отсутствие в акте от 03.05.2019 причины разрыва одного мешка не является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за сохранность груза при перевозке. При установлении любого факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам из договоров перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017). Согласно акту от 30.04.2019 предприниматель принял к перевозке груз в г. Кореновск в исправной упаковке. Акт от 03.05.2019 содержит сведения, предусмотренные пунктом 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272). Описание упаковочного ярлыка каждого грузового места в соответствии с указанными Правилами не является обязательным реквизитом коммерческого акта. Перевозчик не может быть освобожден от ответственности за повреждение груза только лишь на том основании, что грузоотправителем и заказчиком не приняты меры по определению и фиксации размера ущерба (не составлены акты о повреждении груза, не проведена экспертиза), поскольку груз в момент повреждения находился во владении перевозчика, который в равной мере заинтересован в надлежащем оформлении факта повреждения груза при перевозке, но также не принял мер к определению причиненного ущерба. Со ссылкой на сделанные Фаминым В.А. отметки в счете-фактуре от 29.04.2019 № 694 и неосмотр водителем Аксютенко Д.Д. мешков в пункте загрузки 30.04.2019 в г. Кореновске до укладки на паллеты и упаковку в стрейч-пленку суды пришли к выводу о том, что груз был поврежден (был намокший) до момента его передачи перевозчику. Однако Фамин В.А. являлся региональным представителем ООО «БДА Капитал» (грузоотправителя) по Волгоградской области, то есть он не присутствовал в г. Кореновске ни до, ни в момент погрузки груза в транспортное средство ответчика. Все отметки в акте от 30.04.2019 и счете-фактуре от 29.04.2019 № 694 сделаны Фаминым В.А. в момент разгрузки груза в х. Восточном Волгоградской области 02.05.2019. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что бремя доказывания надлежащего состояния груза при погрузке относится на экспедиторские организации и грузоотправителе, противоречит условиям договора перевозки, заключенного истцом и ответчиком. Перевозчик не может ссылаться на непроведение экспертного исследования груза грузополучателем как на основание освобождения от своей ответственности. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области (пункт 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав)).

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.03.2018 ООО «Каргогрупп» (исполнитель) и ООО «БДА Капитал» (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции № ХА 03690, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по планированию, организации и осуществлению перевозок вверенного ему грузоотправителем груза в указанный заказчиком пункт назначения по заявкам заказчика и передать данный груз грузоотправителю, а заказчик – уплатить за перевозку грузов согласованную плату. Заказчик направляет исполнителю заявку на перевозку грузов, в которой указывает маршрут и условия перевозки, вид тары и упаковки и т. п. (пункт 2.1.1). Заказчик подготавливает к перевозке груз и сопроводительные документы (пункт 2.1.2). В случае повреждения или утраты груза заказчик обязан незамедлительно до окончания разгрузки автотранспортного средства составить соответствующий акт в присутствии водителя либо представителя исполнителя и внести запись о составленном акте в товарно-транспортную накладную (пункт 2.1.9). Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем (пункт 4.4). 

В рамках указанного договора ООО «Каргогрупп» и ООО «БДА Капитал» подписали заявку от 30.04.2019 № ХА04900-4-19, согласно пункту 3 которой перевозка груза (ТНП (смена)) производится автомобильным транспортом по маршруту: Кореновск – Етеревская – Восточный – Нехаевская; габариты груза – запаллечен, 6 тонн; количество и тип а/м – закрытый, сухой, чистый и герметичный кузов; автомобиль Ман С 766 РМ 161, водитель Аксютенко Данил Дмитриевич. Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный при перевозке (пункт 4.4).

30 апреля 2019 года ООО «Каргогрупп» (заказчик) и общество (перевозчик) заключили договор транспортной экспедиции № ХА 04900/30/1, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по планированию, организации и осуществлению перевозок груза, вверенного ему грузоотправителем, в указанный заказчиком пункт назначения по заявкам заказчика и передать данный груз грузоотправителю, а заказчик – уплатить за перевозку грузов согласованную плату. Заказчик направляет исполнителю заявку на перевозку груза, в которой указывает маршрут, наименование груза, тип а/м (пункт 2.1.1). Заказчик подготавливает к перевозке груз и сопроводительные документы (пункт 2.1.2). В случае повреждения или утраты груза заказчик обязан незамедлительно до окончания разгрузки автотранспортного средства составить соответствующий акт в присутствии водителя либо представителя исполнителя и внести запись о составленном акте в товарно-транспортную накладную (пункт 2.1.9). Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком (пункт 4.4). 

В рамках указанного договора подписана заявка от 30.04.2019 № ХА04900/30/1, согласно пункту 3 которой перевозка груза (ТНП (смена)) производится автомобильным транспортом по маршруту: Кореновск – Етеревская – Восточный – Нехаевская; габариты груза – запаллечен, 6 тонн; количество и тип а/м – закрытый, сухой, чистый и герметичный кузов; автомобиль Ман С 766 РМ 161, водитель Аксютенко Данил Дмитриевич. Перевозчик несет ответственность за причиненные заказчику убытки, вызванные опозданием ТС и нарушением сроков доставки груза (пункт 4.3).

30 апреля 2019 года общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) исполнитель заключили договор-заявку № ХА04900, согласно которому перевозка груза (ТНП (смена)) производится автомобильным транспортом по маршруту: Кореновск – Етеревская – Восточный – Нехаевская; габариты груза – запаллечен, 6 тонн; количество и тип а/м – закрытый, сухой, чистый и герметичный кузов; автомобиль Ман С 766 РМ 161, водитель Аксютенко Данил Дмитриевич. Перевозчик несет ответственность за причиненные заказчику убытки, вызванные опозданием ТС и нарушением сроков доставки груза (пункт 4.3)

Предпринимателя в лице водителя Аксютенко Д.Д. принял груз 30.04.2019 по адресу: г. Кореновск, ул. Маяковского, 79 (акт от 30.04.2019 № 00ДМ-000578). Грузоотправитель выдал водителю доверенность от 30.04.2019 № 706 на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 3 договора перевозки груз должен быть доставлен до 02.05.2019 в 3 пункта разгрузки:

1) Волгоградская обл., Михайловский р-н. ст. Етеревская,

2) Волгоградская обл., Новоаннинский р-н., х. Восточный,

3) Волгоградская обл., ст. Нехаевская.

Во втором пункте разгрузки обнаружено намокание 42 мешков семян подсолнечника.

По данному факту региональный представитель грузоотправителя ООО «БДА Капитал» Фамин В.А. и представитель грузополучателя Голубева Т.А. с участием водителя перевозчика  Аксютенко Д.Д. составили акт от 03.05.2019, согласно которому 42 мешка влажные и имеют подтеки, результате чего испорчен товарный и оригинальный вид упаковки. Сыпучесть семян нарушена. Один мешок порван.

13 мая 2019 года ООО «Каргогрупп» направило истцу претензию о возмещении 378 183 рублей 50 копеек ущерба, возникшего в результате порчи груза в процессе перевозки. ООО «Каргогрупп» указало, что в претензии от 08.05.2019 (с приложением копии акта о порче груза от 03.05.2019, подписанного водителем Аксютенко Д.Д. без замечаний, счетов-фактур от 16.04.2019 № 471, от 17.04.2019 № 474) грузоотправитель (ООО «БДА Капитал») потребовал от него возместить ущерб в указанной сумме.

Как указал истец, при перевозке предпринимателем полученного груза произошло намокание 20 мешков семян подсолнечника ЛГ59580 и 22 мешков семян подсолнечника Мегасан, что подтверждается актом от 03.05.2019, претензией грузоотправителя ООО «БДА Капитал» от 08.05.2019 с приложениями, актом о списании товара от 06.05.2019 № 32, а также письмом грузополучателя ОАО «РАО Алексеевское» о непринятии товара от 06.05.2019 № 632. В качестве доказательства полной порчи товара и невозможности его использования по назначению ООО «БДА Капитал» предоставлены сертификаты соответствия от 12.03.2019 № РСЦ 023 023 Е1 2135-19 и от 25.01.2019 № РСЦ 023 023 Е1 0382-19, согласно которым в отношении семян подсолнечника ЛГ59580 допустимая влажность семян составляет 6,6%, в отношении семян подсолнечника Мегасан – 6,1%. При превышении указанных значений семена теряют сыпучесть, прорастание и всхожесть и не могут быть использованы по назначению. Факт намокания мешков подсолнечника также зафиксирован представителем ООО «БДА "Капитал» путем фотосъемки.

Стоимость испорченного груза в сумме 354 963 рублей 60 копеек подтверждается счетами-фактурами от 16.04.2019 № 471 и от 17.04.2019 № 474.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению (претензия от 13.05.2019 № 13-01, предарбитражное требование от 16.06.2019), поэтому истец обратился в суд. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 784, 785, 796 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 15, 34 и 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суды исходили из того, что выявление мешков со следами подтеков и капель воды на упаковочной пленке недостаточно для вывода о порче товара внутри упаковки. Порча груза и причины таковой должны фиксироваться непосредственно в момент получения груза, поскольку последующие документы о проверке состояния груза, представленные истцом, не могут быть оценены как безусловно достоверные. В данном случае истцом бремя доказывания не исполнено, возможность доказывания утрачена ввиду непринятия своевременно надлежащих мер к проверке состояния груза, обоснования факта и размера его порчи, установления причинно-следственной связи.

Судебные инстанции сочли, что акт от 03.05.2019 свидетельствует лишь о порче товарного и оригинального вида упаковки, а не семян подсолнечника.

Проверяя довод истца о том, что из названного акта следует нарушение сыпучести семян, а также то, что один мешок порван, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с правилами статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз. Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 Устава (части 1, 2). В силу части 9 указанной статьи Устава выдача груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест осуществляется в том числе в случае доставки скоропортящегося груза с нарушением температурного режима при перевозке. Частями 14, 15 приведенной статьи закреплено, что, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. 

На основании статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Уставом. 

Пунктом 79 Правил № 272 установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (пункт 81 Правил № 272). Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил № 272). В содержание данного акта в обязательном порядке включать сведения о фактическом размере повреждений, а согласно пункту 83 в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза (подпункт «г» пункта 82 Правил № 272). 

Как установил суд апелляционной инстанции, указанные правила не соблюдены при составлении акта от 03.05.2019, поскольку в нем не содержится сведений о фактическом размере повреждений. Из содержания акта в принципе не следует, что такая проверка была проведена. Напротив, в акте прямо указано, что груз осмотрен в мешках, упаковка утратила товарный вид ввиду подтеков. Указано лишь, что один мешок порван. Таким образом, должной проверки путем вскрытия каждого мешка и фиксации состояния семян, также как экспертизы на предмет утраты посевной пригодности в результате намокания не проводилось. Напротив, из представленных фотографий видно, что целостность упаковки, за исключением одного мешка, сохранена; мешки располагались на паллетах и были дополнительно накрыты пленкой. Вывод о нарушении сыпучести суд оценивает критически, поскольку он не основан на результатах исследования товара. Представленные фотографии установить действительное намокание и порчу семян, а не упаковки не позволяют. В дело представлены пять фотографий (т. 1, л. д. 82 – 84), демонстрирующие состояние не более десятка мешков, что с очевидностью не позволяет установить обстоятельства, которые подлежали фиксации согласно приведенной императивной норме закона. Констатация в акте наличия порванного мешка не сопровождена указанием на причины его повреждения, не ясно, произошло ли это в момент выгрузки по причине действий грузчиков или имело место в процессе перевозки. Из представленных фотографий следует, что капли воды возникли под скретч-пленкой, что свидетельствует о возникновении парникового эффекта, который может возникнуть при передаче уже намокшего товара.

В акте также отсутствует описание с ярлыка (этикетки) испорченной упаковки, что не позволяет определить номер партии, наименование семян для сравнения с данными в сопроводительных документах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел ссылку истца на письмо от 06.05.2019 № 632 ОАО «РАО Алексеевское», в котором грузополучатель указал, что семена подсолнечника (22 мешка, гибрид «МЕГАСАН»; 20 мешков гибрида ЛГ59580) оказались намокшими (мокрыми) и не пригодными для посева. По мнению общества, грузополучатель, являясь специализированной сельскохозяйственной организацией, пришел к выводу о непригодности товара, поэтому факт порчи груза доказан.

Отклоняя названный довод истца, суд апелляционной инстанции отметил, что для подтверждения порчи груза именно на грузополучателя возложена обязанность провести экспертизу. Однако требование о проведении экспертизы для указанных целей (установления размера фактического повреждения (порчи) груза) грузополучателем не выполнено. Письмо от 06.05.2019 № 632 ОАО «РАО Алексеевское» таким доказательством являться не может. Более того, вопреки утверждениям общества, ОАО «РАО Алексеевское» экспертным учреждением не является, сведений о наличии у лиц, пришедших к в названном письме к выводам о некачественности товара, специальных знаний не представлено. Истец представил результаты лабораторных анализов от 21.09.2019, то есть спустя 4 месяца после выгрузки семян.

Согласно пунктам 2.1.2 договоров № ХА 04900/30/1 и ХА 03690 ООО «Каргогрупп» и ООО «БДА Капитал» обязались до прибытия автотранспортных средств к месту погрузки подготовить груз к перевозке (упаковать), подготовить сопроводительные документы на груз и вручить их водителю.

С учетом изложенного и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  суды верно указали, что бремя доказывания того факта, что при погрузке груз находился в надлежащем состоянии, лежало на экспедиторских организациях и грузоотправителе. Такими доказательствами, в частности, могли быть объективные средства фиксации (непрерывная видеосъемка с фиксацией результатов осмотра всего товара (каждой упаковки) с производством подсчета, а также тары, тента и паллеты). Однако какие доказательства не представлены. Напротив, из подписанной Фаминым В.А. счета-фактуры от 29.04.2019 № 694 следует, что гибридные семена подсолнечника ЛГ59580 в количестве 25 единиц отгружены 29.04.2019 (то есть до загрузки их в а/м ответчика (30.04.2019))уже замокшие (сырые). Суд апелляционной инстанции критически оценил довод общества о том, что Фамин В.А не мог находиться в момент подписания названного акта, поскольку подписание документа предполагает совершение сознательных действий по фиксации его содержания.

Суды также учли отсутствие доказательств наличия претензий следующего грузополучателя (3 пункт разгрузки), товар которого доставлялся единовременно со спорным и, соответственно, в таких же условиях.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт повреждения груза и сопряжение такого факта с действиями ответчика, в иске отказано правильно.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А53-23538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                 Р.А. Алексеев

Судьи

                                          О.В. Бабаева                                 

	Л.А. Трифонова